44-Г-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 02 сентября 2010 года Президиум Орловского областного суда в составе: Председателя Президиума: Волкова В.Н. членов Президиума Дорохина В.Г. Рогачевой В.Н. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. рассмотрел гражданское дело по иску Висягина А.И. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и по встречному иску Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» к Висягину А.И. о взыскании убытков в связи с надзорной жалобой представителя Висягина Андрея Ивановича - Ашиткова А.А. на основании определения судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., Президиум областного суда УСТАНОВИЛ: Висягин А.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице филиала в Орловской области (ОАО «Госстрах») о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указывал, что ему принадлежит автомобиль «-х-х-» государственный номер -х-х- РУС, и -х-х- года он заключил с ОАО «Росстрах» договор добровольного страхования транспортного средства №-х-х-. -х-х- года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в автомобиле были повреждены передний бампер и решетка переднего бампера. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -х-х- года. -х-х- года Висягин А.И. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы для оформления выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика экспертом -х-х- был произведен осмотр автомобиля, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на -х-х- года в сумме -х-х- рублей, а стоимость восстановительного ремонта у официального дилера «-х-х- составляет -х-х- рубля. Считал, что, поскольку его автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, то страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения по ценам ремонта у официального дилера. Однако до настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств. На основании вышеизложенного Висягин А.И. просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере -х-х- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -х-х- рубля -х-х- копеек, расходы на проведение оценки автомобиля в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере -х-х- рублей, расходы на оформление доверенности в размере -х-х- рублей, а также государственную пошлину. В процессе рассмотрения заявленного Висягиным А.И. иска ОАО «Росстрах» подало встречный иск о взыскании убытков, указав, что у истца не было необходимости в замене бампера, поскольку, как установлено экспертизой, свои свойства после ремонта бампер не потерял бы, то есть мог быть приведен в состояние годное для его дальнейшего использования. Между тем истец требует выплату страхового возмещения за новый бампер, но при этом старый бампер возвратить страховщику не может. Тогда как при возврате Висягиным А.И. замененного бампера, ОАО «Росстрах» могло использовать его по своему усмотрению, извлекая прибыль. При таких обстоятельствах ОАО «Росстрах», указывая на то, что Висягин А.И. не предпринял мер для уменьшения убытков страховой компании и не передал замененный бампер обществу, чем способствовал увеличению убытков ОАО «Росстрах», просило взыскать с истца по первоначальному требованию убытки в размере -х-х- рублей и госпошлину в сумме -х-х- рублей -х-х-). После того, как ОАО «Росстрах» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выплатило Висягину А.И. страховое возмещение в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, представитель Висягина А.И. - Ашитков А.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере -х-х- рубль -х-х- копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере -х-х- рублей, расходы на оформление доверенности в размере -х-х- рублей, а также государственную пошлину в сумме -х-х- рублей -х-х-). Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 04 марта 2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Висягина А.И. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек отказать в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Росстрах» к Висягину А.И. о взыскании убытков, судебных издержек, отказать в полном объеме». Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 04 марта 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Висягина А.И. - Ашитков А.А., указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления. Приводит доводы о том, что ОАО «Росстрах» должным образом не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, которое, по его мнению, подлежит взысканию в размере -х-х- рубля -х-х- копеек. Обращает внимание на то, что суд первой и второй инстанции необоснованно приняли во внимание вывод заключения эксперта -х-х- об остаточной стоимости бампера, сделанный им не в рамках судебной экспертизы, а данный в ходе опроса в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определение судьи областного суда, выслушав объяснение представителя истца Ашиткова А.А., поддержавшего жалобу, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу апелляционное определение Заводского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела следует, что -х-х- года Висягин А.И. заключил с ОАО «Госстрах» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма которого составила -х-х- рублей, страховая премия -х-х- рублей, а срок действия договора с -х-х- года по -х-х- года, что подтверждается страховым полисом серии -х-х- и договором страхования от -х-х- года -х-х-). При этом страховая премия Висягиным А. И. выплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ОАО «Госстрах». -х-х- года в период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Висягина А.И. получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии -х-х-). ДТП признано страховым случаем по риску «Ущерб». Висягиным А.И. в соответствии с п. 5.5 договора страхования была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта -х-х-., который -х-х- года в присутствии представителя страховой компании произвел осмотр застрахованного транспортного средства, указав в акте на то, что передний бампер имеет деформацию и требует замены. Акт осмотра подписан представителем страховой компании без замечаний -х-х-) -х-х- был составлен отчет об оценке от -х-х- года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен в г. Орле составляет -х-х- рублей, а у официального дилера -х-х- рубля -х-х-) После этого Висягиным А.И. был произведен ремонт поврежденного транспортного средства у -х-х- у которого на тот момент был заключен договор с ОАО «Госстрах» об оказании услуг по ремонту автомобилей л-х-х-). В подтверждение понесенных расходов истцом по первоначальному иску были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру, заказ наряд и акт выполненных работ от -х-х- года, согласно которым сумма понесенных расходов составила -х-х- рублей -х-х- копейки -х-х- Однако в процессе рассмотрения настоящего дела мировым судьей по ходатайству представителя ОАО «Госстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту -х-х- В соответствии с заключением эксперта № -х-х- от -х-х- года установлено, что бампер на автомобиле Висягина А.И. был заменен, при этом стоимость восстановительного ремонта бампера составляет -х-х- рублей -х-х- В судебном заседании эксперт -х-х- подтвердил данное им заключение и пояснил, что у истца не было необходимости в замене бампера, в результате ремонта бампер мог быть приведен в состояние годное для его дальнейшего использования -х-х- Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Указанная норма гражданского процессуального законодательства конкретизируется в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Из материалов гражданского дела следует, что указанные положения процессуального закона судебными инстанциями учтены не были. Отказывая Висягину А.И. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходя из заключения эксперта -х-х- от -х-х- года и его показаний в судебном заседании, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что при ремонте транспортного средства, оснований для замены бампера не имелось, при этом учел, что, в ходе рассмотрения настоящего дела, ОАО «Росстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме -х-х- руб. -х-х- коп. Между тем, данный вывод суда постановлен преждевременно, по недостаточно полно исследованным доказательствам. Как усматривается из протокола судебного заседания, представителем ответчика по первоначальному требованию было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для установления факта ремонта или замены бампера. Производство экспертизы ответчик просил поручить эксперту -х-х-. из ЗАО «-х-х-» -х-х-). Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено в полном объеме по все пунктам, что отражено в определении мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 29 января 2010 года л.д. -х-х- При этом из протокола судебного заседания следует, что, удовлетворяя вышеназванное ходатайство представителя ОАО «Росстрах», мировой судья лишь выяснил мнение Висягина А.И. и его представителя по заявленному ходатайству, но не предоставил им право выбора экспертного учреждения или эксперта для проведения указанной экспертизы, а также не выяснил их мнение по вопросам, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. Кроме того, из вышеуказанного определения мирового судьи от 29 января 2010 года следует, что перед экспертом -х-х- было поставлено два вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта бампера автомобиля Висягина А.И., а также заменялся или ремонтировался бампер на данном автомобиле. При этом в судебном заседании эксперт, поддерживая свое заключение, показал, что в замене бампера не было необходимости. Однако данного вопроса перед экспертом в определении суда не ставилось, поврежденный бампер он не осматривал, а лишь видел его фотографии. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как усматривается из материалов дела и судебных постановлений, поврежденного автомобиля в присутствии представителя страховщика, а также при его опросе в суде не выяснено, нуждался или нет бампер в замене. При этом следует отметить, что оценка производилась по направлению страховщика, что соответствует п. 5.5. договора страхования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции нарушил конституционный принцип судопроизводства - состязательности и равноправия сторон в гражданском деле. В соответствии с п. 4.3.1 договора страхования транспортного средства от -х-х- года страхователь обязан при первой возможности любым доступным способом известить ОАО «Росстрах» о страховом событии и заявить о нем в письменной форме в течение трех дней с момента происшествия, при этом в п. 4.4 данного договора указаны какие документы необходимо предоставить в ОАО «Росстрах» при наступлении страхового случая. В п. 5.5 указанного договора отражено, что страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика или по заключению независимого эксперта. Из смысла пунктов 4.4, 5.2 договора страхования следует, что в случае наступления страхового случая и после выполнения страхователем обязанностей, установленных договором, страховщик в течение трех рабочих дней, составляет страховой акт, на основании которого производится осуществление страхового возмещения, которое производится в течение 15 рабочих дней, после составления страхового акта. Из искового заявления Висягина А.И., его показаний и показаний его представителя усматривается, что им в установленный договором срок было сообщено ОАО «Росстрах» о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы, что указано и в страховом акте -х-х- ОАО «Росстрах» без даты. Следовательно, истцом по первоначальному иску были своевременно предоставлены все необходимые документы в ОАО «Росстрах», которое в течение 18 рабочих дней должно было выплатить страховое возмещение Висягину А.И. или уведомить его о невозможности этого сделать по объективным причинам. При этом страховщиком был принят и отчет об оценки восстановительного ремонта, произведенный независимым оценщиком -х-х- Как указывал Висягин А.И., поскольку страховщик в установленные договором сроки не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения и не ответил ему отказом, он вынужден был отремонтировать автомобиль, после чего обратился в суд о взыскании со страховщика понесенных расходов. Однако, отказывая Висягину А.И. в иске, мировой судья в своем решении указал, что ремонт транспортного средства проведен истцом до обращения в суд, но о данном обстоятельстве и письменных доказательствах понесенных расходов на ремонт, страховая компания не была извещена в досудебном порядке. Между тем, судом не выяснено, выполнила ли страховая компания свои обязательства по договору и не нарушила ли при этом установленных сроков. Не дано судом оценки и тому, нарушил ли Висягин А.И. условия договора, обратившись за ремонтом автомобиля, либо его действия подпадают под п. 5.5 Договора. Кроме того, нельзя согласиться и с выводом судебных инстанций о том, что ответчиком по первоначальному иску выплачено страховое возмещение в пределах стоимости ремонта транспортного средства, определенной экспертом -х-х- При этом суд указывает на то, что -х-х- года ОАО «Росстрах» на основании платежного поручения №-х-х-, согласно акту разногласий, перечислило Висягину А. И. страховое возмещение в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, из которых стоимость оценки - -х-х- рублей, страховая сумма - -х-х- рубля -х-х- копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта бампера. Как усматривается из материалов дела, указанный акт разногласий суду представлен не был, мнение Висягина А.И. относительно данного акта не выяснялось. Таким образом, судом при оценке данного доказательства были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции допущенные недостатки устранены не были, поэтому апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, назначив при необходимости по делу автотехническую экспертизу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388 ГПК РФ, Президиум Орловского областного суда, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2010 года отменить, и дело для нового рассмотрения в апелляционном порядке направить в Заводской районный суд г. Орла. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ
судебными инстанциями не дано никакой оценки отчету о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля от -х-х- года,
произведенного оценщиком -х-х- при осмотре