44-Г-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 02 сентября 2010 года Президиум Орловского областного суда в составе: Председателя Президиума: Волкова В.Н. членов Президиума Дорохина В.Г. Рогачевой В.Н. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. рассмотрел гражданское дело по иску Манекина Л.В. к Алешиной Н.Ф., Рассказову Н.Н., Колбасовой С.А. о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долевого участия в праве собственности по надзорной жалобе Рассказова Николая Николаевича, Колбасовой Светланы Алексеевны, представителя Алешиной Нины Филипповны -Сафонова А.И. на основании определения судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., Президиум областного суда УСТАНОВИЛ: Манекин Л.В. обратился к мировому судье с иском к Алешиной Н.Ф., Рассказову Н.Н., Колбасовой С.А. о признании права собственности на самовольные постройки и изменении долевого участия в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -х-х- В обоснование требований Манекин Л.В. указывал, что на основании договора купли-продажи от -х-х-. является собственником -х-х- доли домовладения № -х-х-, расположенного по адресу: -х-х-. Указанная доля состоит из помещений: № № -х-х- В -х-х- году он с учетом соблюдения градостроительных и строительных норм и правил построил пристройки литер -х-х- и литер -х-х- общей площадью -х-х- кв.м. Таким образом, его доля в домовладении увеличилась и в настоящее время составляет -х-х- кв.м, а площадь всего дома стала равной -х-х- кв.м. На основании вышеизложенного Манекин Л.В. просил признать за ним право собственности на пристройку под литером -х-х- помещение №-х-х- площадью -х-х- кв.м; под литером -х-х-- помещение №-х-х- площадью -х-х- кв.м и помещение №-х-х- площадью -х-х- кв.м, а всего -х-х- кв.м; изменить долевое участие собственников домовладения №-х-х- по ул. -х-х- в г. -х-х-, признать за ним право долевой собственности на -х-х- долей, за Алешиной Н.Ф. на -х-х- долей, за Рассказовым Н.Н. на -х-х- долей и за Колбасовой С.А. на -х-х- долей домовладения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15 декабря 2009 года постановлено: «Исковые требования Манекина Л.В. удовлетворить. Признать за Манекиным Л.В., -х-х- года рождения, право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу -х-х-, под литером -х-х-- помещение -х-х- площадью -х-х- кв.м; под литером -х-х-- помещение №-х-х- площадью -х-х- кв.м, помещение №-х-х- площадью -х-х- кв.м, а всего площадью -х-х- кв.м. Изменить доли совладельцев жилого дома №-х-х- по ул. -х-х- в г. -х-х-, общей площадью -х-х- кв.м, и признать право общей долевой собственности за: - Манекиным Л.В., доля в праве- -х-х-, - Алешиной Н.Ф., доля в праве- -х-х-, - Расказовым Н.н., доля в праве- -х-х-, - Колбасовой С.А., доля в праве- -х-х-». Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Рассказов Н.Н., Колбасова С.А. и представитель Алешиной Н.Ф. - Сафонова А.И., указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просят отменить судебные постановления и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение. Утверждают, что суд необоснованно не назначил строительно-техническую экспертизу, которая, по их мнению, могла бы подтвердить заявленные ими доводы относительно аварийности стены оспариваемой пристройки около которой они вынуждены проходить ежедневно. Указывают, что суду следовало критически отнестись к заключению ОАО «-х-х-», поскольку считают, что технология проведения обследования спорной пристройки не соответствует требованиям СП 13-102-2003. Приводят доводы о том, что мировым судьей данный спор рассмотрен в нарушение правил подсудности, ввиду того, что подача встречного иска к Манекину Л.В. о сносе самовольной постройки являлась безусловным основание для передачи дела в районный суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определение судьи областного суда, выслушав объяснения представителя Алешиной Н.Ф. - Сафоновой А.И., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Манекина Л.В., Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права выразившиеся в следующем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются. Таким образом, гражданский процессуальный кодекс подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене. Из материалов дела усматривается, что Манекин Л.В. обратился к мировому судье с иском к Алешиной Н.Ф., Рассказову Н.Н., Колбасовой С.А. о признании права собственности на самовольные постройки и изменении долевого участия в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-. Судебными инстанциями заявленные исковые требования были удовлетворены. Суды исходили из того, что земельный участок, на котором расположены постройки, принадлежит истцу на праве собственности, самовольно построенные объекты возведены более 20 лет назад и соответствуют строительным нормам и правилам. При этом суды руководствовались заключениями специализированных служб о техническом состоянии строений и соответствии их нормативным требованиям. Одним из доказательств соответствия требованиям СНИП несущих конструкций спорной пристройки судами принято заключение ОАО « -х-х-» -х-х-) Между тем, данное заключение имеет противоречия: в п. 4 данного заключения «Техническое состояние несущих конструкций» указано, что стены литера А4 находятся в ограниченном работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, а в выводах указано, что основные несущие конструкции дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Таким образом, в ходе рассмотрения дела указанные противоречия судом устранены не были, не был опрошен специалист ОАО «-х-х-», который мог бы дать пояснения по данному вопросу и в целом разъяснить указанное заключение. Кроме того, возражая против заявленного иска, ответчики указывали на аварийное состояние спорной пристройки, ссылаясь, что одна из стен пристройки ненадежна, имеет конструктивные изменения и не обеспечивает безопасность их жизни и здоровья, в то время как они вынуждены ежедневно проходить около этой стены. Однако заключение ОАО « -х-х-», положенное в основу принятого решения, не отражает никакого суждения относительно обстоятельств, на которые ссылались ответчики в ходе судебного заседания. Не обоснованным и нарушающим права ответчиков является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы, так как для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и соответствующей правовой оценки доказательств требуются специальные знания. Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решения судебных инстанций об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на самовольные постройки являются преждевременными. Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика Алешиной Н.Ф. - Сафонова А.И. подала встречное исковое заявление о сносе самовольно возведенной пристройки -х-х-). Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 08 декабря 2009 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю с указанием на то, что требования о сносе капитальных строений мировому судье не подсудны и подлежат разрешению в федеральном районном суде -х-х- Между тем, в соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Поскольку взаимоотношения сторон, как по первоначальному, так и по встречному искам, регулируются положениями ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, мировой судья необоснованно возвратил встречное исковое заявление Алешиной Н.Ф.о сносе самовольно возведенной пристройки. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15 декабря 2009 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления были ли допущены при возведении пристройки существенные нарушения градостроительные и строительные нормы и правила, создает ли пристройка угрозу жизни и здоровья граждан, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а также следует иметь ввиду, что Алешиной Н.Ф. был предъявлен встречный иск, который мировым судьей необоснованно не принят к рассмотрению и при отсутствии законных оснований ей возвращен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388 ГПК РФ, Президиум Орловского областного суда, ПОСТАНОВИЛ: решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15 декабря 2009 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2010 года отменить, дело для рассмотрения направить мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ