44-Г-18/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 19 августа 2010 года Президиум Орловского областного суда в составе: Председателя Президиума: членов Президиума Дорохина В.Г. Рогачевой В.Н. Шевченко Э.Н. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. рассмотрел гражданское дело по иску Залуцкой М.Д. к ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула по в связи с надзорной жалобой ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» на основании определения судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., Президиум областного суда УСТАНОВИЛ: Залуцкая М.Д. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что с -х-х- года состояла в трудовых отношениях с 000 «Санаторий-профилакторий «Лесной» в должности -х-х-. В соответствии с приказом №-х-х- от -х-х- года она была уволена с -х-х- года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пенсия инвалидности 2 группа). Считая увольнение незаконным, указывала на то, что с -х-х- по -х-х- года включительно находилась на больничном, с -х-х- по -х-х- года проходила медицинское освидетельствование, по результатам которого ей была установлена -х-х- группа инвалидности, а -х-х- года она уведомила работодателя о намерении уволиться по собственному желанию по состоянию здоровья, о чем написала заявление. Однако -х-х- года при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора она обнаружила, что ее уволили с -х-х- года не на основании ее заявления, а в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей рекомендациям медицинского заключения. На основании вышеизложенного Залуцкая М.Д. просила суд восстановить ее на работе в должности -х-х-, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей. Решением Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2010 года постановлено: «Исковые требования Залуцкой М.Д. к ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично. Восстановить Залуцкую М.Д. в должности -х-х- ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной». Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в пользу Залуцкой М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме -х-х- копеек, компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей. Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме -х-х- рублей -х-х- копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению». Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2010 года постановлено: «Решение Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в пользу Залуцкой М.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере -х-х- рублей -х-х- копейки. Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере -х-х- рублей -х-х- копеек через ИФНС России по Северному району г. Орла». В надзорной жалобе ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что -х-х- года Залуцкой М.Д. было подано заявление об увольнении с -х-х- года, в связи с чем имелись все основания для прекращения трудового договора с истицей по собственной инициативе работника. Таким образом, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, учтя, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе неправильно указал формулировку основания увольнения, обязан был изменить основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, в остальном отказав в удовлетворении требований истицы в полном объеме. Ссылается, что выводы суда о том, что при увольнении Залуцкой М.Д. была нарушена процедура увольнения, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Приводит доводы, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, утверждает, что суд, удовлетворяя требования Залуцкой М.Д., рассчитал средний заработок истицы с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и п.п. 3,5,13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, неправомерно включив в расчет среднего заработка доходы в виде отпускных и в виде пособия по временной нетрудоспособности, а также разовую премию в размере -х-х- рублей, не относящуюся к оплате труда. При этом суд необоснованно для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула использовал вместо среднего часового заработка средний дневной заработок. Считает, что судом безосновательно был взыскан моральный вред, так как истицей не был доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, выслушав объяснения представителя ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» Ветровой О.В., действующей по доверенности от 29 января 2010 года и поддержавшей жалобу, Президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление отмене в части взыскания с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в пользу Залуцкой М.Д. заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В силу ч.ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По смыслу п. 29 Порядка выдачи медицинскими организациями Минздравсоцразвития России 01 августа 2007 года № 514, при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ и, соответственно, дате установления инвалидности. При рассмотрении настоящего спора установлено, что с -х-х- года Залуцкая М.Д. была принята на работу в НУ Санаторий-профилакторий «ОСПаЗ-Лесной» (в связи с реорганизацией ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной»), где работала в должности -х-х- -х-х- -х-х-). В период с -х-х- по -х-х- года истица находилась на амбулаторном лечении, а с -х-х- по -х-х- года проходила медицинское освидетельствование, по результатам которого -х-х- -х-х- года ей была установлена инвалидность -х-х- группы по общему заболеванию со -х-х- степенью ограничения к трудовой деятельности -х-х- По итогам освидетельствования Залуцкой М.Д. была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой были указаны рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, в том числе ей была рекомендована работа медсестрой в кабинетных условиях -х-х-). При этом -х-х- года Залуцкая М.Д. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просила уволить ее с работы по состоянию здоровья, в связи с получением -х-х- группы инвалидности, но приказом №-х-х- от указанной даты истица была уволена с -х-х- года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой истцу по показаниям медицинского заключения (-х-х-). С вышеуказанным приказом Залуцкая М.Д. была ознакомлена только лишь -х-х- года, и в этот же день получила трудовую книжку -х-х-). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно применил вышеуказанные нормы права и пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, правильно указав, что на дату увольнения - -х-х- года Залуцкая М.Д. инвалидом -х-х- группы не являлась и индивидуальную программу реабилитации не получала, то есть увольнение истицы работодателем было произведено в период ее временной нетрудоспособности по основаниям, не являющимся собственным желанием работника, в связи с чем, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. Все доказательства, перечисленные в решении районного суда, отвечают требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 237,394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора бесспорно установлено, что увольнение истицы было произведено с нарушением установленного порядка, то суд, учтя вышеуказанные правовые нормы, обоснованно взыскал в пользу Залуцкой М.Д. компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей. Таким образом, доводы надзорной жалобы, касающиеся нарушения судебными инстанциями правовых норм при решении вопроса о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, по изложенным выше основаниям являются несостоятельными. Кроме того, не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы с приложением письменных доказательств о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с п. 3 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, необходимо вычесть -х-х- рублей, полученные Залуцкой М.Д. в виде премии ко дню медицинского работника. Указанное требование о вычете -х-х- рублей заявлено лишь при подаче надзорной жалобы и не рассматривалось судами первой и кассационной инстанции. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе. Вместе с тем, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебные инстанции в нарушение требований п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, включили в расчет среднего заработка суммы пособия по временной нетрудоспособности и отпускные, выплаченные ответчиком Залуцкой М.Д. в -х-х- году. На основании п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Согласно справке формы 2-НДФЛ, Залуцкой М.Д. получен доход в -х-х- года под кодом - 2012, а в -х-х- года под кодом - -х-х- -х-х-). В Справочнике «Коды доходов», утвержденном Приказом ФНС России от 13 октября 2006 года №САЭ-3-04/706@, доход под кодом 2012 является доходом, полученным в виде отпускных, а доход под кодом 2300 - пособие по временной нетрудоспособности. Следовательно, суммы, полученные Залуцкой М.Д. в -х-х- года в сумме -х-х- рублей -х-х- копеек и в -х-х- года в сумме -х-х- рубля -х-х- копеек под кодом 2012, а также в -х-х- года в сумме -х-х- рубля -х-х- копейки и -х-х- рублей -х-х- копейки соответственно под кодом 2300, - являются суммами, которые согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не включаются в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула представляет собой следующее: -х-х- рублей -х-х- копейка (заработная плата Залуцкой М.Д. в период -х-х- за вычетом сумм, полученных истицей в виде отпускных и пособия по временной нетрудоспособности) / 1518 (количество часов отработанных истицей в указанный период) = -х-х- рубля -х-х- копейки (средний часовой заработок) х 368 (количество часов за период вынужденного прогула с -х-х- =-х-х- рубль -х-х- копеек. Принимая во внимание, что истице при увольнении было выплачено выходное пособие в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, то заработная плата за время вынужденного прогула составит -х-х- рублей -х-х- копейки (-х-х- рубль -х-х- копеек - -х-х- рубля -х-х- копейки). При этом изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной», которая соответственно составит -х-х- рубль -х-х- копеек. При таких обстоятельствах решение Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2010 года в части взыскания с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в пользу Залуцкой М.Д. заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388 ГПК РФ, Президиум Орловского областного суда, ПОСТАНОВИЛ: решение Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2010 года в части взыскания с ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в пользу Залуцкой М.Д. заработной платы за время вынужденного прогула отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования Залуцкой М.Д. в этой части удовлетворить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Лесной» в пользу Залуцкой Марии Дорофеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Лесной» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере -х-х- рубля -х-х- копеек. В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН
листков нетрудоспособности, утвержденного приказом