№ ________________

На № _________ от __________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 25 ноября 2010 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Волкова В.Н.

членов Президиума: Дорохина В.Г.

Рогачёвой В.Н. Саниной Л.Л. Некрасовой Н.А. Капустянской М.М. Шевченко Э.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Поповой Р.Н. к Попову В.М. о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе Попова Валентина Михайловича и его представителя по доверенности Черновой Елены Викторовны, на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Попова Р.Н. обратилась в суд с иском к Попову В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что ответчику принадлежало на праве собственности 2/3 доли дома <данные изъяты>

Однако жилое помещение было непригодно для проживания, находилось в полуразрушенном состоянии, с 2002 года в нем никто не проживал.

В период брака с ответчиком в 2004г. ими был произведён капитальный ремонт части жилого дома. К дому были проведены все коммуникации, сделан фундамент, две стены обложены кирпичом и оштукатурены, обустроена ванная комната и туалет, выкопан подвал и отремонтирован гараж. При этом все работы выполнялись на её денежные средства и средства её сына - Чубарова О.А.

В связи с чем истица просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде 2/3 долей дома № 28-а по ул. Городской г. Орла, выделив ей и ответчику по 1/2 доли от 2/3 долей спорного домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05 мая 2010 года исковые требования Поповой Р.Н. удовлетворены и постановлено:

«Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, и выделить истице Поповой Раисе Никитичне ? долю в праве от 2/3 доли на домовладение <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Выделить ответчику Попову Валентину Михайловичу ? долю в праве от 2/3 доли на домовладение <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Поповой Раисы Никитичны в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в сумме 167 руб. 31 коп.

Взыскать с Попова Валентина Михайловича в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в сумме 1 546 руб. 55 коп.».

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Попов В.М. и его представитель по доверенности Чернова Е.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения статьи 36 Семейного кодекса РФ. Не дал оценки тому обстоятельству, что часть спорного домовладения являлась добрачным имуществом ответчика.

Ссылаются на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: какова была стоимость домовладения до брака сторон и после проведения ремонта дома ; изменилась

ли площадь данного домовладения, производилась ли реконструкция дома или капитальный ремонт; было ли увеличение стоимости дома значительным.

Полагают, что текущий ремонт, который был проведён в период брака с истицей, не повлёк увеличение площади дома и значительного увеличения его стоимости.

Приводят довод о том, что Попов В.М. проводил ремонт дома на свои денежные средства. При этом судом не в полной мере исследовалось материальное положение сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определение судьи областного суда, выслушав Попова В.М. и его представителя Бурмистрову О.В., поддержавших доводы жалобы, Президиум Орловского областного суда находит, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05 мая 2010 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что Попова Р.Н. и Попов В.М. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о разделе 2/3 долей <данные изъяты>, суд исходил из равенства долей, и посчитал, что в период брака супругами были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость указанного имущества.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ответчику Попову В.М., при разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой <данные изъяты> <данные изъяты> были выделены в собственность 2/3 доли жилого дома № <данные изъяты>, а его бывшей жене - <данные изъяты> - 1/3 доля, <данные изъяты>

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Положениям данной статьи Семейного кодекса РФ корреспондирует абз. 3 п.2 ст. 256 ГК РФ, согласно которому имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм права следует, что объектом собственности в рассматриваемых статьях, как правило, выступает первоначально принадлежащее одному из супругов недвижимое имущество: жилой дом, квартира, гараж и т.д.

При этом для признания подобного имущества объектом общей собственности супругов необходимо наличие двух обстоятельств, а именно: осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п. и признание судом увеличения стоимости объекта за счет вышеназванных технических обстоятельств.

Толкование понятий «капитального ремонта» и «реконструкции» содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённых приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312.

Разрешая данное дело, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что, в период брака сторон был выполнен капитальный ремонт части дома, а именно: были проведены газ, водопровод, электричество, канализация, отопление, произведена замена негодных элементов несущей стены, понят фундамент, стены обложены кирпичом, внутри дома оборудована ванная комната и санузел.

При этом в качестве доказательств, суды сослались на кассовые и товарные чеки, представленные ответчиком в материалы дела, а также показания свидетелей Чубарова О.А., Дёминой М.Н. и Панкратова А.И.

Между тем, выводы судебных инстанций не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Из поэтажного плана дома № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> видно, что дом был газифицирован и установлена система отопления (<данные изъяты>

Из заочного решения Заводского районного суда г. Орла от <данные изъяты>. усматривается, что за Поповым В.М. при разделе дома были оставлены комнаты № 3, № 4, № 5, общей площадью <данные изъяты> и сарай под № <данные изъяты>. При этом суд возложил на Попова В.М. обязанности по установлению перегородки, дверного проёма, по заполнению оконного и дверного проёма и перезакольцовки системы отопления <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что ещё до брака с истицей Поповой Р.Н. к спорному домовладению был подключен водопровод и канализация, о чём свидетельствует рабочий проект на строительство указанных инженерных сооружений от <данные изъяты> <данные изъяты>

Однако ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции этого не было учтено, что является нарушением части 2 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, истица в суде поясняла, что в доме были восстановлены фундамент и стена, перекрыта крыша. Однако суды, положив данные факты в обоснование постановленных решений, не выяснили, производились ли фактически данные строительные работы, когда и на чьи средства. Кроме показаний истицы, эти обстоятельства материалами дела не подтверждены.

При определении стоимости спорного домовладения, суды взяли за основу стоимость дома, указанную в справке бюро технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>., определили доли сторон равными, указав на то, что истицей в период брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного имущества.

Однако по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса имело ли место значительное увеличение стоимости дома вследствие произведенных в нем ремонтных работ в период брака сторон.

По общему правилу необходимо было исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в Орловском регионе цен. При этом надлежало установить какие конкретно ремонтные работы были произведены в части дома, определить стоимость домовладения до ремонта дома и после произведенных работ. При необходимости решить вопрос о проведении строительной экспертизы

Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных строительных работ.

В зависимости от установленных обстоятельств, суду следовало исходить из вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ.

Кроме того, судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о том, что все имевшие место строительные работы по улучшению спорного домовладения были произведены сторонами в период их брака и за счет денежных средств истицы. Данные выводы судебных инстанций сделаны без надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Так, свидетели: Немытов П.Е., Логвинов С.Д., Овсянников Н.В., Булгаков Н.П., Скопцева И.В., Тюленев Н.И. в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции пояснили, что ремонт в доме начали делать ещё при бывшей жене ответчика - <данные изъяты> Летом <данные изъяты> года дом обкладывали кирпичом, ванную комнату выложили плиткой, сделали перезакольцовку системы отопления, в доме проводили косметический ремонт. При этом с рабочими рассчитывался Попов В.М. (<данные изъяты>

Вместе с тем, о наличии денежных средств у Попова В.М., свидетельствуют справка о заработной плате, выданная <данные изъяты> «<данные изъяты> сведения банка о сбережениях на книжке, а также то обстоятельство, что в <данные изъяты> года ответчик продал принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, а вырученные деньги израсходовал на приобретение стройматериалов для ремонта дома. (<данные изъяты>

В материалах дела имеются представленные ответчиком Поповым В.М. товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов, датированные разными периодами, в том числе и 2004 годом, когда производились ремонтные работы в доме, что судом во внимание принято не было.

Неправильна и резолютивная часть решения мирового судьи, согласно которой за Поповой Р.Н. и Поповым В.М. признано право собственности на ? долю от 2/3 долей дома за каждым, что делает затруднительным исполнение решения суда. При арифметическом подсчете половина доли от 2/3 долей составляет 1/3.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05 мая 2010 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года нельзя признать законными. В связи с допущенными существенными нарушениями норм

процессуального и материального права они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 387-388 ГПК РФ, Президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05 мая 2010 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года отменить.

Дело для нового рассмотрения направить мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

В.Н. ВОЛКОВ