№ ________________

На № _________ от __________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 11 ноября 2010 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председателя Президиума: Волкова В.Н.

членов Президиума: Дорохина В.Г.

Рогачевой В.Н.

Саниной Л.Л.

Капустянской М.М.

Шевченко Э.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по включению в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение счетов заемщика по кредитной сделке и комиссии за рассмотрение кредитной заявки и обязании прекратить противоправные действия на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и надзорной жалобы заместителя директора ОАО «Россельхозбанк» Овсянникова В.А.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Шевченко Э.Н.,

Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора 31 марта 2010 года обратилось к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по включению в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение счетов заемщика по кредитной сделке и комиссии за рассмотрение кредитной заявки и обязании, в случае удовлетворения требований, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом.

В обоснование требований указано, что при проведении плановой проверки и административного расследования в отношении ОАО «Россельхозбанк» установлено нарушение Закона «О защите прав потребителей» в части включения в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами, условий о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение счетов заемщика по кредитной сделке и комиссии за рассмотрение кредитной заявки (пункты 1.6, 1.7, 1.8. типовых форм кредитных договоров). При этом согласно пунктам 2.1, 3.1 и 3.2 типовых форм кредитных договоров выдача кредитов производится при обязательном выполнении заемщиком оспариваемых условий. Указанные положения типовых форм кредитных договоров не соответствуют Положениям ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)», № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным законам РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Гражданскому Кодексу РФ.

В связи с этим истец, уточнив заявленные требования, окончательно просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить его с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») действия по включению в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии от суммы кредита за открытие и ведение счетов заемщика по кредитной сделке, условий о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки и обязании ответчика прекратить противоправные действия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 мая 2010. года постановлено:

«Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия по включению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в кредитный договор условий о взимании

единовременной комиссии за открытие и ведение счетов заемщика по кредитной сделке и комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

В остальной части иска отказать.

Обязать ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу, опубликовав его резолютивную часть.

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину 4000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе (основной и дополнительной) заместитель директора ОАО «Россельхозбанк» Овсянников В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что дело в суде кассационной инстанции в нарушение п.2 ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено без участия представителя ОАО «Россельхозбанк», не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, чем существенно нарушены процессуальные права ответчика, лишенного возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доводы и доказательства.

Указывает, что плановая документальная проверка была проведена Управлением Роспотребнадзора в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в соответствии с которым плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, между тем, Роспотребнадзор в 2009 году провел плановые проверки по одним и тем же вопросам сразу в нескольких филиалах ОАО «Россельхозбанка», поэтому результаты проверки в силу указанного Закона не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2010 года и письмом Генеральной прокуратуры РФ № 73/3-240-2010 от 10 августа 2010 года, приложенным к дополнительной надзорной жалобе.

Полагает, что вывод суда о наличии действующих договоров Банка с физическими лицами, содержащих оспариваемые условия, на момент вынесения решения не основан на материалах дела, поскольку данное обстоятельство судом не проверялось, а типовая форма, как таковая, не свидетельствует о нарушениях Банком законодательства РФ.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание добровольное устранение Банком нарушений, выявленных в ходе осуществления плановой

проверки юридического лица, поэтому основания для обращения истца в суд отпали.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности опубликовать решение в средствах массовой информации, так как в совокупности исковые требования о признании действий противоправными и о прекращении этих действий судом не были удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Комаровой И.А., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Берегорулько Е.В., Президиум находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ч. 1 ст.434 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный законом срок, обязан:

не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке;

по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.З указанной статьи).

В силу ч.1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из положений чЛ ст.354 ГПК РФ следует, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 20 мая 2010 года ответчиком была подана кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 мая 2010 года <данные изъяты>, на которую Управлением Роспотребнадзора 2 июня 2010 года были принесены возражения <данные изъяты>

Поданная ответчиком кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции 16 июня 2010 года, который оставил решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 мая 2010 года без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене решения суда без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы не присутствовал.

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции Железнодорожного районного суда г. Орла, извещение о слушании дела в Орловском областном суде на 16 июня 2010 года на 10:00 часов было направлено ответчику 4 июня 2010 года по двум адресам нахождения юридического лица: <данные изъяты>.

Однако, согласно почтовому штампу, судебное уведомление получено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», находящийся в г<данные изъяты> лишь 16 июня 2010 года, то есть в день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 221).

При этом данные, подтверждающие, что ответчик получил извещение по адресу: <данные изъяты> куда ранее Железнодорожным районным судом направлялась исходящая корреспонденция, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа статей 113, 115 и 116 ГПК РФ усматривается, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, суд должен иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела в суде кассационной инстанции лишило его возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции, представлять возражения по доводам участвующей в деле другой стороны, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в кассационном определении нет упоминания о том, был ли ответчик должным образом извещен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (<данные изъяты>.

Не обсуждался судебной коллегий и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>.

Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе (основной и дополнительной) и ставящие под сомнение законность принятых судебных решений по существу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах принятое по делу кассационное определение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить как доводы ответчика, так и возражения истца и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2010 года отменить.

Дело для нового кассационного рассмотрения направить в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н.ВОЛКОВ

Решение постановлено 04.05.2010 г. Железнодорожным районным судом Орловской области под председательством судьи Абрамочкиной Г.В. кассационное определение постановлено 16.06.2010 г. в составе Орловой А.В. (председательствующий), Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А. (докладчик Орлова А.В.).