№ ________________

На № _________ от __________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 25 ноября 2010 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Волкова В.Н.

Членов президиума: Дорохина В.Г.

Рогачевой В.Н. Саниной Л.Л. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. Шевченко Э.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Сенчаковой О.А. к ИП Титовой Ю.В. о возращении неосновательного обогащения в связи с надзорной жалобой Сенчаковой Ольги Александровны, на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав Сенчакову О.А., поддержавшую доводы жалобы, Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Сенчакова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Титовой Ю.В. о возвращении неосновательного обогащения.

В обосновании требований указывала, что решением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 17 февраля 2010 года ей отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Титовой Ю.В. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и этим же решением частично удовлетворены исковые требования ИП Титовой Ю.В. о возмещении материального вреда и с нее (Сенчаковой О.А.) взыскано 12655 рублей 20 копеек, из них 11868 рублей 50 копеек реального ущерба. При этом указанным судебным решением сделка, заключенная с ИП Титовой Ю.В., не была расторгнута, то есть, по ее (Сенчаковой О.А.) мнению, за ИП Титовой Ю.В. сохранилась обязанность поставить товар, который до настоящего времени ей передан не был.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований истица, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102,1104 ГК РФ, просила взыскать с ИП Титовой неосновательное обогащение в виде девяти окон в денежном эквиваленте в сумме 39848 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1365 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 11 мая 2010 года постановлено:

«Отказать Сенчаковой О.А. в иске о взыскании с ИП Титовой Ю.В. 39484 рублей 50 копеек.

Производство по делу прекратить».

Апелляционным определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 06 июля 2010 года постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31 мая 2010 года по иску Сенчаковой О.А. к ИП Титовой Ю.В. о возвращении неосновательного обогащения - отменить.

Определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 11 мая 2010 года по иску Сенчаковой О.А. к ИП Титовой Ю.В. о возвращении неосновательного обогащения отменить в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований Сенчаковой О.А. в иске о взыскании с ИП Титовой Ю.В. 39484 рублей 50 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения».

В надзорной жалобе Сенчакова О.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что у суда не было оснований прекращать производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковые требования, предъявленные по настоящему делу, как по предмету, так и по правовым основаниям существенно отличаются от исковых требований, рассмотренных мировым судьей 17 февраля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла вышеуказанных норм гражданского процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание, и если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что Сенчакова О.А. вновь обратилась в суд с иском к ИП Титовой Ю.В. о взыскании стоимости окон, хотя по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 17 февраля 2010 года.

Однако из решения мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 17 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 24 марта 2010 года, следует, что Сенчакова О.А. обращалась в суд с иском к ИП Титовой Ю.В., основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в настоящем иске истица обращается с суд требованиями о возращении неосновательного обогащения, основывая свои требования на нормах главы 60 ГК РФ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сенчакова О.А. предъявила требования по другим основаниям, в связи с чем выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу являются

неправильными, следовательно, доводы надзорной жалобы Сенчаковой Ольги Александровны заслуживают внимания, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 387 - 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 11 мая 2010 года и апелляционное определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 06 июля 2010 года отменить.

Дело для нового рассмотрения направить мировому судье того же судебного участка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ

Справка: дело рассмотрено мировым судьей Басовым Д.Д., в апелляционном порядке - Иноземцевой Л.А.