№ ________________

На № _________ от __________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 28 октября 2010 года.

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председателя Президиума: Волкова В.Н.

членов Президиума Саниной Л.Л.

Капустянской М.М.

Некрасовой Н.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Максимовой Т.Т. к ЗАО «ЖРЭУ № 3» и ООО «ЖЭУ-6» по Закону о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в связи с надзорной жалобой Максимовой Тамары Тихоновны, на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав Максимову Т.Т., поддержавшую доводы жалобы, Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.Т. 2 декабря 2009 года обратилась в мировой суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 3» и ООО «ЖЭУ-6» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ООО «ЖЭУ-6» обязано производить ремонт балконных плит в доме <данные изъяты>.

Однако ремонт балконной плиты, которая протекает во время дождя по всей поверхности в квартире №<данные изъяты>, где она проживет, ответчик, несмотря на неоднократные обращения, не осуществляет в течение многих лет. Из-за протекания указанной плиты гниет балконная рама, деревянные полки, из-за сырости и плесени портятся вещи на полках, по боковой стенке лоджии вода течет на нижний этаж.

В связи с изложенным, истица просила суд обязать ответчиков провести ремонт балконной плиты в ее квартире, взыскать в возмещение понесенных ею расходов на строительные материалы - цемент, шпаклевку, краску денежные средства в сумме 20000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 23 апреля 2010 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Максимовой Т.Т. к ЗАО «ЖРЭУ № 3» и ООО «ЖЭУ -6» о взыскании стоимости материального ущерба прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 23 апреля 2010 года постановлено:

«Исковые требования Максимовой Тамары Тихоновны удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ЖРЭУ №3» произвести цементирование края плиты перекрытия лоджии в квартире №<данные изъяты> в д. <данные изъяты> в срок до 7 июля 2010 года.

Взыскать в пользу Максимовой Тамары Тихоновны с ЗАО «ЖРЭУ № 3» в возмещение судебных издержек 6244, 89 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ № 3» в доход муниципального образования г. Орел штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлено уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика судебных издержек.

В пользу Максимовой Тамары Тихоновны с ЗАО «ЖРЭУ № 3» взыскано в возмещение судебных издержек 3122,44 (три тысячи сто двадцать два) руб. 44 коп.

В надзорной жалобе Максимова Т.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2010 года в части взыскания с ЗАО «ЖРЭУ № 3» судебных издержек в сумме 3122,44 руб., как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что она произвела оплату экспертизы в сумме 6244,89 коп, которая, по ее мнению, в полном объеме должна быть взыскана с ЗАО «ЖРЭУ № 3».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 данных Правил).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Максимовой Т.Т. принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>

ЗАО ЖРЭУ № 3, являясь управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Мировым судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с 2004 года происходит затекание воды на лоджию квартиры №<данные изъяты>, где проживает истица Максимова Т.Т. из вышерасположенной лоджии квартиры №<данные изъяты>. Однако необходимые работы по устранению затекания воды управляющей организацией произведены не были.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 2 апреля 2010 года следует, что попадание осадков на лоджию квартиры №<данные изъяты> происходит по краю перекрытия плиты лоджии и возможно из-за неправильно установленного отлива над оконной рамой балконного ограждения, отсутствия герметизации шва между плитой и отливом и нецементированного края плиты перекрытия лоджии в квартире, расположенной выше этажом <данные изъяты>

При этом эксперт <данные изъяты> допрошенная в мировом суде, в полном объеме поддержала выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что одной из причин затекания воды на лоджию истицы является не зацементированный край плиты перекрытия лоджии в вышерасположенной квартире и обоснованно удовлетворил исковые требования Максимовой Т.Т., обязав ЗАО «ЖРЭУ №3» произвести цементирование края плиты перекрытия лоджии в квартире №<данные изъяты>, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 рублей в доход муниципального образования г. Орел.

Является правильным и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Максимовой Т.Т. в возмещение судебных расходов- 6244, 89 руб.- оплаты за проведение строительно - технической экспертизы, поскольку заявленные истицей требования об обязании ответчика произвести ремонт плиты перекрытия были судом удовлетворены и указанные расходы были понесены именно ею.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для уточнения резолютивной части решения мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица Максимова Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ЖРЭУ №3» (в рамках Закона о защите прав потребителей) об обязании произвести ремонт балконной плиты, компенсировать моральный вред и материальный ущерб.

Как видно из материалов гражданского дела, назначение строительно-технической экспертизы с целью установления причин попадания осадков на лоджию в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> происходило по инициативе Максимовой Т.Т., которая и произвела ее оплату в сумме 6244,89 руб. <данные изъяты>

Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что попадание осадков на лоджию квартиры №<данные изъяты> происходит по краю перекрытия плиты лоджии и возможно из-за : 1. неправильно установленного отлива над оконной рамой балконного ограждения 2. отсутствия герметизации шва между плитой и отливом, 3. нецементированного края плиты перекрытия лоджии в квартире, расположенной выше этажом <данные изъяты>

В судебном заседании истица Максимова Т.Т. указывала на то, что работы по установке отлива и герметизации шва ею будут производиться самостоятельно и таких требований к ответчику не заявляла <данные изъяты>

Судом исковые требования Максимовой Т.Т. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истицей по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика из расчета 50%, то есть в сумме 3122,44 руб., поэтому из апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2010 года подлежит исключению указание о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ № 3» судебных издержек в сумме 3122,44 рублей, поскольку мировой судья правильно взыскал в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате экспертизы в полном объеме. Это решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 387 - 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2010 года указание о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ № 3» судебных издержек в сумме 3122,44 рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ

Справка: дело рассмотрено мировым судьей Лесовой Я.Э.,

в апелляционном порядке - Карасевым В.В.