ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г- Орел 09 декабря 2010 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председателя Президиума: Волкова В.Н.

членов Президиума: Дорохина В.Г.

Рогачевой В.Н.

Саниной Л.Л.

Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. Шевченко Э.Н.

при секретаре Шитовой Н.Е.

рассмотрел гражданское дело по иску по иску Дышленко Е.Н. к ИП Дюмину А.Г. о защите прав потребителей по надзорной жалобе Дышленко Елены Николаевны на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и надзорной жалобы Дышленко Е.Н.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Шевченко Э.Н.,

Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Дышленко Е.Н. 12 марта 2010 года обратилась к мировому судье с иском к ИП Дюмину А.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 4 декабря 2009 года она приобрела у ответчика в магазине <данные изъяты> дубленку стоимостью <данные изъяты>. 18 января 2010 года, одев дубленку, почувствовала неудобство в области левого рукава. 13 февраля 2010 года она направила в адрес ИП Дюмина А.Г. претензию, на которую 24 февраля 2010 года получила ответ о согласии на проведение экспертизы дубленки. 4 марта 2010 года состоялась проверка качества товара, при этом эксперт подтвердил наличие существенных дефектов в изделии. Однако ИП Дюмин А.Г. с выводами эксперта не согласился, в добровольном порядке удовлетворить ее требования, указанные в претензии, отказался. Между тем, 11 марта 2010 года ответчик предлагал ей в магазине написать заявление о сдаче дубленки, но категорически отказался составить акт приема-передачи товара, в котором были бы перечислены все имеющиеся дефекты на момент возврата.

В связи с этим, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи дубленки, вернуть стоимость товара в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Дюмина А.Г. неустойку в размере 3% стоимости дубленки за каждый день просрочки выполнения её требований с 13 февраля 2010 года до дня вынесения судебного решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от цены иска, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2010 года принят отказ истицы Дышленко Е.Н. от требования к Дюмину А.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара в сумме <данные изъяты>., и прекращено производство по данному гражданскому делу в части данного искового требования.

При разрешении спора истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ИП Дюмина А.Г. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение в добровольном порядке требований Дышленко Е.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 13 февраля 2010 года до 1 апреля 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 13 апреля 2010 года постановлено:

«Исковые требования Дышленко Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дюмина Анатолия Геннадьевича неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2010 года до 1 апреля 2010 года, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дюмина Анатолия Геннадьевича в пользу Дышленко Елены Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дюмина Анатолия Геннадьевича штраф в бюджет муниципального образования город Орел в размере 50% цены иска в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дюмина Анатолия Геннадьевича в пользу Дышленко Елены Николаевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дюмина Анатолия Геннадьевича в доход муниципального образования город Орел госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Дышленко Елены Николаевны отказать».

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 13 апреля 2010 года отменено.

В удовлетворении иска Дышленко Б.Н. к ИП Дюмину Л.Г. о защите прав потребителей отказано.

В надзорной жалобе Дышленко Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2010 года, как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что мировым судом бесспорно установлено, что 4 декабря 2009 года ИП Дюмин А.Г. продал ей некачественный товар - дубленку, что было подтверждено заключением эксперта. Однако ответчик, предложив вернуть ей деньги за приобретенную дубленку, отказался составить акт приема-передачи товара с подробным описанием имеющихся дефектов. В связи с этим, считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ИП Дюмин А.Г. действовал в строгом соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что районный суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска в части взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, выслушав объяснения Дышленко Е.Н., его представителя по доверенности Медведевой И.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по ордеру адвоката Жилина А. А., Президиум находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 13 апреля 2010 года иск Дышленко Е.Н. был удовлетворен частично. С Дюмина А.Г. взыскана неустойка, начиная с 13 февраля 2010 года до 1 апреля 2010 года, <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя - <данные изъяты> и госпошлина - <данные изъяты>.

Однако суд апелляционной инстанции решением от 20 мая 2010 года данный судебный акт отменил и в удовлетворении иска Дышленко Б.Н. к ИП Дюмину Л.Г. о защите прав потребителей отказал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и подлежат устранению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные выше требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В мотивировочной части апелляционного решения суд сделал вывод о том, что ИП Дюмин А.Г. действовал в строгом соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», однако не привел при этом ни одну конкретно норму данного закона, подтверждающую указанный вывод.

Отсутствуют в решении выводы и суждения, по которым суд оставил без удовлетворения исковые требования Дышленко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в бюджет муниципального образования г. Орел и судебных расходов.

Указанное выше свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денег вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку он противоречит положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми уплата продавцом за каждый день просрочки неустойки, установленной за нарушение прав потребителя, является по смыслу Закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, от которой в силу закона ответчик не может быть освобожден.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить как доводы жалобы ответчика по делу, так и возражения на жалобу истца и разрешить спор сторон в строгом соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2010 года отменить.

Дело для нового апелляционного рассмотрения направить в тот же суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ