ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 17 февраля 2011 года Президиум Орловского областного суда в составе: Председательствующего Дорохина В.Г. Членов президиума: Рогачевой В.Н. Саниной Л.Л. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. Шевченко Э.Н При секретаре Минайчевой О.А. рассмотрел гражданское дело по иску Матвеева А.Н. к Костенниковой Т.Н. о возмещении ущерба в связи с надзорной жалобой Матвеева <данные изъяты>, на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав возражение представителя ответчика по доверенности Наволокиной А.А., Президиум Орловского областного суда УСТАНОВИЛ: Матвеев А.Н. обратился в суд с иском к Костенниковой Т.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что Костенникова Т.Н. подала в суд заявление в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> Однако постановлением мирового судьи <данные изъяты> производство по делу было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности он был вынужден присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем, понёс расходы, связанные с проездом в сумме <данные изъяты>, потерянную заработную плату в размере 3 <данные изъяты> и суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, которые просил суд взыскать с ответчика. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18 июня 2010 года исковые требований Матвеева А.Н. удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Костенниковой <даиные изъяты> в пользу Матвеева <данные изъяты> в счёт возмещения убытков <данные изъяты> за оказание услуг защитника в судебном заседании и <данные изъятый затрат на проезд, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать». Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2010 года решение мирового судьи отменено. Производство по исковому заявлению Матвеева А.Н. к Костенниковой Т.Н. о возмещении ущерба прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В надзорной жалобе Матвеев А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд пришёл к ошибочному выводу о рассмотрении данного дела в рамках уголовно-процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ, указал на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. При этом суд пришёл к выводу, что данные расходы должны быть взысканы органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, Матвеев А.Н. вправе обратиться в суд в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> года производство по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Матвеева А.Н. за совершение преступления, предусмотренного <даиные изъяты> прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (<данные изъяты>). При этом, как усматривается из судебного постановления, производство по делу было прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Костенниковой Т.Н., то есть не по реабилитирующим основаниям. Между тем, ч. 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Таким образом, уголовный закон прямо предусматривает взыскание судебных издержек по уголовному делу частного обвинения только в случае оправдания подсудимого. Однако из материалов дела усматривается, что оправдательный приговор в отношении Матвеева А.Н. судом не выносился. Выводы суда апелляционной инстанции в части того, что Матвеев А.Н. вправе обратиться в суд в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ противоречат действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Следовательно, реабилитация предполагает право на возмещение вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (должностных лиц) в ходе уголовного преследования. Как следует из части 5 статьи 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Материалами дела установлено, что уголовное преследование Матвеева А.Н. осуществлялось не от имени государства в лице прокурора, следователя или дознавателя, а в частном порядке, путём подачи Костенниковой Т.Н. заявления в суд в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Тот факт, что вышеназванная норма (ч.1 ст. 133) уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При таких обстоятельствах, понесённые Матвеевым А.Н. расходы в результате уголовного преследования не подлежат возмещению ни в качестве процессуальных издержек на основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 с г. 131 УПК РФ суммы, выплаченные за оказание юридической помощи по соглашению, не являются процессуальными издержками. Таким образом, защита прав Матвеева А.Н. могла быть осуществлена путём принятия судом по его заявлению решения о возмещении вреда на основании норм гражданского права по правилам Главы 59 ГК РФ. Следовательно, определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2010 года нельзя признать законным и обос кованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла. На основании изложенного, руководствуясь ст. 387 - 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2010 года отменить. Дело направить на рассмотрение в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ДОРОХИН В.Г.