ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 17 марта 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе: Председателя Президиума: Волкова В.Н. членов Президиума: Саниной Л.Л. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. Шевченко Э.Н.

при секретаре Минаичевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Орелтеплогаз» к Гостевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и надзорной жалобы Гостевой Т.А.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Шевченко Э.Н.,

Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2010 года ООО «Орелтеплогаз» обратилось к мировому судье с иском к Гостевой Т.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.

В обоснование требований указывалось, что ответчица, проживающая по адресу: <данные изъяты>, является должником по оплате за предоставленную коммунальную услугу -теплоснабжение. На протяжении длительного времени, а именно с 1 января 2001 года по 1 марта 2008 года, Гостева Т.А. не доплачивала за потребленную тепловую энергию, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности за услуги теплоснабжения.

Определением того же суда от <данные изъяты> данный судебный приказ был отменен.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчицей не погашена, просили суд взыскать с Гостевой Т.А. задолженность за услуги теплоснабжения в сумме <данные изъяты> за период с 1 января 2001 года по 1 марта 2008 года, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 27 мая 2010 года постановлено:

«Иск ООО «Орелтеплогаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Гостевой <данные изъяты> в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженность за услуги теплоснабжения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гостева Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм материального права.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку ею была произведена частичная оплата задолженности за теплоснабжение за 2006 год и февраль 2007 года. При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, Президиум находит, что апелляционное определение суда, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что Гостева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире ответчица зарегистрирована с <данные изъяты> по настоящее время (<данные изъяты>).

Согласно расчету, представленному ООО «Орелтеплогаз», Гостева Т.А. в период с 1 января 2001 года по 29 февраля 2008 года не доплачивала за потребленную тепловую энергию, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>

Поддерживая в ходе судебного заседания исковые требования, представитель истца ссылалась на то, что Гостева Т.А. производила оплату за теплоснабжение, но не в полном объеме. Кроме того, полагала, что срок исковой давности по настоящему спору не может быть применен, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается, если обязанное лицо совершит действия, свидетельствующие о признании долга. В декабре 2007г. Гостева Т.А. произвела оплату за теплоснабжение за февраль 2007 года в сумме <данные изъяты>, а также оплатила долг за 2006 год в сумме <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения иска, Гостева Т.А. в своем письменном заявлении ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 27).

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указали, что срок исковой давности по настоящему спору был прерван частичным погашением долга ответчицей в декабре 2007 года, а после перерыва, срок давности согласно ст. 203 ГК РФ,

начал течь заново, поэтому указанный срок истцом не пропущен.

Между тем, указанный вывод судебных инстанций основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

На данное обстоятельство обращено внимание в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где сказано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Постановления).

Учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится периодическими платежами, и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, то частичная оплата Гостевой Т.А. коммунальных платежей в 2007 году не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности и возможности взыскания с ответчицы задолженности с января 2001 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гостевой Т.А. задолженности за теплоснабжение.

8 соответствии с судебным приказом <данные изъяты>, вынесенным мировым судьей <данные изъяты>, с Гостевой Т.А. в пользу ОАО «Орелгортеплоэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2000 года по 1

марта 2008 года в сумме <данные изъятый и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

9 марта 2010 года от Гостевой Т.А. поступили возражения

относительно судебного приказа, и определением мирового судьи <данные изъяты> 11 марта 2010 года судебный

приказ от <данные изъяты> был отменен. При этом ОАО «Орелгортеплоэнерго» было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

После этого, 5 мая 2010 года ООО «Орелтеплогаз» обратилось в порядке искового производства в суд к Гостевой Т.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение с 1 января 2001 года по 1 марта 2008 года.

Однако вывод судебных инстанций о взыскании с ответчицы задолженности за теплоснабжение с 1 января 2001 года по 1 марта 2008 года является ошибочным, поскольку с учетом вышеприведенных норм материального закона взысканию с ответчицы подлежит задолженность в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть за период с 5 мая 2007 года по 1 марта 2008 года (в рамках заявленных истцом требований).

При указанных обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2010 года отменить.

Дело для нового апелляционного рассмотрения направить в тот же районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА