ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 03 марта 2011 года Президиум Орловского областного суда в составе: Председательствующего Волкова В.Н. Членов президиума: Дорохина В.Г. Рогачевой В.Н. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А. Шевченко Э.Н. При секретаре Минайчевой О.А. рассмотрел гражданское дело по заявлению Жданова Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, в связи с надзорной жалобой Жданова Евгения Ивановича, на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав Жданова Е.И., поддержавшего жалобу, возражение представителя истца по доверенности Бахтина С.Н., Президиум Орловского областного суда УСТАНОВИЛ: Жданов Е.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09 июня 2009 года по иску ЗАО «Красино» к Жданову Е.И. о взыскании денежных средств по договору по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу 15 октября 2009 года решением суда по указанному делу с него в пользу ЗАО «Красино» взыскана стоимость работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> После вынесения указанного решения он обратился в суд с иском к ЗАО «Красино» о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 02 июня 2010 года было установлено, что ремонт автомобиля, за который взысканы денежные средства по решению мирового судьи, произведён ЗАО «Красино» некачественно, в связи с чем, с последнего в пользу Жданова Е.И. было взыскано в счёт возмещения убытков <данные изъяты> Полагает, что установленные решением Советского районного суда г. Орла обстоятельства по ненадлежащему ремонту автомобиля, являются существенными, не были ему достоверно известны, в связи с чем, просил суд пересмотреть заочное решение мирового судьи от 09.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01 сентября 2010 года заявление Жданова Е.И. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Жданов Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывая, что решение Советского районного суда г. Орла от 22.04.2010 г. является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку им установлены существенные факты проведения некачественного ремонта автомобиля, причинившие ему значительный ущерб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Жданов Е.И. указывал, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю является решение Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2010 года, которым установлено, что ремонт его автомобиля по договору подряда, заключённому с ЗАО «Красино», был произведён некачественно. Данным решением с Общества в его пользу были взысканы убытки в размере <данные изъяты> Таким образом, вынесение мировым судьёй заочного решения от 09 июня 2009 года о взыскании с него денежных средств за некачественно произведённый ремонт, по мнению заявителя, является необоснованным. Отказывая Жданову Е.И. в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что вынесение Советским районным судом г. Орла решения от 22 апреля 2010 года о взыскании с ЗАО «Красино» денежных средств в пользу Жданова Е.И., не является основанием для пересмотра заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд посчитал, что заочное решение мирового судьи от 09 июня 2009 года не содержит сведений о качестве проведённого ремонта автомобиля, поскольку оно не являлось предметом спора. При этом суд указал на то, что ещё до вынесения решения федеральным судом Жданову Е.И. было известно о том, что ремонт его автомашины произведён ненадлежащим образом. Между тем, из материалов дела усматривается, что Жданов Е.И. в своей апелляционной жалобе об отмене спорного заочного решения мирового судьи, не признавая требования ЗАО «Красино», действительно указывает на то, что ремонт его автомобиля истец произвёл некачественно, в связи с чем в адрес Общества им была направлена претензия об устранении недостатков детонации в двигателе. В заявлении об отмене заочного решения Жданов Е.И. также приводит доводы о незаконности как самой экспертизы, проведённой по инициативе ЗАО «Красино», так и порядка её проведения, ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы (<данные изъяты>). Ссылается на то, что дело было рассмотрено мировым судьёй крайне поспешно, в результате чего обстоятельства не были исследованы в полном объёме (<данные изъяты>). Приняв жалобу Жданова Е.И. к своему производству и отказывая в её удовлетворении, суд апелляционной инстанции вопреки ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ оставил вышеуказанные доводы жалобы без внимания и соответствующей оценки; не проверил полно ли мировой судья исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны ли обстоятельства, которые мировой судья признал установленными; соответствуют ли изложенные в решении выводы мирового судьи обстоятельствам дела; не нарушены ли нормы материального или процессуального права; правильно ли эти нормы применены (<данные изъяты>). Таким образом, нарушение при рассмотрении данного дела законных прав заявителя, а также фактические обстоятельства установленные решением Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2010 года о взыскании с ЗАО «Красино» денежных средств в пользу Жданова Е.И. за некачественно произведённый ремонт автомобиля, в данном конкретном случае явилось основанием обращения Жданова Е.И. в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 09 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что в настоящее время утрачена возможность пересмотра решения мирового судьи в порядке надзора, определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01 сентября 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2010 года подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 387 - 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01 сентября 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2010 года отменить. Дело для нового рассмотрения направить мировому судье того же судебного участка. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУД В.Н. ВОЛКОВ