ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 12 мая 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председателя Президиума: Волкова В.Н.

членов Президиума: Дорохина В.Г.

Рогачевой В.Н.

Саниной Л.Л.

Капустянской М.М.

Некрасовой Н.А.

Шевченко Э.Н.

при секретаре Минаичевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Суховой Л.Ф. к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Администрации г.Орла о признании права собственности на гараж на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и надзорной жалобы Суховой Л.Ф.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Шевченко Э.Н.,

Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Сухова Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указывала, что ей в 1992 г. как работнику локомотивного депо ст. Орел Московской железной дороги было выделено место под строительство гаража.

В этом же году она построила гараж размером ... м с подвалом, оформила технический паспорт. С указанного времени владеет и пользуется гаражом и земельным участком под ним, производила ремонт крыши и пола, пользуется подвалом под гаражом, вносит плату за электроэнергию.

В связи с этим, просила суд признать за ней право собственности на гараж №..., расположенный в гаражном массиве вблизи дома №... в г.Орле в силу приобретательной давности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 07 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Орла и ТУ Росимущества в Орловской области.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2010 года постановлено:

«Суховой Людмиле Федоровне в иске к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г.Орла о признании права собственности на гараж отказать».

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2010 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сухова Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что земельный участок для строительства гаража ей выделялся с разрешения начальника Орловского отделения Московской железной дороги и не может являться самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, выслушав объяснения Суховой Л.Ф. и представителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области по доверенности Селифоновой С.Ю., Президиум находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку гараж возведен истицей Суховой Л.Ф. на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей и является самовольной постройкой, то на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь с иском в суд Сухова Л.Ф., просила признать за ней право собственности на возведенный капитальный гараж в силу приобретательной давности, поскольку с 1992 года открыто владеет и пользуется вышеуказанным гаражом и земельным участком. При этом истица указала, что ей как работнику локомотивного депо ст. Орел Московской железной дороги руководством Орловского отделения Московской железной дороги в 1992 году было разрешено строительство гаража в полосе отвода железной дороги, который она возвела своими силами и средствами, то есть фактически ссылалась на то, что спорный гараж был построен ею в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.218 ГК РФ).

Однако, суд при рассмотрении дела в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, не предложил истице уточнить основание иска, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказал содействие в реализации прав истицы при установлении фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истицей Суховой Л.Ф., спорный гараж был возведен ею в полосе отвода железной дороги с разрешения начальника Орловского отделения Московской железной дороги (л.д. 12,39).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, находится ли спорный гараж в границах, установленной в соответствии с законом, полосы отвода железной дороги или за ее пределами.

Между тем, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснил, не привлек к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика Орловское отделение Московской железной дороги, не допросил в качестве свидетеля начальника отделения ФИО 1, который давал разрешение на строительство гаража в полосе отвода железной дороги (л.д.12).

Вместе с тем, до принятия действующего Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию земель транспорта регулировались Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 г. N 24, которое действовало и на момент обращения Суховой Л.Ф. за разрешением на строительство гаража.

Согласно п.6 данного Положения земли транспорта могли предоставляться во временное пользование колхозам, совхозам, другим государственным и общественным предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам - для сельскохозяйственных целей, отдельным категориям работников транспорта - под служебные земельные наделы, гражданам - для выпаса скота и сенокошения.

Кроме того, в соответствии с пп.«а» п.4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах принятые по делу решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2010 года и определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2010 года нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело передаче мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить как доводы ответчика, так и возражения истца, предложить истице представить ее подлинное заявление на имя начальника Орловского отделения Московской железной дороги ФИО 1 от ... г. (л.д.

12), проверить в чьем ведении в настоящее время находится земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится ли гараж в полосе отвода или за ее пределами, и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2010 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2010 года отменить.

Дело для нового рассмотрения направить тому же мировому судье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В.Н. ВОЛКОВ