ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 09 июня 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина В.Г.

Членов президиума:

Рогачевой В.Н. Саниной Л.Л. Капустянской М.М. Шевченко Э.Н.

При секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Жиляева А.И. к Суслову В.Н. о разделе дома в натуре и по встречному иску Суслова В.Н. к Жиляеву А.И. о признании права собственности на самовольные постройки, в связи с надзорной жалобой Жиляева Александра Ивановича, на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав Жиляева А.И. и его представителя адвоката Дмитровскую Ж.Н., поддержавших жалобу в части взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы, возражение Суслова В.Н. и его представителя Сусловой Н.А., Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Жиляев А.И. обратился в мировой суд с иском к Суслову В.Н. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование требований указал, что ему принадлежат ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., Суслову В.Н. принадлежат ... доли в праве собственности на дом. Данный дом состоит из двух изолированных квартир. При этом квартиру № 1, общей площадью ... кв.м., занимает истец, а квартиру № 2, общей площадью ... кв.м., занимает ответчик. Кроме того, на территории домовладения имеются надворные постройки. Соглашение о разделе жилого дома и надворных построек между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного просил суд выделить в натуре его долю в виде изолированной квартиры №1, общей площадью ... кв.м. и надворных построек - гаража №2, сарая №1 и сарая №4 и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, а также взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы.

Суслов В.Н обратился со встречным иском к Жиляеву А.И. о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование требований указал, что ему принадлежат ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... Указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью ... кв. м., доля которого находится у него на праве общей долевой собственности. Сособственником указанного домовладения является Жиляев А.И., владеющий ... долями в праве на дом. В 2008 году им (Сусловым) была проведена реконструкция используемой им части жилого дома, в результате чего была возведена постройка лит. А6, а также изменены размеры холодного коридора лит.аГ Разрешение на проводимую реконструкцию дома не было получено в надлежащем порядке. Реконструкция дома была проведена истцом собственными силами и за свой счет. В связи с возведением построек площадь квартиры и дома в целом изменилась и стала составлять ... кв.м.

В связи с изложенным просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.Аб, лит. а1, лит. 5 и лит.6, а также изменить доли собственников домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 26 октября 2010 года постановлено:

«Исковые требования Жиляева Александра Ивановича о выделе доли дома в натуре удовлетворить.

На принадлежащие Жиляеву Александру Ивановичу, ... г.р., ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., выделить в натуре в собственность квартиру №1, общей площадью ... кв.м., в том числе

жилой ... кв. м., состоящую из помещений, обозначенных в техническом

паспорте по состоянию на ... г., № №6, площадью ... кв.м., №7 площадью ... кв.м., № 8 площадью ... кв.м., №9, площадью ... кв.м., №10, площадью ... кв.м, №11, площадью ... кв.м., и холодного коридора лит а2, площадью ....м.. составляющих квартиру №1.

Признать за Жиляевым Александром Ивановичем право собственности на надворные постройки, входящие в состав домовладения ..., обозначенные в техническом паспорте по состоянию на ... г., гараж №2, состоящий из двух этажей, и сараи №1 и №4.

Право общей долевой собственности Жиляева Александра Ивановича на жилой дом № ... прекратить. В удовлетворении остальной части требований отказать. Требования Суслова Владимира Николаевича о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за Сусловым Владимиром Николаевичем,... г.р., право собственности на входящие в состав жилого дома №... пристройки, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на .... лит. А6, состоящую из комнаты №12, площадью ... кв.м., и комнаты №13, площадью ... кв.м., лит. а1, площадью ... кв.м., а также входящие в состав домовладения надворные постройки сарай лит. 5, размерами ... м. (состоящий из двух этажей), и сарай лит. 6, размерами ... м.

Изменить долевое участие Суслова В.Н. в праве собственности на домовладение ..., признав за ним право собственности на ... доли.

Взыскать с Суслова Владимира Николаевича в пользу Жиляева Александра Ивановича расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., и взыскать с Жиляева Александра Ивановича в пользу Суслова Владимира Николаевича расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.»

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 26.10.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жиляев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания за Сусловым В.Н. права собственности на самовольную постройку, обозначенную лит.6. В обоснование приводит доводы о том, что указанная постройка не соответствует утвержденному плану застройки и выходит за пределы зоны допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил требования о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположено домовладение, находится у сторон на праве общей долевой собственности и доля Суслова В.Н. составляет ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д.41).

Из технического паспорта на домовладение № ... по состоянию на ... г., следует, что общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. При этом без разрешения возведена жилая пристройка под литерой «А6», состоящая из ванной комнаты №13, площадью ... кв.м. и коридора №12, площадью ... кв.м., а также изменены размеры холодного коридора лит. а1, площадью ... кв.м (л.д. 18-28).

При этом в состав домовладения входят надворные постройки - сараи №5,6, которые возведены самовольно. Документальных свидетельств того, что возведенные пристройки нарушают права и законные интересы других лиц не представлено, никаких распоряжений о сносе самовольно оборудованных строений, начиная с момента их возведения, в установленном законом порядке не выносилось.

В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции квартиры №..., все основные несущие конструкции в соответствии со СП 13-102020903, находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполненные работы не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п.п.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатации жилого дома в целом сохранилась (л.д.96-105).

Согласно информации ОАО «Орелоблэнерго», самовольные постройки, возведенные в домовладении №... не располагаются в охранной зоне электрических сетей и не препятствуют их обслуживанию (л.д. 167).

В соответствии с письмом отдела государственного пожарного надзора г.Орла, требования пожарной безопасности в пределах земельного участка, расположенного по адресу: ..., не нарушены (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полно и всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пристройки возведены на земельном участке, который принадлежит Суслову В.Н. на праве общей долевой собственности, не нарушают права и законные интересы других граждан, и соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому с ними обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в правильности сделанных судами выводов не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося решение, отказал в удовлетворении требований Жиляева А.И. к Суслову В.Н. о возмещении расходов на оплату экспертизы.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что домовладение №... принадлежит Жиляеву А.И. и Суслову В.Н. на праве общей долевой собственности. При этом доля каждого из них в праве общей долевой собственности составляет ... и ... соответственно. Поскольку в добровольном порядке раздел дома и надворных построек в натуре произведен не был, Жиляев А.И. обратился в мировой суд с иском к Суслову В.Н. о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на хозяйственные постройки.

Учитывая, что для определения вариантов раздела жилого дома и надворных построек требуются специальные познания, истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.34,54,55,57).

Согласно определению мирового судьи от 28 июля 2010 года, по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на Жиляева А.И. (л.д.58).

В соответствии со справкой начальника Орловской ЛСЭ Минюста России, стоимость производства экспертизы составляет ... (л.д.63).

В материалах дела имеется квитанция, в соответствии с которой Жиляев А.И. оплатил стоимость строительно-технической экспертизы в сумме ... (л.д. 114).

По результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования Жиляева А.И. были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Жиляева А.И. о взыскании с Суслова В.Н., являющегося ответчиком по данному делу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы Жиляева А.И. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его требования о взыскании в его пользу расходов на проведение строительно-технической экспертизы, заслуживает внимания, поэтому решение мирового судьи и апелляционное определение Железнодорожного районного суда подлежат в этой части отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Суслова В.Н. в пользу Жиляева А.И. судебных расходов по оплате стоимости строительной экспертизы в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 387-388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 26 октября 2010 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2011 года отменить в части отказа Жиляеву Александру Ивановичу во взыскании расходов по оплате стоимости строительной экспертизы, постановив в этой части новое решение.

Взыскать с Суслова Владимира Николаевича в пользу Жиляева Александра Ивановича стоимость строительной экспертизы в сумме ....

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Г. ДОРОХИН