ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орёл

4 августа 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:

Волкова В.Н.

членов Президиума:

Рогачевой В.Н.

Саниной Л.Л. Некрасовой Н.А. Шевченко Э.Н.

при секретаре

Коротковой Т.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Желтова СМ. и Желтовой Е.А. к ООО «Юко-Позитив» туристическое агентство «Дельфин-тур», ООО «Капитал Тур» о защите прав потребителей в связи с надзорной жалобой Желтова Сергея Михайловича и Желтовой Елены Анатольевны на основании определения судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., президиум областного суда

УСТАНОВИЛ:

Желтов С.М. и Желтова Е.А. обратились в Советский районный суд г.

Орла с исковым заявлением к ООО «Юко-иозитив» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывали, что ... года между ними и ответчиком был заключен агентский договор №... на оказание туристических услуг, стоимостью ... рублей, по условиям которого ответчик должен был в период с ... года по ... года организовать туристическую поездку в Таиланд. ..., узнав, что авиабилеты на их имя забронированы не были, они написали претензию, в которой содержалась просьба о предоставлении документов, подтверждающих бронирование заказанного турпродукта. На основании указанной претензии им была предоставлена туристическая путевка, лист бронирования от ООО «Капитал Тур» и письменный ответ, из которого следовало, что последнему был направлен повторный запрос о подтверждении бронирования тура. После этого ... года ими была подана претензия, в которой содержалась просьба о выдаче копии договора, заключенного между турагентом и туроператором, на что им было дано устное разъяснение о том, что условия договора, заключенного между турагентом и туроператором носят конфиденциальный характер. Впоследствии им стало известно, что еще ... года ООО «Капитал Тур» официально сообщил о приостановлении своей деятельности, а ... года на официальном сайте туроператора была размещена информация о том, что данное общество объявляет о приостановке вылетов по турам с датами заездов до ... года, в связи с чем они не смогут воспользоваться оплаченным турпродуктом.

На основании вышеизложенного Желтовы, учтя, что ООО «Юко-Позитив» выплатило им денежные средства в размере ... рублей в счет внесенной денежной суммы по агентскому договору, просили взыскать с ООО «Юко-Позитив» денежную сумму в размере ... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица были привлечены ООО «Капитал Тур» и ООО «Страховая компания «Инногарант» соответственно.

Решением Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2011 года постановлено:

«Исковые требования Желтова СМ. и Желтовой Е.А. к ООО «Юко-Позитив» туристическое агентство «Дельфин-тур» и ООО «Капитал Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Тур» в пользу Желтова СМ. и Желтовой Е.А. в счет возмещения убытков ... рублей, в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого, а всего - ... рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Тур» штраф в доход бюджета муниципального образования г. Орла в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Желтовой Е.А. и Желтова СМ. об отмене решения - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Желтова СМ. и Желтовой Е.А. к ООО «Юко-Позитив» туристическое агентство «Дельфин-тур» о взыскании убытков и возмещение денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В надзорной жалобе Желтов СМ. и Желтова Е.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что все гражданско-правовые правоотношения возникли между ними и ООО «Юко-Позитив», которое частично признала иск, выплатив ... рублей.

Считают, что, поскольку ООО «Юко-Позитив» от своего имени, а не от имени ООО «Капитал Тур», заключило с ними договор на оказание туристических услуг, то и за проданный, но не предоставленный турпродукт, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, ответственность несет турагентство - ООО «Юко-Позитив». В связи с чем судом неправильно установлен надлежащий ответчик по делу.

Обращают внимание на нарушения ст. 361 ГПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции в части несоответствия выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях определения суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определение судьи областного суда, выслушав объяснения Желтова СМ. и представителя Феноменова А.В., действующего по доверенности в интересах Желтова СМ., поддержавших жалобу, представителей ООО «Юко-Позитив» - Ставцева М.С и Корнеевой К.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 197,198 ГПК РФ решение суда подписывается всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с со ст. 364 ГПК РФ постановление суда кассационной инстанции выносится в форме кассационного определения, в котором должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

По смыслу гражданского процессуального законодательства все части кассационного определения составляют единый логически связанный акт правосудия, окончательно разрешающий дело, и его резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств с тем, чтобы окончательное решение не вызывало затруднений при его исполнении. При этом резолютивная часть судебного акта не должна противоречить выводам суда, содержащимся в мотивировочной части этого акта.

При рассмотрении кассационной жалобы истцов на решение Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2011 года суд кассационной инстанции пришел к заключению об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда с ООО «Капитал тур», как с туроператора неисполнившего условия агентского договора.

При этом судом второй инстанции было указано, что районный суд необоснованно при привлечении ООО «Капитал Тур» в качестве соответчика сослался на характер спорных отношений и невозможность рассмотрения дела без участия данного юридического лица, указав, что в данном случае, исходя из требований ст. 40 ГПК РФ, надлежало выяснить мнение лица по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и в случае несогласия, суд должен был рассмотреть спор по предъявленному иску, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований к ООО «Юко-Позитив» туристическое агентство «Дельфин-тур», как к ненадлежащему ответчику.

Посчитав данное процессуальное нарушение существенным, суд кассационной инстанции в мотивировочной части своего определения указал об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о взыскании денежных средств с ООО «Капитал Тур» в пользу истцов в счет возмещения убытков ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в доход бюджета муниципального образования г. Орла в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в резолютивной части своего определения фактически оставила обжалуемое решение без изменения, изложив его резолютивную часть в новой редакции, не высказав при этом никакого суждения относительно ответственности ООО «Капитал Тур», привлеченного судом в качестве соответчика.

Таким образом, резолютивная часть кассационного определения противоречит выводам суда, содержащимся в мотивировочной части этого определения.

Поскольку судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 года, направив гражданское дело на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЩИЙ:

В.Н. ВОЛКОВ