ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 18 августа 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председателя Президиума: Волкова В.Н.

членов Президиума: Рогачевой В.Н.

Капустянской М.М.

Некрасовой Н.А.

Шевченко Э.Н.

при секретаре Минаичевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Ракова А.А. к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и надзорной жалобы Ракова А.А.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Шевченко Э.Н.,

Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Раков А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (ОАО «АИЖК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что ... года между ним, его женой - ФИО 1 (заемщики) с одной стороны и ОАО «АИЖК» (заимодавец) с другой стороны был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчик предоставлял Раковым заем в размере ... рублей сроком на ... месяцев. В соответствии с п. 4.1.8. названного договора заемщики обязуются не позднее трех рабочих дней, считая со дня подписания договора застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания (личное страхование), в пользу заимодавца на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец. В связи с этим он (Раков А.А.) ... года заключил договор страхования с ОАО ФИО 2, страховая премия по которому за 2008 год составила ... копейки, за 2009 год - ..., за 2000 год -....

Ссылается на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд:

- признать пункт 4.1.8 договора займа недействительным;

- взыскать убытки в размере ...;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...;

- моральный вред в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 02 декабря 2010 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ракова А.А. к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя отказать».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Раков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не было учтено, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем предоставление займа при условии обязательного страхования жизни и здоровья заемщиков ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылается на то, что условие обязательного страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, является злоупотреблением со стороны ОАО «АИЖК» свободой договора в форме навязывания гражданам несправедливых условий договора.

Считает ошибочными выводы суда о том, что условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита. При этом судом не было учтено, что понуждение заемщика застраховать жизнь и здоровье является получением ОАО «АИЖК» дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «АИЖК Орловской области» по доверенности Преображенского Е.Н., объяснения представителя СОАО «ВСК» Верижниковой И.С., Президиум находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, учтя положения ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора и об условиях договора, которые определяются по усмотрению сторон, указав, что истец обладая при подписании договора полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, отказал Ракову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашаясь с условиями ответчика при заключении договора займа, истец добровольно согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, не отказался от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало, а страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата займа и не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление займа.

С вышеприведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указание в договоре займа условия о страховании жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательства, и к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако данные выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что также подтверждается и положениями ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ

«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.

При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца. Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ОАО «АИЖК» и Раковым А.А., ФИО 1, являющимися солидарными заемщиками, был заключен договор займа №... на предоставление займа в размере ... рублей на ... месяцев на условиях договора, для целевого использования - инвестирования строительства двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенному между Раковыми и ОАО ФИО 3 (л.д. 5-11).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: залог имущественных прав на квартиру; ипотека в силу закона квартиры; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец.

В соответствии со спорным пунктом 4.1.8 договора, заемщики обязуются не позднее трех рабочих дней, считая со дня подписания настоящего договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания (личное страхование) заемщиков в пользу заимодавца на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец.

Дополнительным соглашением от ... года к договору займа №... указанный пункт 4.1.8 был изложен в новой редакции, а именно был изменен срок, в который следовало застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, - «не позднее 15 рабочих дней, считая со дня заключения настоящего договора» (л.д. 49-50).

Во исполнение условий займа Раковым А.А. ... года был заключен с ОАО ФИО 2 договор страхования (личное страхование) со сроком действия с ... года по ... года (л.д. 13-18). При этом истец получил страховой полис (л.д. 12) с периодом действия с ... года по ... года на объект страхования: жизнь и трудоспособность, и им также была внесена страхования премия ... года в размере ... (л.д. 19).

После этого ОАО «АИЖК» исполнило принятое на себя обязательство, и Раковым был предоставлен целевой займ.

В последующем истцом еще дважды была внесена страховая премия: ... года - ... и ... года - ... (л.д. 19).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы в решении мирового судьи и в определении суда апелляционной инстанции о незаконности требований истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.8 договора займа №... нельзя признать правильными.

Кроме того, из заявленного иска усматривается, что истцом наряду с требованиями о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.8 договора займа №... заявлялись требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указанные исковые требования судебными инстанциями по существу рассмотрены не были.

В связи с изложенным, принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 02 декабря 2010 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 января 2011 года нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело передаче мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить исковые требования истца, выяснить его мнение о законности заключенного договора страхования жизни и здоровья и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

Кроме того, при рассмотрении дела в заседании Президиума Орловского областного суда представитель ответчика указал, что их права по договору займа, заключенного ими с истцом по делу, и права выгодоприобретателя .... были переданы ими ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, корпус Б.

В связи с чем, суду надлежит выяснить позицию истца о возможности привлечения ОАО «Агенство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 02 декабря 2010 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 января 2011 года отменить.

Дело для нового рассмотрения направить тому же мировому судье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА