ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 29 сентября 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Дорохина В.Г.

Членов президиума:

Рогачевой В.Н. Саниной Л.Л. Капустянской М.М.

При секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Никитиной Л.В. к Шманевой Н.В. о сносе, демонтаже самовольной постройки и встречному требованию Шманевой Н.В. к Сизаревой А.С., Никитиной Л.В., администрации г.Орла о признании права собственности на пристройку, требованиям Сизаревой А.С. к Шманевой Н.В. о реконструкции самовольной постройки, демонтаже навеса, в связи с надзорной жалобой Никитиной Людмилы Васильевны, на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав Никитину Л.В. и Никитина В.П.,

поддержавших жалобу, возражение Шманевой Н.В., Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к Шманевой Н.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указывала, что является собственником домовладения № ... г. Орла, а ответчице принадлежит право собственности на ... доли жилого дома № ... по этой же улице. В 2010 году Шманева Н.В. без согласия истицы и при отсутствии разрешительной документации на строительство, с нарушением норм и правил пожарной безопасности возвела каркас второго этажа с балконом 5 степени огнестойкости, за что была привлечена к административной ответственности.

Добровольно сносить самовольную постройку Шманева Н.В. отказалась.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, Никитина Л.В. просила суд обязать Шманеву Н.В. привести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Орел, ... в состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки (мансарды), путем демонтажа части мансарды, площадью ... кв.м. по техническому паспорту под литером «al».

Шманева Н.В. предъявила встречные исковые требования к Никитиной Л.В., Сизаревой А.С. и администрации г. Орла о признании права собственности на возведенную мансарду, общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: г. Орел, ...

Не оспаривая того обстоятельства, что спорная постройка возведена без разрешительных документов на строительство и без согласия соседей, Шманева Н.В. указала, что данное строение не нарушает права и законные интересы Никитиной Л.В., так как мансарда построена над первым этажом принадлежащей ей части домовладения, она соответствует нормам СНиП и не нарушает прав соседей.

В ходе рассмотрения дела Сизарева А.С. предъявила к Шманевой Н.В. самостоятельные требования о сносе мансарды, в обоснование которых ссылалась на те же обстоятельства, что и Никитина Л.В. Кроме того, указала, что в результате возведенной пристройки она не может пользоваться отопительными приборами и газовой плитой, нарушилась освещенность ее домовладения и инсоляция. Вода с крыши пристройки стекает под порог ее части дома и попадает в подвал.

В связи с чем, просила суд обязать Шманеву Н.В. демонтировать мансарду, навес и сделать слив воды таким образом, чтобы вода не попадала в ее подвал и под порог дома.

Решением Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2011 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Никитиной Людмилы Васильевны к Шманевой Наталье Викторовне о сносе, демонтаже самовольной постройки, требований Сизаревой Александры Семеновны к Шманевой Наталье Викторовне о реконструкции самовольной постройки, демонтаже навеса, слива воды - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Шманевой Натальи Викторовны к Сизаревой Александре Семеновне, Никитиной Людмиле Васильевне, администрации г. Орла о признании права собственности на пристройку.

Признать за Шманевой Натальей Викторовной право собственности на самовольную постройку - мансарду (по техническому паспорту на домовладение) - под литером «al», общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Орел, ....

Взыскать с Никитиной Людмилы Васильевны в пользу Орловской лаборатории судебных экспертиз оплату услуг экспертов в размере ....

Взыскать с Никитиной Людмилы Васильевны в пользу ООО ... оплату услуг эксперта в размере ... рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2011 года решение Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никитина Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Шманевой Н.В. при возведении самовольной постройки были нарушены требования Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о сносе мансарды, указав, что Шманева Н.В. сделала реконструкцию дома, а не возвела новый объект недвижимости, поскольку положения ст. 222 ГК РФ, распространяются не только на новую самовольно возведенную постройку, но и на реконструкцию объекта недвижимости.

Обращает внимание на то, что возведенная Шманевой Н.В. мансарда не соответствует нормам СНиП.

Указывает о несогласии с решением суда о возложении на нее -инвалида ... группы - обязанности по оплате стоимости экспертизы в размере ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Никитина Л.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Орел, ..., что подтверждается: договором купли-продажи жилого дома от ... года; техническим паспортом на дом №... (том 1 л.д.З8,204-210).

Шманевой Н.В. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..., расположенный по этой же улице, а ... доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит Сизаревой А.С, что подтверждается: свидетельством о праве на землю от ... года; договором дарения доли домовладения от ... года, расположенного по адресу: г.Орел, ...; техническим паспортом на домовладение №...; решением Советского районного суда г.Орла от 07 февраля 2003 года; свидетельством о государственной регистрации доли в праве собственности на дом от ... года; договором дарения от ... года; свидетельством о праве на наследство от ... года (том 1 л.д. 13-20,23-27, 190,192).

Шманева Н.В. в 2010 году произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения и возвела мансарду над первым этажом ее части дома, общей площадью ... кв.м.

То обстоятельство, что Шманева Н.В. без разрешительных документов на строительство возвела спорный объект недвижимости, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Данная пристройка расположена в границах первого этажа, принадлежащей Шманевой Н.В. части дома на земельном участке, который находится в ее пользовании.

Судом установлено, что возведенная Шманевой Н.В. мансарда соответствует в конструктивном отношении нормам СНиП.

Данное обстоятельство подтверждается:

заключением ... о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций части дома Шманевой Н.В., согласно которому все основные несущие конструкции (стены, чердачное перекрытие, крыша) соответствуют требованиям СП 13-102-2003 и находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Выполненные Шманевой Н.В. работы по реконструкции части дома обеспечивают ее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (том 1 л.д.91-102);

показаниями допрошенного судом специалиста ФИО , подтвердившей данное ею заключение (том 1 л.д. 123);

заключением строительно-технической экспертизы Орловской лаборатории судебных экспертиз, из которого следует, что возведенная Шманевой Н.В. мансарда соответствует в конструктивном отношении нормам СНиП (том 2 л.д.3-16).

Из материалов дела следует, что жилые дома, принадлежащие Никитиной Л.В. и Шманевой Н.В., имеют по два этажа.

Согласно ответу УГПН Отдела государственного пожарного надзора г. Орла от 22 октября 2010г., согласно п.6.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Показаниями допрошенных судом начальника отдела ФИО 2 и инспектора ФИО 3 подтверждается, что огнестойкость вышеуказанных домов одинакова (том 1 л.д. 74-75, 79-80, 146-147).

С учетом изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка не создает угрозу противопожарной безопасности.

Поскольку общая площадь дома Никитиной Л.В. составляет ... кв.м. и на территорию двора Шманевой Н.В. выходит только одно окно, принадлежащего Никитиной Л.В. дома, является правильным и вывод суда о том, что возведенная Шманевой Н.В. мансарда не влияет на освещенность дома истицы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.В. о сносе самовольной постройки и верно удовлетворил встречные исковые требования Шманевой Н.В., поскольку возведенная Шманевой Н.В. самовольная постройка соответствует строительным нормам, не нарушает прав истцов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы районного суда постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому с ними обоснованно согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, возлагая на Никитину Л.В.- инвалида ... группы -обязанность по возмещению расходов за проведение строительно-технической экспертизы в общей сумме ...., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, при этом, указав, что истица и ее представитель настаивали на привлечении эксперта ООО ... который был предварительно допрошен судом в качестве специалиста.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что на проведении по делу экспертиз настаивала как сама Никитина Л.В., так и ее представитель, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ возложил на Никитину Л.В. обязанность по возмещению расходов по оплате экспертиз.

С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что поскольку для разрешения вопроса о том, соблюдены ли при строительстве мансарды (лит.а1) в домовладении по адресу: г. ... строительные, градостроительные и пожарные нормы и правила требуются специальные познания в области строительства, судья при рассмотрении дела инициировал вопрос о необходимости проведения по делу строительной экспертизы (том 1 л.д.248-250).

Представитель Никитиной Л.В. - Рослов А.Н. и Шманева Н.В. не возражали по поводу назначения по делу строительно-технической экспертизы с привлечением для дачи заключения по соблюдению пожарных норм и правил в качестве эксперта ФИО 4 (том 1 л.д.250).

Определением Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2010 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.251-252).

К материалам дела приобщено заявление Орловской лаборатории судебной экспертизы от 09 февраля 2011 года №..., содержащее просьбу об оплате денежной суммы за проведение строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу (том 2 л.д. 1).

Поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, ходатайств о проведении экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли, расходы по экспертизе ими не оплачивались, суду следовало, с учетом положений ст.96 ч.2 ГПК РФ, взыскать расходы за проведение строительно-технической экспертизы с Управления Судебного департамента в Орловской области.

При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы Никитиной Л.В. о том, что суд неправомерно возложил на нее обязанности по оплате стоимости экспертизы в размере ... заслуживает внимания, поэтому решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2011 года подлежат в этой части отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу Орловской лаборатории судебных экспертиз оплату услуг экспертов в размере ... и в пользу ООО ... оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 387-388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2011 года отменить в части взыскания с Никитиной Людмилы Васильевны расходов по оплате услуг экспертов, постановив в этой части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу Орловской лаборатории судебных экспертиз оплату услуг экспертов в размере ....

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу ООО ... оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ