ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 01 сентября 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председателя Президиума: Волкова В.Н.

членов Президиума: Дорохина В.Г.

Рогачевой В.Н.

Капустянской М.М.

Некрасовой Н.А.

Шевченко Э.Н.

при секретаре Минаичевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Храмовской Оксаны Анатольевны к Храмовскому Андрею Евгеньевичу о выделе доли из супружеского имущества, устранении препятствий в пользовании домовладением и разделе земельного участка на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и надзорной жалобы Храмовской О.А.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Шевченко Э.Н.,

Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Храмовская О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Орловского района Орловской области с иском к Храмовскому А.Е. о выделе доли из супружеского имущества, устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование требований указала, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ..., являются имуществом нажитым в период брака с ответчиком.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в ее собственность была выделена квартира № ..., расположенная на втором этаже спорного дома и часть холла, занятая лестничным проемом, площадью ... кв.м, расположенного на первом этаже; в собственность ответчика - квартира № ..., расположенная на первом этаже указанного жилого дома.

Также был определен порядок пользования подвалом, расположенным под домом. При этом в ее пользование отошла часть подвала со входом с внутренней стороны дома, площадью ... кв.м, в пользование Храмовского А.Е. - часть подвала со входом с наружной стороны, площадью ... кв.м.

Кроме того, в ее собственность была выделена ... доля земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенная по левую сторону от центрального входа в вышеуказанный дом (по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: пос. ...); в собственность ответчика отошла ... доля земельного участка, расположенная по правую сторону от центрального входа в дом (по смежеству с земельным участком по адресу: пос. ...).

Считает, что указанное мировое соглашение, выражая действительную волю участников общей долевой собственности, до конца не разрешает спорных правоотношений между сторонами.

Ссылается на то, что Храмовский А.Е., отделяя лестничный проем, отошедший в ее пользование по условиям мирового соглашения, установил перегородку в холле первого этажа таким образом, что обустройство отдельного входа в ее квартиру оказалось невозможным. Перегородка капитальной не является, она изготовлена из гипсокартона и не создает звукоизоляции.

Между тем, по заключению, выполненному ОАО ..., оборудовать вход в принадлежащую ей квартиру со стороны оконного проема, расположенного под лестницей, как это предписано в определении суда, невозможно из-за нехарактерного уклона лестницы. Специалистами предложено оборудовать вход в квартиру из оконного проема эркера со стороны лестницы. Однако осуществить такое переоборудование невозможно, поскольку перегородка установлена ответчиком таким образом, что эркер и оконные проемы в нем отошли в его пользование.

Специалистами ОАО ... была разработана перепланировка подвального помещения, согласно которой возводимая перегородка проходит вдоль дома для удобства и обслуживания коммуникационных сетей обоими собственниками жилья.

Кроме того, при заключении мирового соглашения не был разрешен вопрос о разделе террасы (холодный коридор лит. а), площадью ... кв.м., возведенной к дому в период брака. Считает, что указанное имущество также подлежит разделу в равных долях путем установления перегородки, разделяющей террасу на две равные половины, с обустройством отдельных входов.

Также ссылается на то, что Храмовский А.Е. чинит ей препятствия в пользовании домовладением.

По изложенным основаниям просила мирового судью:

разделить имущество, находящееся в долевой собственности сторон, выделив ей в натуре квартиру № ..., расположенную на 2 этаже жилого дома ..., а также площадь, размером ... кв.м, занятую лестничным проемом, размещенную на 1 этаже указанного жилого дома с оборудованием входа из оконного проема со стороны эркера, по варианту, разработанному ОАО ...;

разделить холодный коридор под литерой а, площадью ... кв.м, установив перегородку, разделяющую пристройку на две равны части (по ... кв.м) с оборудованием отдельных входов в пристройку, для нее - со стороны улицы, для ответчика - из жилого дома;

разделить подвальное помещение по варианту, разработанному ОАО ..., установив перегородку вдоль дома, для удобства подключения к сети водопровода и обслуживания коммуникаций обоими собственниками;

устранить препятствие в пользовании домовладением, признав за ней право на переоборудование отопления в выделенной ей квартире №... без письменного согласия Храмовского А.Е.

В ходе судебного разбирательства Храмовская О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования.

Просила разделить земельный участок на два самостоятельных, с отдельными входами, разделить дворовую территорию, прекратить право долевой собственности на земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 30 марта 2011 года постановлено:

«Дело по иску Храмовской Оксаны Анатольевны к Храмовскому Андрею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, о разделе холодной пристройки под литером «а» площадью ... кв.м домовладения ... и земельного участка при указанном домовладении производством прекратить».

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Храмовская О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм процессуального права.

Считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Ссылается на то, что мировым соглашением от 26 февраля 2010 года не предусмотрено в каких границах необходимо установить перегородки на 1 этаже дома и в подвальном помещении, также не определено, где должна проходить граница, разделяющая земельные участки сторон.

Указывает, что 30 марта 2011 года ею в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные ранее исковые требования, она дополнительно просила произвести раздел земельного участка путем выдела в натуре принадлежащей ей ... доли, однако суд это оставил без внимания.

Также считает неправомерным прекращение производства по делу в части заявленного ею требования об устранении препятствий в пользовании домовладением, поскольку такое требование заявлено ею впервые, мировое соглашение по данному требованию не заключалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, выслушав объяснения Храмовской О.А., ее представителя - адвоката по ордеру Карачун И.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Храмовского А.Е., Президиум находит, что определение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, судебные инстанции исходили из того, что имеется вступившее в законную силу определение Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно абз.З ст. 220 ГПК РФ исключает возможность повторного рассмотрения тождественного спора.

Между тем, указанный вывод судебных инстанций основан на неправильном установлении фактических обстоятельств дела, при отсутствии необходимых и достаточных условий для прекращения производства по делу, согласно требованию процессуального закона

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданском делу по иску Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Условиями данного мирового соглашения, в частности, определено, что в собственность Храмовского А.Е. переходит право собственности на квартиру №..., расположенную на 1 этаже незавершенного строительством жилого дома № ...;

в собственность Храмовской О.А. переходит право собственности на квартиру №...., расположенную на 2 этаже указанного жилого дома. В собственность Храмовской О.А. выделяется площадь размером ... кв.м, занятая лестничным проемом, размещенным на 1 этаже вышеуказанного дома;

Храмовскому А.Е. переходит в собственность ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... Указанная доля расположена по правой стороне от центрального входа в вышеуказанный дом, на котором располагается также гараж, сарай (по смежеству с земельным участком, расположенным по ул. ...);

Храмовской О.А. переходит в собственность ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по названному выше адресу. Указанная доля расположена по левой стороне от центрального входа в вышеуказанный дом, на котором располагается также баня (по смежеству с земельным участком, расположенным по ул. ...);

Храмовский А.Е. для организации входа Храмовской О.А. в квартиру №... обязуется за свой счет создать капитальную стену, отделяющую лестничный проем, от квартиры № ...;

Храмовский А.Е., Храмовская О.А. обязуются произвести работы, связанные с переоборудованием вышеуказанных квартир в изолированные квартиры №... и №... в срок не позднее 01 ноября 2010 года;

Храмовский А.Е. и Храмовская О.А. обязуются не чинить друг другу препятствий, связанных с вводом вышеназванных квартир в эксплуатацию, при этом осуществлять ввод квартир в эксплуатацию самостоятельно, т.е. без согласия друг друга;

Храмовский А.Е. и Храмовская О.А. определили порядок пользования подвалом, находящимся под жилым домом № .... При этом в пользование Храмовской О.А. переходит ... кв.м площади указанного выше подвала со входом с внутренней стороны дома, а в пользование Храмовского А.Е. переходит ... кв.м площади указанного выше подвала со входом с наружной стороны дома.

Исходя из смысла норм гражданского процессуального законодательства, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска -материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Храмовская О.А. ставит вопрос о выделе в натуре принадлежащего ей имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, а именно:

выделить ей в натуре квартиру № ..., расположенную на 2 этаже жилого дома №..., а также площадь, размером ... кв.м, занятую лестничным проемом, размещенную на 1 этаже указанного жилого дома;

выделить в натуре принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу;

разделить холодный коридор под литерой а, площадью ... кв.м, установив перегородку, разделяющую пристройку на две равны части (по ... кв.м) с оборудованием отдельных входов;

разделить подвальное помещение по варианту, разработанному ОАО ... установив перегородку вдоль дома, для удобства подключения к сети водопровода и обслуживания коммуникаций обоими собственниками;

устранить препятствие в пользовании домовладением, признав за ней право на переоборудование отопления в выделенной ей квартире №... без письменного согласия Храмовского А.Е.

Таким образом, предметом иска по ранее заявленному спору, рассмотренному в Орловском районном суде Орловской области, являлся раздел совместного нажитого имущества между супругами Храмовскими, тогда как по настоящему делу истицей заявлено требование о выделе в натуре принадлежащего ей имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, которое не было предметом рассмотрения по первоначальному иску в районном суде.

Обоснованными являются и доводы надзорной жалобы в части незаконности прекращения производства по делу по заявленному ею требованию об устранении препятствий в пользовании домовладением, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое требование заявлено истицей впервые.

Следовательно, вывод судебных инстанций о тождественности заявленных требований противоречит материалам дела, поскольку предмет исков различен, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и апелляционное определение об оставлении определения мирового судьи без изменения не могут быть признаны законными и они подлежат отмене, а дело передаче мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 30 марта 2011 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года отменить.

Дело для нового рассмотрения направить тому же мировому судье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В.Н. ВОЛКОВ