ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 15 сентября 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Волкова В.Н.

Членов президиума: Дорохина В.Г.

Рогачевой В.Н. Капустянской М.М. Некрасовой Н.А.

При секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) к УВД по Орловской области, МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, в связи с надзорной жалобой представителя Волобуева В.В., действующего по доверенности в интересах Коммерческого банка «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО), на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя истца по доверенности

Волобуева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя УВД по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к УВД по Орловской области, МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывалось, что ... года по ходатайству следователя ФИО 1 Советским районным судом г. Орла был наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., и земельный участок под помещениями, общей площадью ... кв.м.

... года следователем был составлен протокол о наложении ареста на имущество, которое было передано в ведение временной администрации МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО).

Арест на перечисленное выше имущество осуществлен с целью обеспечения гражданских исков, при вынесении приговора по уголовному делу в отношении бывшего руководителя Орловского филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) ФИО 2

Считает, что имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку указанное имущество обвиняемому никогда не принадлежало и не могло им использоваться при осуществлении незаконной деятельности.

... года на основании договора купли-продажи указанное имущество было приобретено КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) у МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) г. Москва за ... рублей.

Наложение ареста на имущество явилось основанием для введения ограничений на распоряжение и пользование данным имуществом, также был введен запрет на осуществление государственной регистрации перехода к КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) права собственности на недвижимое имущество в результате его покупки по указанному выше договору.

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) не привлекалось к участию в процессе по уголовному делу в отношении ФИО 2., в связи с этим было лишено возможности обжаловать действия и решения участников уголовного процесса в порядке ст.ст. 125, 402 УПК РФ.

13 мая 2010 года Советским районным судом ФИО 2 был осужден по ... УК РФ.

Однако вопрос о судьбе арестованного имущества в приговоре не разрешен.

В связи с этим КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО), не привлеченному к участию в деле и не несущему материальной ответственности за действия ФИО 2., были незаконно причинены убытки.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста недвижимое имущество - нежилое помещение № ..., общей площадью ... кв.м и земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу г. ....

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года постановлено:

«Исковое заявление КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) к МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Орла от 01.01.2009 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., а также земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. ....

В удовлетворении исковых требований к УВД по Орловской области -отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2011 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года отменить. Производство по делу прекратить».

В надзорной жалобе представитель КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) по доверенности - Волобуев В.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

Считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда не имелось законных оснований для отмены решения районного суда и прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм гражданского процессуального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Материалами дела установлено, что постановлением Советского районного суда г. Орла от 1 января 2009 года на основании ходатайства следователя ФИО 1 о наложении ареста на имущество филиала Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле, в рамках уголовного дела в отношении ФИО 2, был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., принадлежащее МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) - л.д. 8.

Приговором Советского районного суда г. Орла от ... года, вступившим в законную силу, ФИО 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. 84-144).

... года между Московским коммерческим банком «Евразия - Центр» (ЗАО) и Коммерческим банком «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 57-59).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 указанного договора, продавец (МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО)) продал в собственность покупателю (КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО)), а покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № ..., общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г. ...; земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. ... Стоимость объектов недвижимости составляет ... рублей (л.д. 57-59).

... года представителями МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) и КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) в УФРС по Орловской области были поданы документы для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №... и земельный участок, расположенные по адресу: г. ..., что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию № ... (л.д. 64, 65).

Однако с ... года государственная регистрация перехода права и права собственности на заявленные к регистрации объекты приостановлена до снятия ареста и запрета (л.д. 9).

Обращаясь с иском об освобождении указанного выше имущества от ареста, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) ссылался на то, что не являлся участником уголовного судопроизводства, в связи с чем не имеет права на обжалование действий по наложению ареста в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством. Единственным способом защитить свои права как собственника имущества, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года исковые требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) к МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Недвижимое имущество освобождено от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Орла от 1 января 2009 года.

Отменяя решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исходила из того, что арест на вышеуказанное недвижимое имущество наложен судом в рамках уголовного дела. В связи с этим спор об освобождении имущества от ареста должен быть разрешен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Между тем, указанный вывод суда кассационной инстанций является неправильным и не основанным на нормах процессуального закона.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Рассмотрение дела судом, которому оно неподсудно, относится к существенному нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, исковая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

С учетом вышеизложенного, выводы суда кассационной инстанции о том, что заявленные КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) требования о снятии ареста на имущество наложенного судом в рамках уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В результате указанных нарушений для истца созданы препятствия доступа к правосудию, что противоречит требованиям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387-388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2011 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда для рассмотрения в кассационном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

ВОЛКОВ В.Н.