Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орёл 6 сентября 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Изюмова Дмитрия Михайловича административное дело о привлечении Изюмова Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 9 июня 2011 года Изюмов Д.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 20 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 9 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Изюмов Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование приводит доводы о том, что бесспорных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Указывает, что спиртное употреблять не может вследствие имеющегося у него заболевания.

Оспаривает результаты освидетельствования по причине того, что оно было проведено спустя небольшой промежуток времени после принятия прописанного ему лекарственного средства «Валосердин».

Кроме того, полагает, что процедура освидетельствования проведена в отношении него с нарушениями, в связи с чем его результаты не могут быть положены в основу судебных постановлений.

Ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, при оформлении протокола об административном правонарушении и других документов.

Ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> Изюмов Д.М., находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №№ от <дата>, согласно которому Изюмов Д.М. <дата> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>. (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, из которого усматривается, что у Изюмова Д.М. имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, согласно которому у Изюмова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте указано, что Изюмов Д.М. отрицал употребление алкоголя, сведений об употреблении лекарственных средств не сообщил (л.д. 6);

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что в ночь с 04 на <дата>, остановив автомобиль Ауди темного цвета в районе <адрес>, у него возникло подозрение, что водитель (Изюмов) находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был доставлен в наркодиспансер, где было установлено, что Изюмов находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.№).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» ФИО4 следует, что <дата> у гражданина Изюмова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом наличие алкоголя в выдыхаемом Изюмовым Д.М. воздухе составило 0,180 мг/л, 0,160 мг/л. Кроме того, по клиническим признакам у Изюмова также обнаруживалось состояние алкогольного опьянения, поскольку в позе Ромберга он был шаток, зрачки были расширены, при поворотах наблюдалось пошатывание. Во время освидетельствования Изюмов не говорил о том, что у него имеются какие- либо заболевания, и он употребляет лекарственные средства (№).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в мае 2011 года сотрудники ДПС на <адрес> попросили их быть понятыми. Водитель Изюмов находился в патрульном автомобиле, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. Расписавшись в протоколе о том, что водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, они уехали (л.д. №).

Все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Таким образом, с учетом анализа указанных выше правовых норм, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Изюмова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначена Изюмову Д.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных выводов не имеется.

Собранные по делу доказательства опровергают доводы жалобы о недоказанности вины Изюмова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Изюмов Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.15 указанных выше правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Кроме того, из протокола направления на медицинское освидетельствование усматривается, что Изюмов Д.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование Изюмова Д.М. на состояние опьянения было проведено в ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» врачом ФИО4 (№)

Таким образом, освидетельствование Изюмова Д.М. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании, являются необоснованными.

Довод Изюмова Д.М. о том, что результаты освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку оно было проведено спустя небольшой промежуток времени после принятия прописанного ему лекарственного средства «Валосердин», являются несостоятельными.

Из показаний допрошенной в качестве специалиста врача-нарколога ФИО4 усматривается, что прием лекарственных средств, в том числе таких как Валосердин, Корвалол не влияют на результаты освидетельствования (№).

Вопреки доводам жалобы Изюмова Д.М., протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судов мотивированы, не опровергаются доводами надзорной жалобы, все обстоятельства дела исследованы в полном объеме, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 9 июня 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Изюмова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского

Областного суда В.Н. ВОЛКОВ