Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 29 апреля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Беспалова Алексея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 22 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 22 сентября 2010 года Беспалов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление не было обжаловано в районный суд.

В жалобе Беспалов А.Б. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно, что суд формально подошел к рассмотрению административного материала, не рассмотрев дело полно, всесторонне и объективно.

Приводит доводы о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что транспортным средством он не управлял.

Указывает, что сотрудником ДПС, в нарушение требований КоАП РФ, ему не были выданы копии протоколов по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Беспалов А.Б. <дата> в <...> минут в районе <адрес> в <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого видно, что Беспалов А.Б. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, основанием для составления которого послужило – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом Беспалов А.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе (<...>);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, в котором в качестве основания указано - подозрение Беспалова А.Б. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (<...>);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, составленным в связи с отказом Беспалова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>);

объяснениями и показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил то обстоятельство, что он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и в его присутствии Беспалов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать вышеупомянутые протоколы и давать объяснения (<...>);

аналогичные объяснения получены от свидетеля ФИО3 (<...>);

объяснениями и показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в районе гаражного кооператива по <адрес> рядом с ним на большой скорости проехал легковой автомобиль и остановился примерно в 20 метрах от него. Он подошел к транспортному средству, которым управлял Беспалов А.Б., из салона автомобиля шел резкий запах алкоголя, громко играла музыка. ФИО1 обратил внимание людей сидящих в машине на ненадлежащее поведение, в ответ ему нагрубили. В связи с этим ФИО1 позвонил в дежурную часть. Когда подъехал автомобиль с сотрудниками милиции ФИО1 дал письменные объяснения (<...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Беспалова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела, а доводы Беспалова А.Б. получили надлежащую правовую оценку.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначена Беспалову А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Беспалов А.Б. административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в отношении Беспалова А.Б. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, так как Беспалов А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (<...>).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Беспалов А.Б. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » (<...>).

Довод жалобы Беспалова А.Б. о том, что копии протоколов ему не выдавались, подлежит отклонению, так как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что копию протокола о задержании транспортного средства он получил, а от подписи протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также от получения их копий Беспалов А.Б. отказался, что являлось его личным волеизъявлением.

Другие доводы жалобы Беспалова А.Б. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Беспалова Алексея Борисовича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ