об устранении препятствий и определнии порядка пользования земельным участком



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 10 ноября 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе: председателя президиума: Телегина Ф.В.

членов президиума: Дорохина В.Г., Рогачевой В.Н., Саниной Л.Л., Некрасовой Н.А., Капустянской ММ.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Чекашова В.И. к Ливенцевой В.А. об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов по межеванию земельного участка, на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., пояснения Ливенцевой В.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Чекашова В.И., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Орловского областного суда

установил:

Чекашов В.И. 09 сентября 2010 года обратился к мировому судье с иском к Ливенцевой В. А. об устранении препятствий в пользовании надворными постройками.

В процессе рассмотрения дела Чекашов В.И. исковые требования уточнил и окончательно просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Орловская область, г...., взыскать с Ливенцевой В.А. расходы по межеванию земельного участка в размере .... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ....

В обоснование требований указал, что ему принадлежит .... доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Орловская область, г. .... .... доля в домовладении принадлежит ответчику Ливенцевой В.А.

Поскольку ответчик Ливенцева В.А. фактически на протяжении длительного времени использует земельный участок в большем размере, чем приходится на её долю в праве собственности на домовладение, Чекашов В.И. просил суд определить порядок пользования земельным участком.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30 декабря 2010 года постановлено:

«Исковые требования Чекашова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Выделить в пользование Ливенцевой Валентине Алексеевне земельный участок №1 площадью .... кв.м. и земельный участок №2 площадью .... кв.м.

Выделить Чекашову Владимиру Ивановичу в пользование земельный участок №3 площадью .... кв.м.

В общее пользование Ливенцевой Валентине Алексеевне и Чекашову Владимиру Ивановичу выделить земельный участок №4 площадью .... кв.м., земельный участок №5 площадью .... кв.м. и земельный участок №6 площадью .... кв.м.

Взыскать с Ливенцевой Валентины Алексеевны в пользу Чекашова Владимира Ивановича расходы по проведению экспертизы в сумме ...., расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... рублей, а всего взыскать .....

В удовлетворении остальных требований Чекашова Владимира Ивановича в части взыскания расходов по межеванию земельного участка отказать».

Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

«Исковые требования Чекашова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Выделить в пользование Ливенцевой Валентине Алексеевне земельный участок №1 площадью .... кв.м. и земельный участок №2 площадью .... кв.м.

Выделить Чекашову Владимиру Ивановичу в пользование земельный участок №3 площадью .... кв.м.

В общее пользование Ливенцевой Валентине Алексеевне и Чекашову Владимиру Ивановичу выделить земельный участок №4 площадью .... кв.м., земельный участок №5 площадью .... кв.м. и земельный участок №6 площадью .... кв.м.

Взыскать с Ливенцевой Валентины Алексеевны в пользу Чекашова Владимира Ивановича расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальных требований Чекашова Владимира Ивановича отказать».

В надзорной жалобе Ливенцева В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных.

Указывает, что определенный судом порядок пользования спорным земельным участком, с учетом долей в праве собственности на дом, не позволяет ей обслуживать канализацию и пройти к хозяйственным постройкам, где содержатся сельскохозяйственные животные. Кроме того, она утратила право пользования садом с плодовыми деревьями, которые культивирует с 1989 года.

Определением судьи Орловского областного суда от 19 октября 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Орловского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2011г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что истец Чекашов В.И. является собственником .... доли жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г.... (л.д.5).

Собственником другой .... доли указанного дома является ответчик Ливенцева В.А. (л.д.108).

Земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.... находится в общей долевой собственности сторон (л. д. 11-14).

На нём имеются надворные постройки, принадлежащие истцу и ответчику.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком истец Чекашов В.И. указывал, что он и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г..... В 90-х годах Ливенцева В.А. установила во дворе дома забор и калитку. В связи с чем, Чекашов В.И. пользуется земельным участком площадью .... кв.м., а Ливенцева В.А. - .... кв.м. (л.д.50,85).

Просил суд определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом, указывая, что между ним и ответчиком возникают споры по вопросу пользования земельным участком. Ливенцева В.А. препятствует проходу в принадлежащие ему, сарай и подвал. Считает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы строения, которыми он пользуется, находились на его земельном участке, и проход к ним был свободным.

Ответчик Ливенцева В.А., возражая против исковых требований Чекашова В.И., ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами на протяжении длительного времени, с 1989 года, сложился порядок пользования земельным участком, который её устраивает. При разделе земельного участка с учетом долей в праве собственности на дом она утрачивает право пользования садом с плодовыми деревьями, за которым ухаживает с 1989 года. Кроме того, указывала, что она не сможет пройти к сараям, в которых содержит сельскохозяйственных животных (л.д.109 оборот).

Поскольку стороны не пришли к общему согласию о порядке пользования земельным участком, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.51).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел в натуре земельного участка по адресу: Орловская область, г.... по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении? Определить границы земельных участков по данному варианту.

2. Какие ещё существуют варианты раздела данного земельного участка
сособственниками с учетом принадлежащих им долей? Определить границы
земельных участков по данным вариантам.

Экспертным осмотром было установлено, что определить порядок пользования земельным участком по варианту предложенному истцом в исковом заявлении не представляется возможным, так как при данном варианте раздела у истца (Чекашова В.И.) нет доступа для обслуживания тыльной стены принадлежащей ему половины кирпичного сарая, а линия раздела по задней меже проходит таким образом, что пересекает сарай принадлежащий Ливенцевой В.А., в результате чего часть сарая используемого ответчиком переходит на территорию истца. Также по данному варианту в пользование истца предлагается выделить часть земельного участка, на которой находятся две выгребные ямы фактически находящиеся в совместном пользовании у сособственников, следовательно, доступ к вышеуказанным выгребным ямам у ответчика (Ливенцевой В.А.) отсутствует.

При этом экспертом был предложен только вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников дома (л.д.73-80).

На основании заключения эксперта, мировой судья, выделил в пользование Ливенцевой В.А. земельный участок №1 площадью .... кв.м. и земельный участок №2 площадью .... кв.м.

При этом Чекашову В.И. был выделен в пользование земельный участок №3 площадью .... кв.м., часть которого, относилась к территории домовладения, которой пользовалась Ливенцева В.А.

В общее пользование Ливенцевой В.А. и Чекашова В.И. выделен земельный участок №4 площадью .... кв.м., земельный участок №5 площадью .... кв.м. и земельный участок №6 площадью .... кв.м., которыми, также, на протяжении длительного времени пользовалась ответчик Ливенцева В.А.

Таким образом, закрепляя за сторонами право пользования земельным участком при домовладении, суд не учел, что Ливенцева В.А. фактически будет лишена права пользования земельным участком в границах, сложившихся на протяжении длительного периода времени.

С учетом указанных обстоятельств, экспертиза должна была установить наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, описать внешние и внутренние границы участка, расположенные на них строения и сооружения.

Однако, из материалов дела усматривается, что суд, назначая строительно-техническую экспертизу по данному гражданскому делу поставил на разрешение эксперта вопрос об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом.

Вместе с тем, в данном случае суду следовало с учетом положений земельного законодательства, в частности, ст. 35 ЗК РФ, возражений ответчика, предложить эксперту представить вариант сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.....

Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки законности решения мирового судьи.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, назначить по делу экспертизу на предмет определения сложившегося порядка пользования земельным участком между сособственниками дома и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387,388,389 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

Председатель президиума

Орловского областного суда Ф.В. Телегин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200