Дело № 44-Г-30/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 24 ноября 2011 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

председателя президиума: Телегина Ф.В.

членов президиума: Дорохина В.Г., Рогачевой В.Н., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по заявлению ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» к Митину В.И. о взыскании судебных расходов, на основании определения судьи областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, с надзорной жалобой ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» на определение Северного районного суда г. Орла от 25.03.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.05.2011г..

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., пояснения Митина В.И., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных актов, президиум Орловского областного суда

установил:

ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» обратилось в Северный районный суд г. Орла с заявлением к Митину В.И. о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывало, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 10.08.2010 г. Митину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» денежной суммы в размере <...>. В связи с заявленным Митиным В.И. иском общество было вынужденно прибегнуть к услугам представителя, которому оплачивались расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание и питание. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций при рассмотрении необоснованного иска Митина В.И. и его кассационной жалобы принимал участие заместитель генерального директора общества, который был вынужден затратить 15 дней на командировки в г. Орел.

На основании вышеизложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» окончательно просило взыскать с Митина В.И. судебные расходы в размере <...>.

Определением Северного районного суда г. Орла от 25.05.2011 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» в лице гене­рального директора Дюпий С. о взыскании судебных расходов, отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.05.2011 г. определение Северного районного суда г. Орла от 25.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» Дюпий С.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на взыскание судебных расходов по делу в случае, если по первичному и встречному иску принято решение об отказе в их удовлетворении.

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями не принято во внимание, что общество несло судебные расходы в связи с подачей Митиным В.И. не только искового заявления, но и кассационной и надзорной жалоб.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Северного районного суда г. Орла находилось гражданское дело по исковому заявлению Митина В.И. к ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» о взыскании задолженности и встречному иску ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» к Митину В.И. о признании договора незаключенным.

Решением Северного районного суда г. Орла от 10.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Митина В.И. и встречных исковых требований ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» было отказано в полном объеме.

После вступления в законную силу названного выше решения суда ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток», районный суд указал, что издержки общества, связанные с рассмотрением гражданского дела, были понесены не только при рассмотрении иска Митина В.И. к обществу, но и по предъявленному обществом встречному иску к Митину В.И., то есть при рассмотрении интересов общества.

Таким образом, по мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом и одно­временно ответчиком по встречному иску, возмещению не подлежат, поскольку они не могут быть распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований обеих сторон было отказано.

С указанным выводом районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда.

Однако данный вывод судебных инстанций нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Митина В.И., послужил отказ в удовлетворении исковых требований последнего к обществу о взыскании денежных средств в размере <...>. В рамках первоначально инициированного Митиным В.И. судебного разбирательства, общество было вынужденно прибегнуть к услугам представителя, который, защищая интересы ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток», подал встречное исковое заявление, а также нес расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание и питание.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Приведенные нарушения норм права являются существенными, влекущими отмену определения Северного районного суда г. Орла от 25.03.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.05.011 г. Поскольку заявленные требования по существу судом первой инстанции не были проверены и оценены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 389 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

постановил:

Определение Северного районного суда г. Орла от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северный районный суд г. Орла.

Председатель президиума

Орловского областного суда Ф.В. Телегин