ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Орел 08 декабря 2011 года Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего: Рогачевой В.Н. членов президиума: Саниной Л.Л., Некрасовой Н.А., Шевченко Э.Н., Капустянская М.М. при секретаре: Минайчевой О.А. рассмотрел гражданское дело по иску Беловицкого В.Л. к ООО «Колбасный Мастер» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в связи с надзорной жалобой Беловицкого Владимира Леонтьевича, на основании определения судьи областного суда Капустянской М.М. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи областного суда Шевченко Э.Н., президиум Орловского областного суда установил: Беловицкий В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Колбасный Мастер» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указал, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от 21.10.2008 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб., из которых ... руб. поступили на его счет ... г., в связи с чем задержка выплаты составила 525 дней. Кроме того, решением Дмитровского районного суда Орловской области от 11.03.2009 г. в его пользу взыскана заработная плата в размере ... руб., из В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.236 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств за период с ... г. по день фактической выплаты в размере .... Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 23 ноября 2011 года постановлено: «Исковые требования Беловицкого В.Л. к ООО «Колбасный Мастер» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Колбасный Мастер» в пользу Беловицкого В.Л. денежную компенсацию за задержку оплаты времени простоя (... руб.), не начисленной заработной платы (за период с ... года по ... года - ... руб.) за период с ... года по ... г., компенсации проезда - с ... г. по ... года в размере .... Взыскать с ООО «Колбасный Мастер» в доход бюджета Дмитровского района Орловской области госпошлину в размере .... В остальной части требований Беловицкого В.Л. отказать». Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года постановлено: «Производство по делу по исковому заявлению Беловицкого В.Л. к ООО «Колбасный Мастер» в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты времени простоя (... руб.), не начисленной заработной платы (за период с ... г. по ... г. - ... руб.) за период с ... года по ... года прекратить, в соответствии с п.З ст.220 ГПК РФ». Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 года постановлено: «Решение и определение Дмитровского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года отменить. Исковые требования Беловицкого Владимира Леонтьевича к ООО «Колбасный Мастер» о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения». В надзорной жалобе Беловицкий В.Л. ставит вопрос об отмене определения Дмитровского районного суда Орловской области от 23.11.2010 г., а также кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.03.2011 года, как незаконных и необоснованных, и оставлении в силе решения Дмитровского районного суда Орловской области от 23.11.2010 года. Полагает, что судебной коллегией неправомерно при отсутствии кассационной жалобы пересмотрено решение суда первой инстанции в полном объеме и вынесено незаконное решение об оставлении без удовлетворения его исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты времени простоя и выплаты заработной платы. Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно положениям статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Статьей 374 ГПК РФ определено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из материалов дела, определением Дмитровского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 г. производство по иску Беловицкого В.Л. к ООО «Колбасный мастер» в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты времени простоя и выплаты заработной платы за период с .... по .... прекращено в соответствии с п.З ст.220 ГПК РФ. Одновременно решением Дмитровского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года с ООО «Колбасный Мастер» в пользу Беловицкого В.Л. взыскана денежная компенсация за задержку оплаты времени простоя, выплаты заработной платы за период с ... года по ... года, компенсации проезда с ... года по ... года в размере .... Не согласившись с вышеуказанным определением суда о прекращении производства Дмитровским районным судом Орловской области, Беловицкий В.Л. подал частную жалобу на данное определение, приведя доводы, по которым он считал определение неправильным. Согласно материалам дела, решение Дмитровского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года сторонами по делу в кассационном порядке не обжаловалось. Однако, несмотря на отсутствие кассационной жалобы на принятое по делу судебное решение, судебная коллегия, в нарушение требований ст. 347 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, выйдя за пределы предоставленных процессуальных прав. Вместе с тем, как видно из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 года, судом кассационной инстанции суждений относительно доводов частной жалобы Беловицкого В.Л. о незаконности определения Дмитровского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 г. о прекращении производства по делу не было дано. При указанных обстоятельствах принятое по делу кассационное определение нельзя признать законным. В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Беловицкого В.Л. к ООО «Колбасный мастер» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат направлению в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда для проверки доводов частной жалобы заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387,388,389 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда постановил: Определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2011 года отменить. Дело для нового кассационного рассмотрения направить в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда для проверки доводов частной жалобы Беловицкого В.Л. на определение Дмитровского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года. Председательствующий В.Н. Рогачева
которых ... рублей поступили на его счет ... года, то есть задержка выплаты
составила 258 дней, а ... руб. были перечислены ему только ... г., с
задержкой в 525 дней.