ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 16 февраля 2012 года

Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего: Дорохина В.Г.

членов президиума: Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области к Горбань Борису Константиновичу о взыскании пени в связи с надзорной жалобой ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, на основании определения судьи областного суда Шевченко Э.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевченко Э.Н., объяснения представителя истца ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Гороховой Н.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу ответчика Горбань Б.К., президиум Орловского областного суда

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области обратилось к мировому судье с иском к Горбань Б.К. о взыскании пени.

В обоснование требований указывалось, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... года.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Однако ответчиком задолженность по страховым взносам за 2006-2008 г.г. не погашена.

За несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени на страховую часть пенсии в сумме ... за период с 1 апреля 2009 года по 20 апреля 2011 года.

Направленное ответчику требование № ... в срок не исполнено.

В связи с этим просило мирового судью взыскать с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по уплате пени на страховую часть пенсии в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 18 августа 2011 года постановлено:

"Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области к Горбань Борису Константиновичу удовлетворить.

Взыскать с Горбань Бориса Константиновича в бюджет Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии в размере ....

Взыскать с Горбань Бориса Константиновича госпошлину в бюджет муниципального образования «г. Орел» в размере ... рублей».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 18 августа 2011 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области к Горбань Борису Константиновичу о взыскании пени прекратить».

В надзорной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование приводит доводы о том, что Горбань Б.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... года в связи с принятием Арбитражным судом Орловской области решения о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, спор о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени подведомственен суду общей юрисдикции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 18 августа 2011 года и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2006-2008 г.г. образовалась в период деятельности Горбань Б.К. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из анализа данного Постановления следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.

Как видно из материалов гражданского дела, спорные правоотношения возникли между ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области и Горбань Б.К. вследствие осуществления им в период с ... года по ... года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ... года индивидуальный предприниматель Горбань Б.К. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 37-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... года Горбань Б.К. со ... года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с регистрационного учета (л.д. 9).

Таким образом, на момент подачи 12 июля 2011 года ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области искового заявления к Горбань Б.К. о взыскании пени, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, так как на период предъявления иска и судебного разбирательства Горбань Б.К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а, следовательно, дело с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит приведенному выше разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуального права определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года подлежит отмене, а дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области к Горбань Борису Константиновичу о взыскании пени подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть иск ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

постановил:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий

В.Г. Дорохин