ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 16 февраля 2012 года

Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего: Дорохина В.Г.

членов президиума: Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Галкина Вячеслава Ивановича к Ананьеву Константину Арнольдовичу о взыскании задолженности по договору займа в связи с надзорной жалобой Галкина Вячеслава Ивановича, на основании определения судьи областного суда Шевченко Э.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевченко Э.Н., объяснения истца Галкина В.И., его представителя адвоката Кудиновой Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Орловского областного суда

установил:

Галкин В.И. обратился в суд с иском к Ананьеву К.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 8 декабря 2010 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей, которые Ананьев К.А. обязался возвратить в срок до 1 апреля 2011 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В связи с этим просил суд взыскать с Ананьева К.А. задолженность в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с Ананьева К.А. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2011 года по день уплаты суммы задолженности, исходя из суммы ... рублей за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2011 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галкина Вячеслава Ивановича к Ананьеву Константину Арнольдовичу о взыскании задолженности отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Галкин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Считает необоснованными выводы суда 1-ой и кассационной инстанций о безденежности договора займа от 8 декабря 2010 года, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указывает на то, что суд отказал ему в иске, поскольку он не представил доказательства наличия у него денежных средств на счете, которые могли быть переданы в долг, однако данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Ссылается на то, что суд не мог положить в основу решения и утверждение ответчика Ананьева К.А. о безденежности договора займа, учитывая, что он заинтересован в исходе дела.

Как на доказательство, опровергающие его исковые требования, суд сослался и на решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 года, которое, по мнению суда, имеет преюдицию, однако указанным решением факт возврата ответчиком долга по расписке от 08 декабря 2010 г. установлен не был.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галкина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом деньги по договору займа от 8 декабря 2010 года Ананьеву К.А. переданы не были; истец, кроме расписки, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств на лицевом счете в таком размере, и доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику указанных денежных средств; фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с выкупом, заключенного 1 января 2010 года между Галкиным В.И. и Ананьевым К.А.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Однако с состоявшимися по делу судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положения 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика долга в сумме ... рублей, представил суду расписку ответчика Ананьева К.А. от 8 декабря 2010 года, согласно которой Ананьев К.А. взял в долг у Галкина В.И. денежные средства в размере ... рублей, которые обязался вернуть до 1 апреля 2011 года (л.д. 9).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Однако, возражая против заявленных требований, Ананьев К.А. в судебном заседании, состоявшимся 12.05.2011г., первоначально ссылался на то, что указанная расписка была им написана без получения денежных средств и фактически являлась дополнительным обязательством перед Галкиным В.И. по возврату ... рублей, которые он занял у него еще в 2007 году (л.д.22).

Давая объяснения по существу заявленных к нему требований, ответчик говорил и о том, что указанная в расписке сумма денежных средств это сумма, которую он получил в долг от истца в 2007г., но договор займа оформлен не был, не выдавал он и расписку в получении денежных средств, а в подтверждение возврата долга между ним и истцом в 2007г. был оформлен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Марка 1.

В судебном заседании 19.05.2011г. ответчик утверждал, что представленная истцом расписка написана им в дополнение к договору аренды транспортного средства (автомобиля Марка 1) с выкупом, заключенного между ним и Галкиным В.И. (л.д.37).

Суд при разрешении спора не устранил противоречия в объяснениях ответчика об обстоятельствах получения им денежных средств от Галкина В.И., хотя выяснение указанных обстоятельств имеет значение по делу.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно тт.2 ст 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду надлежало проверить, какие действительно правоотношения возникли между сторонами, была ли расписка, выданная ответчиком 08.11.2010г. о получении им в долг денежных средств в сумме ... рублей подтверждением договора займа 2010г., или она была выдана в подтверждение договора займа, который был заключен между сторонами в 2007году или расписка была выдана в дополнение к договору аренды транспортного средства с выкупом.

Оставлен судом без внимания и вопрос о том, возвратил ли ответчик истцу денежные средства в сумме ... рублей, которые он, по его объяснениям, брал в долг у истца.

Именно от этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о законности требований Галкина В.И.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, судом проверены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору займа, суд в решении сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у него на момент выдачи ответчиком расписки от 08.12.2010года денежных средств, в такой сумме и факт передачи денежных средств ответчику.

Однако указанные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ выданная ответчиком расписка в получении денежных средств подтверждает заключение договора займа.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика.

Таким образом, суд неправильно возложил на истца обязанность доказывать факт передачи денежных средств по указанной расписке, поскольку сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, суд принял в качестве преюдиции ранее состоявшееся решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 года по делу по иску Галкина В.И. к Ананьеву К.А. о взыскании арендной платы за пользование автомобилем Марка 1, и по встречному иску Ананьева К.А. о признании договора аренды автомобиля недействительным, которое, по мнению суда, подтверждает объяснения ответчика о безденежности договора займа (л.д.ЗЗ).

Однако и данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Советского районного суда г. Орла от 31.05.2011 года, с Ананьева К.А. в пользу Галкина В.И. взыскана задолженность по арендной плате и пеня за задержку арендной платы, в удовлетворении встречных требований было отказано (л.д. 79-80).

Обстоятельства передачи Ананьеву К.А. денежных средств в размере ... рублей по договору займа от 8 декабря 2010 года данным решением не устанавливались. Утверждений о том, что денежные средства по расписке от 8 декабря 2010 года ответчику не передавались, судебное постановление не содержит, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ характер преюдиции имеют такие обстоятельства, которые четко установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Следовательно, эти обстоятельства подлежали доказыванию в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

Отказывая в иске, суд в решении сослался и на то, что расписка ответчика от 8 декабря 2010 года фактически является дополнительным обязательством перед Галкиным В.И. по осуществлению выкупа автомобиля Марка 1, переданного им по договору аренды истцу.

Между тем, в расписке отсутствуют указания на иные правоотношения сторон, кроме долговых.

Наличие между сторонами иных обязательств не исключает возможность передачи в долг денежной суммы по представленной долговой расписке.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2011 года подлежат отмене, а дело по иску Галкина Вячеслава Ивановича к Ананьеву Константину Арнольдовичу о взыскании задолженности по договору займа подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть иск Галкина В.И. в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

постановил:

Решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий

В.Г. Дорохин