Дело № 44-Г-7/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орел 29 марта 2012 года

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Телегина Ф.В.

членов президиума: Дорохина В.Г., Саниной Л.Л., Некрасовой Н.А., Шевченко Э.Н.,

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Татаренко О.С. к МУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения по надзорной жалобе Татаренко Ольги Семёновны, на основании определения судьи областного суда Шевченко Э.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевченко Э.Н., объяснения истца Татаренко О.С., 3-его лица Москалева А.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Орла по доверенности Борисовой О.В., президиум Орловского областного суда

установил:

Татаренко О.С. обратилась в суд с иском к МУ «УКХ г. Орла» об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование требований указала, что с 1972г. проживает в квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду. За это время ремонт в квартире не производился, в результате чего в квартире просели двери, в полу образовались щели, радиаторы отопления не обогревают помещения, вся сантехника пришла в негодность.

Поскольку ответчиком ремонтные работы в добровольном порядке не проведены, то, с учётом данных в судебном заседании уточнений, просила обязать ответчика заменить пол в коридоре, спальне, кухне и ванной комнате, заменить радиаторы отопления, ванну, раковину мойки и унитаз.

В качестве соответчика по делу судом привлечена администрация г. Орла.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Татаренко О.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2011 года решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Татаренко О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что сантехника и деревянный пол подлежат замене, а не ремонту, поскольку они выработали свой ресурс использования.

Считает, что обязанность по замене сантехнического оборудования лежит на ответчике.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Пунктом 5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004г., утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Как видно из материалов дела, в квартире № ... г. Орла, принадлежащей Муниципальному образованию «Город Орел», зарегистрированы и проживают: истица Татаренко О.С. с 22.04.1980 г. и Москалев А.М. с 21.09.1993 г., что подтверждается копией паспорта истицы и справкой ЗАО «ЖРЭУ» № 2 (л.д. 11).

Суд при рассмотрении дела признал установленным, что, действительно, в квартире истицы не работает сливной бачок и отсутствует эмалевое покрытие на дне ванны, унитаз требует замены. Однако, эти работы по замене элементов сантехнического оборудования, как указал суд в решении, относятся к работам текущего ремонта, который должен выполняться самим нанимателем и за его счет.

В подтверждение своего вывода суд сослался на акт обследования квартиры истицы от 20.01.2011г., составленный специалистом Управления государственного строительного надзора и жилищной инспекции Орловской области ФИО 1, согласно которому в ванной комнате квартиры истицы не работает сливной бачок, в стальной ванне на дне отсутствует (стерто) эмалевое покрытие, и на показания ФИО 1., данные им в судебном заседании, о том, что замена элементов сантехники, т.е. ванной, унитаза и раковины - относится к текущему ремонту помещения (л.д.50).

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд при разрешении спора не выяснил юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с п.4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, в обязанности нанимателя жилого помещения входит обязанность производить текущий ремонт жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.

К обязанностям наймодателя относится в том числе: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Таким образом, исходя из положений Типового договора социального найма, в обязанности нанимателя жилого помещения не входит обязанность по замене сантехнического оборудования.

Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду надлежало проверить, истекли ли сроки эксплуатации сантехнического оборудования в квартире истицы, находится ли это оборудование в технически исправном состоянии и пригодно ли оно для дальнейшей эксплуатации с учетом имеющихся дефектов и с учетом срока их эксплуатации.

Однако, эти обстоятельства остались судом не проверенными.

Как видно из искового заявления Татаренко О.С. и объяснений, данных ею в судебных заседаниях, обращаясь в суд с требованием о проведении в квартире капитального ремонта, она ссылалась, как на основания иска, - нуждаемость квартиры в капитальном ремонте в связи с истечением нормативных сроков службы сантехнического оборудования квартиры (ванны, унитаза, сливного бочка, мойки раковины), пола и радиаторов отопления.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с 01.07.1989 г. и действующего до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность срока эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе, унитазов - 20 лет, ванн стальных - 25 лет, которые очевидно истекли со дня сдачи дома в эксплуатацию к моменту предъявления данного иска. Кроме того, при рассмотрении дела суд не выяснил и в решении не указал, из какого материала сделана раковина, что необходимо для определения минимального срока её эксплуатации.

Согласно данному Положению, под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В состав инженерного оборудования входит, в том числе, раковина, унитаз и ванна.

Представитель администрации г. Орла в судебном заседании хотя и возражал против требований истицы, однако не оспаривал, что наймодателем данной квартиры, с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1972 г. ни капитальный, ни текущий ремонт не производился.

Между тем, суд в решении не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

В материалах дела имеется и акт обследования технического состояния квартиры истицы от 15.03.2010г., составленный комиссионно, в котором указано, что в нижней части железной ванны (дно) эмаль отсутствует и имеет тёмный цвет, требует замены унитаз, а также запорная арматура смывного бочка (л.д. 22).

Однако лица, составившие данный акт в судебном заседании не допрашивались, и суд в решении не дал ему никакой оценки. Вместе с тем, сведения, указанные в акте имеют значение для правильного разрешения спора.

Для проверки доводов истицы о непригодности сантехнического оборудования в ее квартире, полов, радиаторов отопления суд выезжал на место.

Между тем, осмотр квартиры производился без участия специалиста.

Кроме того, в протоколе судебного заседания нет сведений о размерах повреждений эмали ванны.

Не был выяснен этот вопрос судом и при допросе специалиста Жилищной инспекции ФИО 1

Не проверялся судом и вопрос о том, заключался ли ранее с истицей договор найма жилого помещения, и какие обязательства по этому договору брал на себя наймодатель, противоречит ли он введенному в действие 01.03.2005г. Жилищному кодексу РФ и положениям, содержащимся в Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005г.

Оставлены без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции, и судебной коллегией, которая согласилась с выводами районного суда об отнесении работ по замене ванной, раковины мойки и унитаза к текущему ремонту и возложении обязанности по замене данного оборудования на нанимателя жилого помещения.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2011 года подлежат отмене, а дело по иску Татаренко О.С. к МУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить исковые требования истца: просит ли она произвести замену сантехнического оборудования или взыскать их стоимость, пригодно ли сантехническое оборудование с учётом имеющихся дефектов и сроков его эксплуатации для дальнейшего использования, имея при этом ввиду, что само по себе истечение срока эксплуатации сантехнического оборудования при его технической исправности не является обязательным основанием к его полной замене, а также с учётом мнения соответствующих специалистов проверить и другие основания иска Татаренко О.С., а в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

постановил:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий Ф.В. Телегин

<...>