Дело №3-3/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Орёл 15 апреля 2011 года

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Кондратова А.И. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Кондратов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указывал, что Советским районным судом г.Орла длительное время рассматривалось гражданское дело по его иску к администрации города Орла о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Советского районного суда г.Орла от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 октября 2010 года, были частично удовлетворены заявленные им исковые требования. Суд обязал администрацию города Орла выполнить строительство локальных очистных сооружений с целью эксплуатации коллектора дождевой канализации в микрорайоне «***» г.Орла, а также взыскал с ответчика в его пользу *** рублей - в счет причиненного материального ущерба и судебные расходы в размере *** рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 3 месяца со дня поступления его искового заявления в суд ( 16 июля 2009 года), до дня вступления решения суда в законную силу ( 14 октября 2010 года).

Полагает, что на длительность судопроизводства по делу повлияло несоблюдение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: поступившее в суд исковое заявление было незаконно определением судьи Старых М.А. от 16.07.2009 г. оставлено без движения, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.08.2009 года отменено.

Кроме того, при рассмотрении дела судьёй Воропаевой Н.А. незаконно, без его согласия, в качестве ответчика по делу была привлечена АК «АЛРОСА», а в качестве третьего лица - Мальцев М.И.

Указывает, что определением суда от 11.12.2009 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Однако экспертиза по делу долгое время не проводилась.

Его частная жалоба на данное определение была незаконно возвращена ему определением суда от 21.12.2009 года, в связи с чем дело длительное время не направлялось судом в кассационную инстанцию.

Кроме того, определением суда от 02.04.2010 года по делу была вновь ( без проведения экспертизы по определению суда от 11.12.2009 г.) назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена только 12.08.2010 года. Полагает, что судом не предпринимались меры для ускорения проведения экспертизы.

Указывает, что судом допущены многочисленные нарушения гражданско-процессуального законодательства при разрешении спора – 07.12.2009 года судебное разбирательство по делу не состоялось, так как судья рассматривала другие дела; в выездном судебном заседании от 02.12.2009 года судья отказалась назвать состав суда; была проведена экспертиза проекта ливневой канализации, который был изготовлен уже после заявленных исковых требований; ему не были выданы копии протоколов судебных заседаний по заявлениям от 15.12.2009 г. и от 16.07.2010 г.

В результате нарушения права на судопроизводство ему были причинены нравственные и физические страдания, повлиявшие на ухудшение состояние его здоровья.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с изготовлением искового заявления и копированием документов для приложения к иску, в размере *** рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.3 Закона РФ от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в качестве соответчика была привлечена Российская Федерации в лице Министерства финансов РФ. В судебном заседании с согласия заявителя администрация города Орла исключена из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании Кондратов А.И. заявленные им требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Рубан С.Г. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылался на то, что дело по иску Кондратова А.И. к администрации г.Орла о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о градостроительной деятельности, представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу в период с 11.12.2009 г. по 18.08.2010 г. приостанавливалось; в качестве ответчика по делу привлекалось АК «АЛРОСА», а в качестве третьего лица - Мальцев М.И., в связи с чем согласно ч.3 ст. 39 ГПК РФ течение предусмотренного срока рассмотрения дела начиналось со дня совершения соответствующих процессуальных действий; в период с 01.09.2009 г. по 11.12.2009 г. дело неоднократно судом первой инстанции назначалось к слушанию и откладывалось: в связи с неявкой сторон; необходимостью истребования дополнительных доказательств; поступления дополнений к исковым требованиям; болезнью судьи; ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, поэтому действия суда в указанный период нельзя признать неэффективными.

В связи с чем, полагал, что право Кондратова А.И. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела № по иску Кондратова А.И. к администрации города Орла и АК «АЛРОСА» о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о градостроительной деятельности, письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд находит заявление Кондратова А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2009 года в Советский районный суд г.Орла поступило исковое заявление Кондратова А.И. к администрации города Орла о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование требований Кондратов А.И. указывал, что проживает в .... В --- г. незавершенное строительство жилого квартала по ..., расположенного выше его дома, приобрела АК «АЛРОСА», которая в соответствии с проектной документацией, разработанной проектным институтом ОАО «Гражданпроект» и утвержденной администрацией города Орла, осуществила строительство без обустройства канализационного коллектора, поскольку указанным проектом был предусмотрен отвод поверхностных стоков на рельеф местности без устройства ливневой канализации.

В результате отсутствия ливневой канализации, начиная с --- года поток поверхностных вод неоднократно заливал принадлежащее ему домовладение.

Просил суд обязать ответчика безотлагательно, выполнить строительство подземного ливневого коллектора и очистных сооружений, взыскать материальный ущерб *** рублей – за ликвидацию последствий затопления, *** - строительство дамбы, ***- подвозку и погрузку грунта, *** доставка стальной трубы, *** – приобретение песко-бетона, *** рублей доставка песко-бетона, *** руб. набор текста, *** – потерю личного времени, *** рублей – моральный вред (л.д.***, т.***).

16.07.2009 г. указанное исковое заявление определением суда оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 27.07.2009 г. для исправления недостатков ( л.д.***, т.***)

21.07.2009 от Кондратова А.И. в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда ( л.д.***, т.***)

07.08.2009 года дело с частной жалобой поступило в областной суд.

19.08.2009 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда отменила определение суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку поданное исковое заявление соответствовало требованиям закона ( л.д.***,т.***).

27.08.2009 г дело поступило в Советский районный суд г.Орла.

31.08.2009 года вынесено определение о принятии дела к производству судьёй Воропаевой Н.А. ( л.д.***,т.***).

01.09.2009 г. вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 10.09.09 г. ( л.д.***, т.***)

10.09.2009 г. в судебном заседании суд привлек в качестве соответчика ЗАО «АЛРОСА», слушание дела отложено на 24.09.2010 г. ( л.д.***,т.***).

24.09.2009 г. Кондратов А.И. дополнил исковые требования, просил обязать ответчика сделать полное благоустройство переулка длиной 65,0 м между улицами ... ... (л.д.***, т.***).

24.09.2009 г. поступило ходатайство АК «АЛРОСА» об отложении слушании дела в связи с тем, что по объективным причинам представитель АК «АЛРОСА» в Орле не имеет возможности представить надлежащим образом оформленную доверенность ( л.д.***,т.***).

24.09.2009 г. слушание дела отложено на 30.09.2009 г., в связи с неявкой в судебное заседание представителя АК «АЛРОСА» ( л.д.***,т.***).

30.09.2009 г. судебное заседание отложено на 06.10.2009 г. с обязанием явки представителя АК «Алроса» в судебное заседание ( надлежащим образом извещен о слушании дела) и обязании администрации г.Орла предоставить информацию была ли предусмотрена ливневая канализация в этом микрорайоне и введена ли она в эксплуатацию ( л.д.***,т.***).

06.10.2009 г. судебное разбирательство отложено на 16.10.2009 года для направления запроса в управление архитектуры г.Орла, вызова специалистов из ОАО «Орелстрой», Управления архитектуры и градостроительства» ( л.д.***,т.***).

16.10.2009 года судебное заседание отложено на 27.10.2009 года, по ходатайству истца для подготовки вопросов для назначения экспертизы по делу (л.д.***, т.***).

27.10.2009 года слушание дела отложено на 03.11.2009 года для допроса в качестве специалиста по ходатайству истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области и в качестве эксперта представителя ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза», в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу комплексной экспертизы в ФГУ учреждении здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области судом отказано ( л.д.***,т.***).

03.11.2009 г. суд отложил слушание дела на 12.11.2009 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика - администрации г.Орла ( л.д.***,т.***).

12.11.2009 года определением суда удовлетворено ходатайство ЗАО «АЛРОСА» о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцева М.И. ( л.д.***,т.***).

12.11.2009 года судебное заседание отложено на 20.11.2009 г., для проведения выездного судебного заседания (л.д.***,т.***).

20.11.2009 года судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи ( согласно обозренной в судебном заседании копии больничного листа судья Воропаева Н.А. находилась на *** лечении с --- по --- ноября 2009 г.).

02.12.2009 года проведено выездное судебное заседание, слушание дела отложено на 07.12.2009 года для вызова специалиста «Орелпроект» ( л.д.***,т.***).

07.12.2009 г. судебное разбирательство отложено на 11.12.2009 года для представления АК «Алроса» проекта действующей ливневой канализации, в судебном заседании допрошен в качестве специалиста работник ООО «Гражданпроект» ФИО8 ( л.д.***, т.***).

11.12.2009 г. определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ОАО «Орелоблкоммунпроект», производство по делу приостановлено ( л.д.***, т.***).

16.12. 2009 г. поступила частная жалоба от администрации города Орла и 21.12. 2009 частная жалоба от Кондратова А.И. на определение суда о назначении экспертизы ( л.д.***,т.***).

21.12.2009 г. судом вынесены 2 определения о возврате частных жалоб, которые направлены сторонам по делу 29.12.2009 г. ( л.д.***,т.***).

11.01.2010 года от Кондратова А.И. поступила частная жалоба на определение о возврате частной жалобы ( л.д.***,т.***).

05.03.2010 г. дело с частной жалобой Кондратова А.И. направлено для рассмотрения судом кассационной инстанции ( л.д.***,т***).

17 марта 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда отменены определения суда о возврате частных жалоб на определение суда о назначении экспертизы, в удовлетворении частных жалоб Кондратова А.И. и администрации города Орла об отмене определения суда о назначении экспертизы отказано( л.д.***,т.***).

Дело поступило в районный суд 02.04.2010 г., в этот же день судом вынесено определение о возобновлении производства по делу с целью дополнительного обсуждения круга вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы ( л.д.***,т.***).

02.04.2010 г. в судебном заседании вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ОАО «Орелоблкоммунпроект, производство по делу приостановлено ( л.д.***,т.***).

12.04.2010 года от Кондратова А.И. поступила частная жалоба на определение о назначении экспертизы ( л.д.***,т.***).

26.04.2010 дело с частной жалобой Кондратова А.И. направлено в кассационную инстанцию ( л.д.***, т.***).

19.05.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда определение о назначении экспертизы оставлено без изменения ( л.д.***, т.***).

07.06.2010 года дело направлено районным судом для производства экспертизы в ОАО «Орелоблкомунпроект», что подтверждается обозренной и исследованной в судебном заседании Разносной книгой Советского районного суда г.Орла.

18.08.2010 г. дело поступило в суд с заключением эксперта от 12.08.2010 года ( л.д.***,т.***)

18.08.2010 г. определением суда возобновлено производство по делу ( л.д.***,т.***)

19.08.2010 г. определение об удовлетворении самоотвода судьи Воропаевой Н.А. по делу ( л.д.***, т.***)

20.08.2010 г. определение о принятии дела к производству судьёй Самойловой Ю.С. ( л.д.***,т.***).

20.08.2010 г. определение о назначении судебного заседания на 24.08.2010 г. ( л.д.***,т.***).

24.08.2010 г. судебное заседание отложено на 27.08.2010 г. для вызова в судебное заседание эксперта ФИО10 (проводившего экспертизу) и свидетеля ФИО11 ( л.д.***,т***).

27.08.2010 года было вынесено решение по делу, которым исковые требования Кондратова А.И. удовлетворены частично - с администрации г.Орла взыскано *** рублей в счет возмещения материального ущерба, а также суд обязал администрацию выполнить строительство локальных очистных сооружений с целью эксплуатации коллектора дождевой канализации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.***, л.д. ***).

02 сентября 2010 года составлено решение суда в окончательной форме, в этот же день Кондратовым А.И. получена копия решения ( л.д.***,т.***).

10.09.2010 г. поступила кассационная жалоба Кондратова А.И. на решение ( л.д.***,т.***)

13.09.2010 г. поступила кассационная жалоба от администрации города Орла ( л.д.***,т.***)

16.09.2010 г. от администрации города Орла поступило дополнение к кассационной жалобе (л.д.***,т.***).

23.09.2010 г. дело направлено с кассационными жалобами в кассационную инстанцию ( л.д.***,т.***).

06.10.2010 дело по кассационным жалобам слушалось судом второй инстанции, слушание дела отложено на 14 октября для обязания явкой в судебное заседание представителя ЗАО «АЛРОСА».

14 октября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение суда оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения суда указанием об обязании администрации города Орла выполнить работы по строительству очистных сооружений с целью эксплуатации коллектора в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 3 месяца - с 16 июля 2009 года ( даты поступления искового заявления в суд) до 14 октября 2010 года (день принятия последнего судебного постановления по делу).

Проанализировав ход движения гражданского дела №, суд отмечает, что имевшая место длительность рассмотрения данного дела была вызвана необходимостью истребования и получения соответствующих документов из различных организаций, привлечения специалистов по делу, допроса свидетелей и эксперта, проведения выездного судебного заседания, назначения по делу экспертизы, отложения слушания дела в связи с привлечением по делу соответчика и третьего лица, увеличения размера заявленных исковых требований, неявки сторон по делу, удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела с целью подготовки вопросов для назначения экспертизы по делу, болезнью судьи.

Кроме того, за указанный период данное дело четыре раза по частным и кассационным жалобам сторон рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, что также повлекло определенную задержку в рассмотрении дела, учитывая необходимость представления судом первой инстанции сторонам по делу времени для подачи возражений на частные и кассационные жалобы, оформления и направления дела в кассационную инстанцию, извещения и назначения дела для рассмотрении судом второй инстанции, рассмотрение дела судом кассационной инстанции, пересылку дела.

Нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия ( часть 3 статьи 39); в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала ( часть 3 статьи 40); при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала ( часть 2 статьи 43).

Как видно из материалов гражданского дела №, 10.09.2009 года в качестве соответчика по делу судом была привлечена Акционерная компания «АЛРОСА».

24.09.2009 года Кондратов А.И. дополнил исковые требования обязанием ответчика сделать полное благоустройства переулка длиной 65,0 метров между улицами ... ( то есть увеличил размер исковых требований).

12.11.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу был привлечен Мальцев М.И.

Следовательно, с 10.09.2009 г., с 24.09.2009 г., с 12.11.2009 г. рассмотрение дела производилось с самого начала.

Доводы Кондратова А.И. о том, что он возражал против привлечения по делу АК «АЛРОСА» и Мальцева М.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку для правильного разрешения спора, в связи с характером спорных правоотношений, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданско-процессуального законодательства, привлек данных лиц к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По гражданскому делу № требовались специальные познания в области строительства, в связи с чем определением суда от 11.12.2009 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. С учетом того, что для производства экспертизы требуется значительное время, суд правильно приостановил производство по делу на период её проведения.

02.04.2010 г., в день поступления дела из кассационной инстанции, которая определение суда от 11.12.2009 г. о назначении строительно-технической экспертизы оставила без изменения, судом было возобновлено производство по делу и в этот же день в судебном заседании с учетом мнения сторон по делу вынесено определение о назначении экспертизы с уточнением и расширением круга вопросов для эксперта, а производство по делу было вновь приостановлено

Данные действия суда по вынесению определения от 02.04.2010 г. не повлекли задержку рассмотрения дела, поскольку возобновление и приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы произошло в один и тот же день. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ определяется судом. В связи с чем, то обстоятельство, что строительно-техническая экспертиза по определению суда от 11.12.2009 года не была проведена, не повлияло на разумность срока разрешения указанного дела.

После рассмотрения судом кассационной инстанции 19.05.2010 г. частной жалобы Кондратова А.И. на определение суда от 02.04.2010 г., которым данное определение оставлено без изменения, дело № поступило в районный суд 31.05.2010 г. и 07.06.2010 г. передано в ОАО «Орелоблкоммунпроект» для проведения строительно-технической экспертизы согласно определению суда.

Согласно обозренному и исследованному в судебном заседании представленному по запросу суда Советским районным судом г.Орла Журналу учета экспертиз судом первой инстанции неоднократно делались напоминания ОАО «Орелоблкоммунпроект» о проведении указанной экспертизы, а также об оплате экспертизы.

Поэтому довод Кондратова А.И. о том, что судом не предпринимались меры для ускорения проведения экспертизы, является несостоятельным.

Производство по делу было приостановлено судом с 11.12.2009 г. по 18.08.2010 года ( 8 месяцев и 9 дней) в связи с назначением по делу экспертизы. В указанный период по частным жалобам Кондратова А.И. дело дважды рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, а также 2 месяца и 12 дней находилось в ОАО «Орелоблкоммунпроект» для производства судебно-технической экспертизы, что также повлекло увеличение срока рассмотрение дела.

Из анализа материалов гражданского дела № видно, что безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Фактические обстоятельства, относящиеся к судопроизводству по гражданскому делу, свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Советским районным судом г.Орла действий, направленных на разрешение заявленного Кондратовым А.И. гражданско-правового спора.

То обстоятельство, что кассационной инстанцией 19.08.2009 г. было отменено определение суда от 16.07.2009 г. об оставлении указанного искового заявления Кондратова А.И. без движения, после чего данное исковое заявление 31.08.2009 года было принято к производству суда, в связи с чем задержка рассмотрения данного дела составила 1 месяц 16 дней, не служит основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не повлекло нарушение сроков рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что частная жалоба на данное определение была незаконно возвращена ему определением суда от 21.12.2009 года, в связи с чем дело длительное время не направлялось судом в кассационную инстанцию, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимы, если общая продолжительность судебного разбирательства не являлась чрезмерной.

Кроме того, имевшая место определенная продолжительность рассмотрения дела была вызвана правовой и фактической сложностью дела, поскольку по делу была необходимость в проведении строительно-технической экспертизы, допроса специалистов, к участию в деле были привлечены новые лица, исковые требования дополнялись.

Доказательств ухудшения состояния здоровья, связанного со сроком рассмотрения дела №, заявителем суду представлено не было.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела по иску Кондратова А.И. к администрации города Орла, АК «АЛРОСА» о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о градостроительной деятельности, не были достаточно эффективными и право Кондратова А.И. на судопроизводство в разумные срок было нарушено, в процессе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Кондратова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом допущены многочисленные нарушения гражданско-процессуального законодательства при разрешении спора по его иску к администрации города Орла, а именно 07.12.2009 года судебное разбирательство по делу не состоялось, так как судья рассматривала другие дела; в выездном судебном заседании от 02.12.2009 года судья отказалась назвать состав суда; была проведена экспертиза проекта ливневой канализации, который был изготовлен уже после заявленных исковых требований; ему не были выданы копии протоколов судебных заседаний по заявлениям от 15.12.2009 г. и от 16.07.2010 г., по существу сводятся к переоценке выводов суда и фактических обстоятельств гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу 14.10.2010 г. и на момент рассмотрения настоящего дела никем не отменено и не изменено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кондратову А.И. в удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов отказать.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено в срок до 20 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: