Дело №3-2/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Орёл 11 марта 2011 года

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Филипповой Л.К. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.К. обратилась в суд к СО Троснянского РОВД Орловской области с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении неё, ФИО8 и ФИО9 <......> года было возбуждено уголовное дело ,,,,,,,, по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Из данного уголовного дела <......> года было выделено уголовное дело ,,,,,,,, в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ и указаны заведомо недостоверные сведения о ней, а именно, что её личность не известна.

Ссылается на то, что о привлечении её в качестве подозреваемой и вызове к следователю она не знала, поскольку каких-либо документов ни по адресу её фактического проживания, ни по приезду в п. Тросна она не получала.

<......> года она была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и впоследствии помещена под стражу.

Полагает, что заключение под стражей было незаконным, поскольку деньги за картофель были выплачены потерпевшим ещё за 2 года до её ареста.

Указывает, что приговором Троснянского районного суда Орловской области от 20.06.2008 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <...>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.08.2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 13.08.2009 года указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новее рассмотрение, в связи с чем общий срок рассмотрения дела составил более шести лет.

Считает, что длительное рассмотрение её дела в кассационной и надзорной инстанциях также способствовало увеличению срока рассмотрения дела и нахождению её под стражей.

Полагает, что необоснованным нахождением её под стражей и уголовным преследованием, причинен тяжёлый вред её здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать в её пользу компенсацию в размере <...> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.3 Закона РФ от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в качестве соответчика была привлечена Российская Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ. В судебном заседании с согласия заявительницы СО при Троснянском РОВД определением суда исключено из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании заявитель Филиппова Л.К. вышеуказанные требования поддержала, дополнительно пояснив, что во время заключения под стражей она испытывала физические и нравственные страдания, в колонии поселении у неё было обнаружено тяжёлое заболевание – <...>. В настоящее время ей необходимо пройти обследование в <...> центре в г. Мурманск, но она вынуждена приезжать в г. Орёл для проведения следственных действий, что отрицательно сказывается на её материальном положении.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Бирючков Н.А. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявления, пояснив, что срок уголовного судопроизводства с <......> по <......>. является неразумным, поскольку в данный период каких-либо мер, направленных на розыск подозреваемой, не принято.

Вместе с тем указывает, что Филиппова Л.К. копию постановления о возбуждении уголовного дела не получала и не знала, в чём её подозревают, следовательно, негативных последствий в период досудебного производства заявительница не претерпела.

Ссылается на то, что сложность дела зависела от количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц и количества эпизодов, а также в том, что возникла необходимость в розыске Филипповой Л.К.

Считает, что срок судебного производства является разумным.

В связи с этим полагает разумным и справедливым размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <...> руб.

Представитель МВД РФ по доверенности Мирончук Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по уголовному делу должен исчисляться со дня предъявления Филипповой Л.К. обвинения, а именно, с <......> года.

Ссылается на то, что предварительное следствие приостанавливалось 4 раза, и данный срок в соответствии со ст. 162 УПК РФ не включается в общий срок проведения предварительного следствия и общую продолжительность срока уголовного судопроизводства.

Указывает, что в период предварительно следствия проведены все необходимые следственные действия, вследствие чего время проведения следственных действий увеличилось.

Также ссылалась на завышенный и недоказанный какими-либо доказательствами размер компенсации, которую просит взыскать заявитель.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы уголовного дела ,,,,,,,, по обвинению Филипповой Л.К. в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (по трем эпизодам), материалы уголовного дела ,,,,,,,, по обвинению ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (по трем эпизодам), письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье ч.2 ст.1 указанного Закона РФ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как установлено судом, <......> года на основании постановления заместителя прокурора <...> района было возбуждено уголовное дело ,,,,,,,, по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у гр-ки ФИО17 2500 кг картофеля на сумму <...> рублей. Постановлением следователя <...> ФИО56 ФИО27 от <......> года по результатам рассмотрения заявления гр-ки ФИО17 о хищении у неё 875 кг картофеля на общую сумму <...> рублей в отношении Филипповой Л.К. было возбуждено уголовное дело,,,,,,,, по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В тот же день этим же должностным лицом по результатам проверки заявления гр-ки ФИО15 о хищении принадлежащих ей 250 кг картофеля на сумму <...> рублей было вынесено постановление о возбуждении в отношении Филипповой Л.К. уголовного дела,,,,,,,, по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. На основании постановления прокурора <...> района Орловской области от <......> года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер ,,,,,,,,. В тот же день данное дело было принято к производству старшим следователем ФИО28 ФИО3 ФИО29, в адрес начальника <...> РОВД им было вынесено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Филипповой Л.К. и её установочных данных. (т.2, л.д.14-20)

<......> года постановлением вышеуказанного следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением места нахождения Филипповой Л.К., как лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с приостановлением предварительного следствия органу дознания <...> РОВД поручено активизировать работу по расследованию преступления и установлению лица, совершившего его. (т.2, л.д.21, 22)

Постановлением прокурора <...> района от <......> года вышеуказанное постановление следователя от <......> года было отменено, производство по делу возобновлено с продлением срока следствия на один месяц, по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия не приняты меры по установлению местонахождения Филипповой Л.К. и её паспортных данных, каких-либо мер, направленных на её розыск не принято, а также не проверена принадлежность автомобиля, находившегося в пользовании подозреваемой. (т.2, л.д.23)

<......> года дело было принято к производству начальником ФИО30 В период до <......> года ею предпринимались меры по розыску Филипповой Л.К., в частности направлялись соответствующие поручения, запросы, ориентировки: <......> года - начальнику <...> РОВД Орловской области; <......> г. – начальнику <...> г. Москвы; <......> и <......> – начальнику <...> РОВД Тульской области; <......> – начальнику <...> РОВД г.Орла и начальнику <...> РОВД Мурманской области; <......> – начальникам <...> Орловской, Тульской, Брянской, Курской, Белгородской областей; <......> – начальнику <...> по Мурманской области, начальнику <...> г. Москвы. (т.2, л.д.24-41)

Также в указанный период следователем предпринимались меры по установлению ФИО8 и ФИО9, осуществлялись следственные действия по их допросу в качестве подозреваемых и обвиняемых, установлению и допросу свидетелей, допросу потерпевших. Кроме того, предварительное следствие дважды приостанавливалось: с <......> по <......> года и с <......> по <......> года. (уг. дело ,,,,,,,,, т.1, л.д.158, 160, 196, 197)

Постановлением начальника ФИО32 от <......> года в отношении Филипповой Л.К. было выделено в отдельное производство уголовное дело ,,,,,,,,, <......> года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в адрес <...> РОВД Орловской области и <...> РОВД Мурманской области направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. (т.2 л.д.42-45)

<......> года постановлением прокурора <...> района в связи с поступлением из Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области данных о личности Филипповой Л.К. постановление начальника ФИО33 от <......> года о приостановлении предварительного следствия было отменено и возобновлено производство по уголовному делу ,,,,,,,,, срок следствия по нему продлен на 1 месяц. (т.2 л.д.46)

<......> года данное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО34 ФИО3 району ФИО12, постановлениями которой от <......> года Филиппова Л.К. была объявлена в федеральный розыск и ей заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Организация розыска была поручена органу дознания <...> по <...> району Орловской области и в связи с розыском подозреваемой производство по уголовному делу <......> года вновь было приостановлено. (т.2 л.д.47-53)

<......> года Филиппова Л.К. была задержана, как лицо, находящееся в федеральном розыске, сотрудниками <...> г. Москвы, в тот же день от неё были отобраны письменные объяснения, в которых она сообщила адрес своего фактического проживания в г. Москве, и обязательство о явке в течение двух недель к следователю. (т.2 л.д.54-59)

<......> года Филиппова Л.К., в связи с нахождением в федеральном розыске, вновь была задержана сотрудниками <...> по г.Москве, от неё повторно были отобраны письменные объяснения и обязательство о явке к инициатору розыска. В данных объяснениях Филиппова Л.К. указала тот же адрес фактического проживания в г.Москве, что и ранее, пояснив, что не явилась к следователю в связи с материальными трудностями. (т.2 л.д.76-79)

Постановлением начальника ФИО35 району ФИО13 от <......> года производство по уголовному делу ,,,,,,,, было возобновлено в связи с установлением места нахождения Филипповой Л.К., в тот же день данным должностным лицом было вынесено постановление о принудительном приводе подозреваемой. (т.2 л.д.60, 61)

<......> года Филиппова Л.К. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, при задержании она обратилась с ходатайством о назначении ей защитника, в связи с чем постановлением начальника ФИО36 району в качестве защитника Филипповой Л.К. был назначен адвокат ФИО37 ФИО14 (т.2 л.д.62-64)

<......> года Филиппова Л.К. в присутствии указанного защитника была допрошена в качестве подозреваемой. <......> года в отношении неё, на основании ходатайства начальника ФИО38 ФИО3 району от <......> года, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.2л.д.65-72)

<......> года Филипповой Л.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ по трем эпизодам, а также она была допрошена в качестве обвиняемой. (т.2 л.д.73-75)

В ходе последующего предварительного следствия в период с <......> по <......> года начальником ФИО39 ФИО3 району были допрошены в качестве потерпевших граждане ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом последние двое были признаны гражданскими истцами. Также были истребованы в Троснянском районном суде Орловской области и приобщены к делу копии материалов уголовного дела ,,,,,,,,, в отношении ФИО8, ФИО9, в том числе копии протоколов допроса указанных лиц в качестве обвиняемых и протоколов судебного заседания. Были собраны и приобщены к делу материалы, характеризующие личность Филипповой Л.К. (уг. дело ,,,,,,,, т.2 л.д.52-118)

<......> года Филиппова Л.К. была уведомлена начальником ФИО40 ФИО3 району ФИО13 об окончании следственных действий, и совместно с защитником ФИО14 ознакомилась с материалами уголовного дела. (т.2 л.д.80)

<......> года заместителем прокурора <...> района Орловской области по делу утверждено обвинительное заключения, вместе с которым в тот же день дело направлено для рассмотрения в Троснянский районный суд Орловской области, куда оно поступило в тот же день. (т.2 л.д.81)

<......> года по делу было назначено предварительное слушание на <......> года. По итогам предварительного слушания на <......> года было назначено судебное заседание, которое проводилось судом в период до <......> года, когда в отношении Филипповой Л.К. был постановлен обвинительный приговор. Перерывы в судебном заседании объявлялись судом для вызова не явившихся по вызову суда потерпевших и свидетелей, в том числе по ходатайствам стороны защиты. Указанным приговором Филипповой Л.К. было назначено наказание в виде <...> лишения свободы в <...>. (т.2 л.д.83-98)

На вышеуказанный приговор Филипповой Л.К. была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой было назначено <......> года судьей Орловского областного суда на <......> года. В указанный день кассационная жалоба Филипповой Л.К. была оставлена судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда без удовлетворения, а приговор Троснянского районного суда Орловской области от 20.06.2008 года без изменения. (т.1 л.д.60, 61; т.2 л.д.99)

Постановлением судьи Орловского областного суда от <......> года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы Филипповой Л.К. на вышеуказанный приговор. (т.1 л.д.62-66)

Постановлением судьи Оленегорского районного суда Мурманской области Филиппова Л.К. была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок <...> лишения свободы. (т.2 л.д.100)

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 13.08.2009 года приговор Троснянского районного суда Орловской области от 20.06.2008 года по надзорной жалобе Филипповой Л.К. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Как усматривается из данного постановления Президиума, причиной отмены указанного приговора послужило допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с назначением защитником Филипповой Л.К. на стадии предварительного следствия и в суде адвоката ФИО14, ранее являвшегося защитником ФИО8 по уголовному делу ,,,,,,,,, интересы которых противоречили интересам Филипповой Л.К. (т.1 л.д.55-58)

<......> года уголовное дело по обвинению Филипповой Л.К. поступило в Троснянский районный суд, <......> года оно назначено судом к судебному заседанию на <......> года. В указанный день, а также <......> года слушание дела откладывалось судом ввиду неявки в судебное заседание подсудимой, <......> года слушание дела отложено по ходатайству Филипповой Л.К., <......> года судьей Троснянского районного суда ФИО18 удовлетворено заявление подсудимой об отводе председательствующего по делу. В связи с тем, что все судьи Троснянского районного суда в силу требований УПК РФ не вправе были рассматривать указанное уголовное дело, <......> года оно было направлено в Орловский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности. (т.2 л.д.101-112)

<......> года первым заместителем Орловского областного суда было вынесено постановление об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела по обвинению Филипповой Л.К. для рассмотрения по существу в Кромской районный суд Орловской области, куда дело было направлено в тот же день. На данное постановление Филипповой Л.К. была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2009 года оставлена без удовлетворения. (т.2 л.д.113-116, 121, 122)

В Кромской районный суд Орловской области уголовное дело по обвинению Филипповой Л.К. поступало <......> года, при этом в судебном заседании, проводившемся судом <......> года, рассмотрение дела было отложено по ходатайству подсудимой в связи с подачей ею кассационной жалобы на вышеуказанное постановление первого заместителя председателя Орловского областного суда об изменении территориальной подсудности, а также в связи с необходимостью направления уголовного дела с кассационной жалобой Филипповой Л.К. для рассмотрения в Верховный Суд РФ. (т.2 л.д.116-120, 123, 124)

После рассмотрения Верховным Судом РФ указанной выше жалобы Филипповой Л.К. уголовное дело поступило для рассмотрения в Кромской районный суд <......> года и было назначено судом к слушанию в судебном заседании на <......> года. Рассмотрение дела в связи с неявкой подсудимой, надлежаще извещенной о слушании дела, откладывалось судом на <......> года, при этом судом было вынесено постановление о принудительном приводе Филипповой Л.К., а также направлен запрос в <...> Мурманской области о нахождении Филипповой Л.К. на лечении. В связи с поступившими в суд сведениями о прохождении подсудимой амбулаторного лечения судебное заседание вновь было отложено судом на <......> года. В данном судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными в ходе досудебного производства существенными нарушениями закона (назначение защитником адвоката ФИО14), не устранимыми в судебном заседании. (т.1 л.д.80, 81; т.2 л.д.125-133)

Постановлением прокурора <...> района от <......> года уголовное дело было направлено начальнику ФИО41 ФИО3 району ФИО13 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. (т.2 л.д.134)

<......> года заместитель начальника <...> по Орловской области ФИО19 своим постановлением, удовлетворив соответствующее ходатайство обвиняемой, изъял уголовное дело ,,,,,,,, из ФИО42 ФИО3 району Орловской области и поручил производство предварительного следствия по нему старшему следователю <...> по Орловской области ФИО20, которой дело принято к своему производству <......> года. (т.2 л.д.135)

<......> года следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемой Филипповой Л.К. о назначении по делу почерковедческой экспертизы. (т.2 л.д.141)

При этом <......> года на основании соответствующего постановления следователя у Филипповой Л.К. были отобраны образцы почерка, необходимые для проведения вышеуказанной экспертизы. <......> года следователем произведена выемка в Троснянском суде расписки от имени Филипповой Л.К., выдававшейся потерпевшей ФИО15, на предмет принадлежности которой обвиняемой последняя просила назначить указанную экспертизу. (т.2 л.д.139, 140, 142-145)

<......> года врио начальника <...> по Орловской области ФИО19 срок предварительного следствия был продлен до 11 месяцев 15 суток, т.е до <......> года. Постановлением того же должностного лица от <......> года в связи с переводом следователя ФИО20 в другое подразделение, уголовное дело было изъято из её производства и передано для производства предварительного следствия следователю <...> по Орловской области ФИО21, которым дело принято к производству <......> года. (т.2 л.д.146-149)

<......> года следователем ФИО21 было вынесено постановление об отводе защитника ФИО14, в тот же день следователем по делу была назначена почерковедческая криминалистическая экспертиза, которая была проведена <......> года, в этот же день предварительное следствие было приостановлено в связи с невозможностью явки обвиняемой. <......> года по требованию прокурора <...> района постановлением заместителя начальника <...> по Орловской области постановление следователя от <......> года о приостановлении предварительного следствия было отменено. <......> года предварительное следствие постановлением следователя вновь было приостановлено и на день обращения Филипповой Л.К. в суд с настоящим заявлением не возобновлялось. (т.2 л.д.150-154, 159-162, 168)

В силу ч.3 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 УПК РФ (статья введена Федеральным законом от 30.04.2010 №69-ФЗ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В силу ч.3 данной статьи срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как отмечено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В силу п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является, в том числе лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, в отношении Филипповой Л.К. <......> года по результатам проверки заявления гр-н ФИО16 и ФИО15 были возбуждены уголовные дела ,,,,,,,, и ,,,,,,,,, соответственно по ч<...> и <...> УК РФ, которые <......> года были соединены в одно производство с уголовным делом ,,,,,,,,, возбужденным <......> года по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у гр-ки ФИО17 2500 кг картофеля на сумму <...> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу по обвинению Филипповой Л.К. подлежит исчисления со дня возбуждения в отношении неё указанных выше уголовных дел, т.е. с <......> года, так как именно с этого момента ею был приобретен процессуальный статус подозреваемой.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление Филипповой Л.К. поступило в Орловский областной суд <......> года.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

По делу установлено, что выносившийся 20.06.2008 года в отношении Филипповой Л.К. обвинительный приговор Троснянского районного суда Орловской области вступил в законную силу 12.08.2008 года, однако в последующем был отменен в порядке надзора постановлением Президиума Орловского областного суда от 13.08.2009 года. До вынесения указанного постановления Филиппова Л.К. неоднократно обращалась в Орловский областной суд с надзорными жалобами об отмене приговора от 20.06.2008 года. Как видно из постановления судьи Орловского областного суда от 24.12.2008 года и ответа председателя того же суда от 27.05.2009 года, данные жалобы заявительницы были оставлены без удовлетворения. (т.1 л.д.62-70)

В силу п.п.51, 56 ст.5 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу, при этом судебное разбирательство это судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. По смыслу уголовно-процессуального закона пересмотр вступивших в законную силу приговоров относится к судебному производству.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что постановлением Президиума Орловского областного суда от <......> года вынесенный 20.06.2008 года в отношении Филипповой Л.К. и вступивший в законную силу обвинительный приговор Троснянского районного суда Орловской области был отменен, суд приходит к выводу, что общий период пересмотра данного приговора в порядке надзора (с <......> года по <......> года) должен быть учтен при исчислении общего срока судопроизводства по уголовному делу по обвинению Филипповой Л.К.

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу, что общий срок уголовного судопроизводства, осуществлявшегося в отношении Филипповой Л.К. по указанному уголовному делу, на момент её обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок составил 5 лет 9 месяцев и 3 дня (с <......> года по <......> года).

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, суд полагает, что у заявительницы имеется право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до окончания производства по вышеуказанному уголовному делу.

Рассматривая вопрос о правовой и фактической сложности уголовного дела по обвинению Филипповой Л.К., суд учитывая, что заявительница обвиняется органами предварительного следствия в совершении трех хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем приходит к выводу о том, что указанное уголовное дело не представляло большой правовой сложности.

Определенная фактическая сложность данного уголовного дела заключалась в том, что на момент возбуждения в отношении Филипповой Л.К. уголовного дела органы предварительного следствия не располагали точными данными относительно её личности и месте проживания, что потребовало проведения по делу целого ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, определенную сложность, при проведении предварительного следствия создавало то обстоятельство, что заявительница проживает за пределами Орловской области, а также проходила длительное лечение в связи с имеющимся заболеванием, что объективно затрудняло её участие в следственных действиях и повлияло на увеличение общей длительности судопроизводства.

Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут обосновывать столь длительный срок судопроизводства по уголовному делу, и при достаточной эффективности действий органов предварительного расследования они не смогли бы оказать существенного влияния на затягивание сроков производства по делу.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, руководителей следственных органов, прокуроров, производившихся в целях своевременного осуществления уголовного преследования Филипповой Л.К., суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в период со дня возбуждения <......> года уголовного дела в отношении Филипповой Л.К. и до <......> года, следственные действия по уголовному делу фактически не производились. При этом <......> года предварительное следствие было приостановлено постановлением следователя ФИО44, однако данное постановление следователя <......> года было отменено прокурором <...> района Орловской области как незаконное. (т.2 л.д.22, 23)

За вышеуказанный период времени следователями было направлено лишь два поручения органу дознания <...> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления подозреваемой Филипповой Л.К. и точных данных о её личности. (т.2 л.д.20, 21)

С учетом вышеизложенного суд полагает, что действия следователей, в производстве которых уголовное дело находилось с <......> года по <......> года, не были достаточными и эффективными в целях своевременного осуществления уголовного преследования заявительницы, что повлекло необоснованное увеличение общего срока уголовного судопроизводства по уголовному делу.

В то же время в период с <......> года по <......> года органами предварительного следствия проводились регулярные следственные действия, направленные на установление полных данных о личности Филипповой Л.К. и установление её местонахождения. (т.2 л.д.24-59)

<......> года в <...> району поступили материалы по результатам розыскных мероприятий в отношении Филипповой Л.К., которые содержали данные о её фактическом месте проживания в г. Москве. Однако предварительное следствие было возобновлено начальником ФИО46 ФИО13 только <......> года, при этом какие-либо материалы, подтверждающие, что в период с <......> по <......> года органом следствия предпринимались действия по доставке подозреваемой Филипповой Л.К., в материалах уголовного дела отсутствуют. (т.2 л.д.59-61)

В период предварительного следствия с <......> по <......> года следственные действия по делу проводились регулярно, между тем, при разрешении <......> года начальником ФИО47 ФИО3 району ходатайства заявительницы о назначении ей защитника, данным должностным лицом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшее нарушение права Филипповой Л.К. на защиту в ходе последующего предварительного следствия и судебного разбирательства, отмену в связи с этим постановленного по делу приговора и возвращение <......> года уголовного дела прокурору, а затем его направление <......> года его прокурором начальнику ФИО48 ФИО3 району для проведения дополнительного следствия. (т.2 л.д.63, 64, 133, 134)

Также нельзя признать достаточными и эффективными действия органов предварительного расследования по своевременному уголовному преследованию заявительницы в период с <......> года по день её обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, т.е. по <......> года.

К такому выводу суд пришел ввиду того, что в период с <......> года до <......> года какие либо следственные действия в <...> району не производились. <......> года заместителем начальника <...> по Орловской области уголовное дело изъято из <...> району, производство предварительного следствия поручено старшему следователю ФИО49 До <......> года по уголовному делу были произведены ряд следственных действий, а именно выемка расписки, отобрание образцов почерка Филипповой Л.К. для сравнительного исследования, <......> года назначена почерковедческая криминалистическая экспертиза, которая проведена <......> года, в этот же день предварительное следствие было приостановлено в связи с невозможностью явки обвиняемой. Между тем, отобрание образцов почерка для сравнительного исследования у Филипповой Л.К. производилось следователем без назначения ей защитника. При этом постановление об отводе защитника ФИО14 было вынесено по делу только <......> года. (т.2 л.д.135-157)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами прокурором Троснянского района Орловской области <......> года в адрес руководителя <...> по Орловской области было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в связи с которым <......> года заместителем начальника <...> по Орловской области предварительное следствие было возобновлено, однако <......> года оно вновь было приостановлено. (т.2 л.д.159-162, 168)

При этом как усматривается из материалов уголовного дела, сразу после возобновления предварительного следствия <......> года Филипповой Л.К. было перепредъявлено обвинение и она была уведомлена об окончании предварительного следствия. Однако составленное следователем в отношении Филипповой Л.К. обвинительное заключение прокурором <...> района утверждено не было и его постановлением от <......> года уголовное дело направлено начальнику <...> по Орловской области для производства дополнительного следствия, в связи с тем, что по делу не проведены в полном объеме необходимые следственные действия. Кроме того допущенные следователем при отобрании у заявительницы в мае 2010 года образцов почерка для сравнительного исследования вышеуказанные нарушения требований процессуального закона стали причиной назначения <......> года по делу повторной почерковедческой криминалистической экспертизы. (т.2 л.д.171-179, 184, 185, 198)

Оценивая достаточность и эффективность действий судов в период рассмотрения уголовного дела по обвинению Филипповой Л.К. в различных судебных инстанциях, суд приходит к выводу, что в период рассмотрения уголовного дела в судах всех инстанций не было допущено бездействия, повлекшего необоснованное затягивание срока уголовного судопроизводства.

При этом суд отмечает, что судебные заседания Троснянским и Кромским районными судами Орловской области, а также Орловским областным судом назначались в установленные законом сроки. Слушания судами первой инстанции велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, (вызов свидетелей и потерпевших, неявка в судебное заседание по уважительной причине подсудимой). Такие периоды, в которых бы уголовное дело необоснованно оставалось без движения в процессе его рассмотрении судами, отсутствуют. Надзорные жалобы заявительницы также рассматривались в установленные законом сроки.

Оценивая поведение самой заявительницы в течение рассматриваемого в рамках настоящего дела периода уголовного преследования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с её стороны имело место неявка в орган, осуществляющий преследование, в период с <......> года по <......> года. При этом Филипповой Л.К. не представлено доказательств уважительности причин, по которым она, дав <......> года после её задержания сотрудниками <...> в г. Москве письменное обязательство о явке в <...> району Орловской области, в указанный орган, осуществлявший её уголовное преследование, добровольно не явилась.

Однако суд, учитывая общую продолжительность срока уголовного судопроизводства, полагает, что столь длительное производство по уголовному делу в отношении заявительницы в основном вызвано недостаточно эффективными действиями органов предварительного следствия, в том числе допущенным в ходе предварительного следствия нарушения процессуального права заявительницы на защиту.

В связи с изложенным суд, исходя из общей продолжительности судопроизводства по указанному уголовному делу, принимая во внимание, что уголовное дело не представляет значительной правовой и фактической сложности, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия органов предварительного расследования, направленные на своевременное уголовное преследование заявительницы, не были в полной мере достаточными и эффективными, приходит к выводу о том, что в пользу Филипповой Л.К. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание продолжительность уголовного судопроизводства, значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для заявительницы, суд полагает размер компенсации, который просит взыскать заявительница, завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, практики ЕСПЧ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Филипповой Л.К. компенсации в размере <...> рублей.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает, что до <......> года Филиппова Л.К. в рамках указанного уголовного дела не задерживалась, и, как она сама пояснила в судебной заседании, не знала об осуществлявшемся в отношении неё уголовном преследовании. Также суд учитывает, что в период с <......> года по <......> года заявительница без уважительных причин не являлась в орган предварительного расследования, несмотря на то, что ею дважды давались письменные обязательства о явке.

Согласно ч.2 ст.4 Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.

В силу ч.4 ст.4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Филипповой Л.К. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филипповой Л.К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> <...> рублей.

В остальной части заявление Филипповой Л.К. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Взысканные настоящим решением суммы подлежат перечислению на банковский счет ,,,,,,,, в Сбербанке России, внутреннее структурное подразделение ,,,,,,,,, открытый на имя Филипповой Л.К.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: