ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ

СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

Председательствующего судьи областного суда Циркуновой О.М.

прокурора Давыдовой Е.С.

адвоката Гаврилина В.Н., представившего ордер №44 от 10 октября 2011г. при секретаре: Камаловой А.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Р.П. к Орловскому юридическому институту МВД Российской Федерации об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <...> <...> Орловского юридического института МВД РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корнеев Р.П. обратился в суд с иском к Орловскому юридическому институту МВД Российской Федерации об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности <...> Орловского юридического института МВД РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что приказом начальника Орловского юридического института МФД РФ № л/с от <дата> он был уволен из органов внутренних дел с должности <...> по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, поскольку им грубых нарушений служебной дисциплины при прохождении службы допущено не было.

Заключение служебной проверки от <дата>, послужившее основанием к его увольнению, является необоснованным, поскольку в ходе проведения служебной проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им служебной дисциплины. Допущенные недостатки в ведении рабочей тетради не могли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку в приказе об увольнении не указано, за какие конкретно нарушения он уволен. Кроме того, ссылался на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в отношении него аттестация была проведена в день увольнения.

В ходе разрешения спора, истцом были уточнены основания заявленных требований, где он ставит вопрос о признании незаконным приказа начальника Орловского юридического института МВФ РФ № от <дата>, согласно которого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей в части знания табельной положенности института и его подразделений <...> и принятия мер к своевременному и полному обеспечению подготовки необходимой служебно-исполнительской документации по службе <...>

Считает, что указанное взыскание также является необоснованным, поскольку им не было допущено ошибки при составлении единого табеля положенности вместо двух ранее составленных табелей положенности, утвержденных в установленном порядке начальником ЦУМТС МВД РФ. Допущенные недочеты при составлении единого табеля положенности, повлекшего его неоднократный возврат из ЦУМТС МФД РФ для переработки, произошли в результате недопонимания между ним и разными сотрудниками отдела вооружения ЦУМТС МВД РФ, предъявлявшими различные требования при составлении табеля. Полагал, что при таких обстоятельствах не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, поскольку им был совершен незначительный проступок.

По изложенным основаниям, просил признать незаконным приказ № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, признать незаконным и отменить приказ начальника Орловского юридического института МВД РФ № л/с от <дата> об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в должности <...> Орловского юридического института МВД РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <...> и понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании Корнеев Р.П. и представлявший его интересы адвокат Гаврилин В.Н. в полном объеме по изложенным основаниям поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Власова С.А. заявленные исковые требования не признала, указывала, что увольнение Корнеева Р.П. было произведено в строгом соответствии с законом.

Считала, что приказом начальника Орловского юридического института МВД РФ № от <дата> Корнеев Р.П. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, поскольку в ходе служебной проверки, проведенной по факту не принятия к рассмотрению ЦУМТС МВД РФ табелей положенности обеспечения <...> института, было установлено, что дважды ЦУМТС МВД РФ указанные табели положенности не принимались к рассмотрению по причине их ненадлежащего составления Корнеевым Р.П., ответственным за их составление. Указывала, что с допущенными нарушениями Корнеев Р.П. был согласен, о чем давал собственноручные письменные объяснения.

Учитывая, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Корнеев Р.П. был ознакомлен <дата> вопрос о незаконности данного взыскания поставил только <дата> при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, просила суд отказать в удовлетворении этого требования также ввиду пропуска срока на обращение в суд с подобными требованиями.

Полагает, что обоснованным является и приказ начальника Орловского юридического института МВД РФ от <дата> № о привлечении Корнеева Р.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в ходе проверки правильности ведения Корнеевым Р.П. документации <...> было установлено, что истец нарушил требования приказа МВД РФ от 12.01.2009г. №13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» в части регистрации и учета учетных и приходно-расходных документов, правильного оформления операций, связанных с движением и изменением качественного (технического) состояния вооружения и боеприпасов, правильного и своевременного оформления всех учетных документов и своевременным ведением записей в книгах (карточках) учета, ведения учета наличия и движения вооружения и запасных частей, инструмента, принадлежностей, оборудования и материалов для ремонта, содержания и ухода за вооружением, качественного и своевременного учета оружия.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что истец ненадлежащим образом относился к повышению своего профессионального уровня, к обучению в системе служебно-боевой подготовки, в нарушение приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников внутренних дел РФ». Им не велись записи в рабочей тетради по служебно-боевой подготовке с <дата>., в тетради с грифом «секретно» с <дата>., а также отсутствовали сведения о выполнении им мероприятий, предусмотренных пунктами № Плана основных мероприятий <...> Орловского юридического институт МВД РФ на 2011г.

При применении дисциплинарного наказания в виде увольнения в отношении Корнеева Р.П. были учтены данные о его личности, то что он ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Порядок увольнения Корнеева Р.П. был соблюден в строгом соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения истца Корнеева Р.П. и его адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших заявленные требования, возражения представителей Орловского юридического института МВД РФ Власовой С.А. и Кузнецова М.В., показания свидетелей, исследовав представленные суду документы и материалы гражданского дела, заключение прокурора Давыдовой Е.С., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Корнеева Р.П. следует отказать, суд считает, что требования Корнеева Р.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ч.2 ст.34 вышеназванного постановления нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по пункту «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

По делу установлено, что Корнеев Р.П. с <дата> проходил службу в Орловском юридическом институте МВД РФ.

Приказом начальника Орловского юридического института МВД РФ от <дата> истец был назначен на должность <...>, он же <...>, при этом к основному окладу истца была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 90% <...>

На основании приказа начальника института № л/с от <дата> Корнеев Р.П. был уволен по п. «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме <...>

Приказом ВРИО начальника института <...> л/с от <дата> в названный приказ в связи с болезнью истца были внесены изменения в части даты его увольнения и было постановлено считать Корнеева Р.П. уволенным с <дата> <...>

Основанием к увольнению Корнеева Р.П. послужило заключение служебной проверки от <дата>., в ходе которой были выявлены грубые недостатки и упущения со стороны истца в организации учета, регистрации вооружения, боеприпасов, запасных инструментов и принадлежностей, инструмента, материалов и оборудования, при том, что за нарушение служебной дисциплины приказом от <дата>. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия <...>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался, что им надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Однако суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. № должностной инструкции <...>, <...> обязан знать табельную положенность института и его подразделений по вооружению, боеприпасам, инженерно-химическому имуществу и принимать меры к своевременному и полному обеспечению. Согласно № должностной инструкции старший <...> обязан подготавливать необходимую служебно-исполнительскую документацию по службе <...> <...> С указанной должностной инструкцией Корнеев Р.П. был ознакомлен <дата> <...>

В силу требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Как установлено по делу, приказом начальника Орловского юридического института МВД РФ № от <дата> Корнеев Р.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части знания табельной положенности института и его подразделений по вооружению, боеприпасам, инженерно-химическому имуществу и принятия мер к своевременному и полному обеспечению, подготовки необходимой служебно-исполнительской документации по службе <...> <...>

Основанием для наложения на Корнеева Р.П. взыскания послужило заключение служебной проверки от <дата>, проведенной по указанию начальника института, по факту неоднократного возврата ЦУ МТС МВД РФ табелей положенности Орловского юридического института оружием, составленных Корнеевым Р.П. <...>

В ходе служебной проверки было установлено, что <дата> в адрес института поступило письмо из ЦУМТС МВД РФ о возврате табеля положенности, в котором сообщалось, что табель положенности вооружения и боеприпасов не может быть принят к рассмотрению, поскольку составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №149-7 и приказа МВД РФ от 13.03.2009г. №015, так как положенность по отдельным видам имущества вооружения указана ошибочно (<...>.) или отсутствует (<...>). <дата> в адрес ЦУМТС МВД РФ был направлен переработанный табель положенности обеспечения оружием, боеприпасами к нему и иными средствами вооружения ОрЮИ МВД РФ, который письмом ЦУМТС МВД РФ от <дата>. был вновь возвращен в связи с тем, что табель повторно не мог быть принят к исполнению из-за завышения норм положенности, определенных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №149-7 <...>. С материалами служебной проверки Корнеев Р.П. был в установленном законом порядке ознакомлен <дата> <...> По факту нарушения служебной дисциплины, Корнеевым Р.П. было дано собственноручное объяснение, в котором он в полном объеме признавал свою вину в ненадлежащем составлении табелей положенности оружием института <...>

При разрешении настоящего спора судом проверялись доводы истца относительно обоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности за составление табелей положенности института оружием и факты, установленные при проведении служебной проверки, нашли своё полное подтверждение.

Судом установлено, что действительно письмами начальника ЦУМТС МВД РФ от <дата> и от <дата> табели положенности обеспечения оружием, боеприпасами к нему и иными средствами вооружения, составленные Корнеевым Р.П., не были приняты к исполнению в виду того, что они были составлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №149-7 и приказа МВД РФ от 13.03.2009г. №15. Только после их переработки, с учетом замечаний отраженных в вышеприведенных письмах, переработанный табель положенности оружием <дата> ЦУ МТС МВД РФ был принят к исполнению <...>

В ходе рассмотрения дела, судом проверялась правильность составления Корнеевым Р.П. табелей положенности оружием института с учетом нормативных документов, регламентирующих их составление, которые были возвращены в Орловский юридический институт МВД РФ ввиду того, что Корнеевым Р.П. были допущены нарушения при их составлении и было установлено, что допущенные нарушения имели место быть <...>

Указанный факт Корнеевым Р.П. в ходе судебного заседания не отрицался.

Несостоятельными являются и утверждения истца относительно того, что им не было допущено ошибки при составлении единого табеля положенности оружием института, поскольку он был составлен путем соединения двух табелей положенности, утвержденных ЦУМТС МВД РФ в <дата>

Установлено, что действительно в <дата> ЦУМТС МВД РФ были утверждены два табеля положенности вооружения и боеприпасов Орловского юридического института МВД РФ <...>

Поскольку в соответствии с п.25 Приказа МВД РФ №13 от 12.01.2009г. «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» требовалось составление только одного табеля положенности вооружения и боеприпасов, то он соответственно был составлен истцом. При его составлении применялись те же нормативные документы, что и при составлении табелей положенности в 2009г., а именно Постановление Правительства РФ от 24.02.2009г. №149-7 «Об утверждении норм обеспечения оружием, боеприпасами к нему и иными средствами вооружения органов внутренних дел Российской Федерации» и приказ №015 от 13.03.2009г. «О некоторых вопросах обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации отдельными материально-техническими средствами», что Корнеевым Р.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (<...> С указанными нормативными документами Корнеев Р.П. был в установленном порядке ознакомлен, о чем имеются его подписи <...>

Вместе с тем, при их сопоставлении с табелем положенности, первоначально направленным <дата> в ЦУМТС МВД РФ, который как выше указывалось был возвращен, выявлено, что он не соответствует данным, отраженным в названных табелях от <дата> что отражено в таблице, представленной суду стороной ответчика <...> Факт нарушений, допущенных при составлении единого табеля положенности и отличия указанных в нем данных от данных, отраженных в табелях положенности от <дата> Корневым Р.П. в судебном заседании не оспаривались <...>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Корнеевым Р.П. при составлении табеля положенности оружием Орловского юридического института МВД РФ в <дата> были допущены грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, а, также принимая во внимание, что на момент решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности истец имел непогашенное дисциплинарное наказание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей в части подготовки необходимой документации по службе <...> для получения имущества с <...> МВД РФ (приказ ОрЮИ МВД РФ от <дата> №), суд считает, что Корнеев Р.П. был правильно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

При этом несостоятельными, по мнению суда, являются утверждения истца относительно того, что у ответчика по данному факту не имелось оснований для назначения и проведения служебной проверки, поскольку от ЦУ МТС МВД РФ таких распоряжений не поступало.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлен Приказом Приказом МВД РФ №1140 от 24.12.2008г., которым утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ.

Согласно п.2 указанной инструкции, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в том числе, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Поскольку из ЦУ МТС МВД РФ были возвращены табели положенности института оружием по причине неправильного применения нормативных документов, используемых при их составлении, то у начальника ОрЮИ МВД РФ имелись основания для назначения и проведения служебной проверки. В связи с чем, доводы истца о том, что служебные проверки могут проводится только по факту грубого нарушения служебной дисциплины, исчерпывающий перечень которых установлен п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел являются несостоятельными.

Суд находит голословным и утверждение истца о том, что данные в табели положенности вносились именно по указанию его непосредственных руководителей ФИО23 и ФИО24, поскольку непосредственно при даче письменных собственноручных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка Корнеев Р.П. не оспаривал, что недостатки при составлении табелей положенности были допущены именно по его вине.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 оспаривал, что им давались Корнееву Р.П. указания об отражении конкретных данных в табелях положенности оружия. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, не приведено их и Корнеевым Р.П.

Суд не может принять во внимание и довод Корнеева Р.П. относительно того, что им неоднократно переписывалось объяснение в ходе проведения служебной проверки в <дата>., поскольку никаких достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. Представленная суду истцом копия объяснения от <дата>. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отсутствует подлинник данного документа <...>

При разрешении настоящего спора, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> ввиду пропуска срока на обращение в суд с таким требованием.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников милиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку нормами специального законодательства, определяющими порядок прохождения службы сотрудников милиции, не урегулированы сроки на обращение в суд по вопросу оспаривания дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения (ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел), то в данном случае подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата> Корнеев Р.П. был ознакомлен под роспись <дата> <...> Однако с требованием о признании взыскания незаконным, обратился только <дата> т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока для оспаривания приказа. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с подобными требованиями - не представил.

Утверждение истца о том, что он надеялся на устное обещание его руководителя ФИО23 снять наложенное взыскание ко дню милиции, нельзя расценивать, как уважительность причины пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа № от <дата> что также является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании названного приказа.

Обоснованным, по мнению суда, является и приказ начальника Орловского юридического института МВД РФ № от <дата> об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Согласно № должностной инструкции <...> Корнеева Р.П., <...> отвечает за материальное и техническое обеспечение института по номенклатуре группы <...> учет, хранение, сбережение вооружения, контроль за состоянием вооружения в подразделениях и на складе <...>.

В соответствии с п.п. № должностной инструкции <...> должен организовывать номерной учет, учет качественного состояния вооружения, <...>, подготавливать необходимую служебно-исполнительскую документацию по службе <...>

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа начальника ОрЮИ МВД РФ от <дата> № в период с <дата> по <дата> проводилась инвентаризация вооружения и боеприпасов в Орловском юридическом институте МВД России. В ходе проведения инвентаризации, заместителем начальника отдела тылового обеспечения ФИО24, являющимся непосредственным руководителем Корнеева Р.П., были выявлены грубые недостатки в ведении Корнеевым Р.П. документации по учету оружия, о чем им было сообщено соответствующим рапортом от <дата>. на имя начальника ОрЮИ МВД РФ <...> По имеющимся нарушениям был также составлен соответствующий акт <...>

По факту указанных нарушений было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой обстоятельства, отраженные в рапорте ФИО24., нашли своё полное подтверждение.

Было установлено, что в журнале регистрации учетных и приходно-расходных документов <...> в нарушение приложения №8 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.01.2009г. №13 не зарегистрированы <...> <...>, не внесены акты проверок, технического состояния, списания за <дата>., отсутствуют подписи (расписки) сотрудников за получение документов (приходно-расходные документы, ведомости и т.д.);

в книге учета вооружения и боеприпасов (форма №) в нарушение п.п.71,73.2, 84, а также приложения №9 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.01.2009г. №13 не проведено списание боеприпасов за май <...> <...> <...> не выведены остатки материальных средств по состоянию на <дата>.;

книга учета <...> (форма №) в нарушение приложения № Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности <...> в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.01.2009г. №13 не заполнена;

книга номерного учета оружия (форма №) на проверку представлена не была.

Вышеприведенные нарушения Корнеевым Р.П. в ходе проведения служебной проверки не оспаривались, он полностью признавал свою вину в неисполнении должным образом служебных обязанностей, что нашло своё отражение в его письменных объяснениях <...> В ходе судебного заседания по делу в присутствии свидетеля ФИО24 исследовались указанные документы, и нарушения, в них отраженные, нашли своё полное подтверждение <...>

Факт наличия указанных нарушений Корнеевым Р.П. в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки Корнеевым Р.П. были представлены две книги номерного учета вооружения (форма №), одна из которых не соответствует формам учета, предусмотренным приказом МВД РФ от 12.01.2009г. №13 и в ней отсутствуют записи за <дата>., а другая не заполнена и не зарегистрирована установленным порядком в отделении делопроизводства и режима института, в то время как в соответствии с приказом МВД РФ от 12.01.2009г. №13 и номенклатурой дел, утвержденной начальником института, в <...> должна вестись одна книга номерного учета вооружения (форма №). Допущенные нарушения Корнеевым Р.П. в ходе проведения проверки не оспаривались, не отрицал он их наличие он и в ходе судебного заседания <...>

Помимо того, при проведении служебной проверки было установлено, что Корнеев Р.П. ненадлежащим образом относился к повышению своего профессионального уровня, недобросовестно относился к обучению в системе служебно-боевой подготовки, в нарушении приказа МВД РФ от 29.06.2009г. №490 «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел РФ» им не велись записи в рабочей тетради по служебно-боевой подготовке с <дата>., в тетради с грифом «секретно» с <дата>., а также отсутствуют подтверждения о выполнении им мероприятий, предусмотренных пунктами № Плана основных мероприятий <...> Орловского юридического института МВД РФ на 2011г. <...> Названные обстоятельства Корнеевым Р.П. также не оспаривались при проведении служебной проверки, что было отражено в его письменных объяснениях по данному факту <...> Нашли подтверждение указанные нарушения и при их проверке в ходе судебного заседания. Судом установлено, что действительно вышеназванные тетради Корнеевым Р.П. не велись, план основных мероприятий <...> заполнен не был <...>

Обстоятельства того, что все вышеназванные нарушения имели место на момент проведения служебной проверки, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО30, непосредственно проводивший служебную проверку <...>

По делу установлено, что Корнеев Р.П. неоднократно предупреждался непосредственным руководителем ФИО24 о необходимости ведения должным образом документации по учету оружия, что подтверждается имеющимися в деле рапортами сотрудников ОрЮИ МВД РФ, присутствовавших на рабочих совещаниях сотрудников отдела тылового обеспечения –ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37 <...> Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО32., ФИО35 и ФИО37 также подтвердили суду данные обстоятельства <...> Не доверять показаниям названных свидетелей, у суда оснований не имеется, показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися с письменными материалами, имеющимися в деле, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО41 и ФИО42, допрошенных по ходатайству истца, утверждавших в судебном заседании о том, что истцом должным образом исполнялись возложенные на него обязанности, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим факт недобросовестного исполнения истцом служебных обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом служебной дисциплины при ведении документации по учету оружия, а также то, что на момент совершения дисциплинарного проступка, у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание <...>, у ответчика имелись законные основания для применения в отношении Корнеева Р.П. такого вида дисциплинарного наказания, как увольнение за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о применении в отношении истца такого вида взыскания, как увольнение, ответчиком были учтены личные и деловые качества Корнеева Р.П., те обстоятельства, что за время службы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины, что нашло своё отражение в представлении к увольнению <...> Суд считает, что примененное в отношении истца наказание в виде увольнения соразмерно допущенным им нарушениям служебной дисциплины, судом при этом также учитывается важность надлежащего учета оружия путем ведения соответствующих документов, что истцом сделано не было.

Довод истца, что в отношении него можно было применить более мягкий вид взыскания, такой, как понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, не может быть принят судом во внимание, поскольку нижестоящей должности по отношению к должности истца на момент применения дисциплинарного взыскания не имелось, что подтверждается штатным расписанием, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, истец, как и остальные сотрудники института, в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел с <дата> был зачислен в распоряжение института в связи с проведением организационно-штатных мероприятий <...> Нагрудного знака Корнеев Р.П. не имел, снижение в специальном звании на одну ступень ответчиком не применено, так как истцу ввиду наличия дисциплинарных взысканий было на три года отсрочено присвоение очередного звания.

Несостоятельным является и утверждение истца, что ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены имеющиеся у него поощрения, поскольку как установлено судом, ответчиком были в полной мере оценены деловые и личные качества истца, наличие взысканий и поощрений. Кроме того, как усматривается из материалов дела, последнее поощрение к истцу было применено в <дата> <...> после чего он неоднократно привлекался к различным мерам дисциплинарного взыскания за нарушения служебной дисциплины <...>

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчиком в нарушение требований п.2.2 Приказа МВД РФ №13 от 12.01.2009г. «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел» в отношении него не была разработана должностная инструкция, и в ходе служебной проверки ему были вменены нарушения по ведению ряда журналов, ведение которых на него не были возложены должностной инструкций, утвержденной в <дата>

Согласно № вышеназванной должностной инструкции <...> по роду своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД РФ. С нормативными документами, регулирующими порядок учета оружия, истец был в установленном порядке ознакомлен, что подтверждается его подписями в приказах и не оспаривалось им самим в ходе судебного заседания. Кроме того, истец сдавал зачеты на предмет знания этих документов (<...> В связи с чем, при прохождении службы истец был обязан руководствоваться вышеприведенным приказом, что им сделано не было.

Помимо того, в судебном заседании истец не оспаривал того факта, что с момента поступления на службу, ведение форм учета и заполнение журналов, поставленных ему в вину при проведении служебной проверки, осуществлял именно он. Иных лиц, ответственных за выполнение данного виды работы, не имелось.

Голословным является и утверждение истца относительно того, что первоначально при проведении служебной проверки он был ознакомлен с другим текстом служебной проверки от <дата>, который был отпечатан на компьютере. Судом при рассмотрении дела обозревалось подлинное заключение служебной проверки от <дата>., которое изготовлено машинописным способом и было установлено, что оно полностью соответствует имеющейся в деле копии. Из листа ознакомления с заключением следует, что истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, замечаний не имел, о чем поставил собственноручную подпись <дата> Кроме того, замечания, отраженные в заключении служебной проверки полностью соответствуют всем недостаткам, указанным первоначально в рапорте ФИО24 от <дата> и соответствующим акте от <дата> <...> Доводов относительно того, в чем именно имеется несоответствие обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки от <дата>, с которым он знакомился в ходе её проведения, истцом в судебном заседании приведено не было.

Несостоятельным является и утверждение Корнеева Р.П. относительно того, что указанного акта на момент проведения проверки не имелось, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО24 и ФИО45 подтвердили суду факт того, что данный акт был составлен и Корнеев Р.П. о нем знал. Помимо того, данные, отраженные в названном акте полностью соответствуют нарушениям, изложенным в заключении служебной проверки от <дата>

Ссылка в судебном заседании Корнеева Р.П. на то, что на него был возложен очень большой объем работы, не всегда позволяющий ему должным образом исполнять служебные обязанности, также является несостоятельной, поскольку противоречит самим показаниям истца, данным им первоначально, где он утверждал, что справлялся с объемом работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45, работающий заведующим складом вооружения, находящийся в непосредственной связи по работе с истцом, подтвердил суду, что истец всегда справлялся с имеющимся объемом работы. Аналогичные показания суду были даны и свидетелем ФИО42, ранее работавшим заведующим складом вооружения. Кроме того, Корнеев Р.П. никогда не обращался к руководству ОрЮИ МВД РФ по поводу того, что большой объем работы не позволяет ему исполнять должностные обязанности, что сам не оспаривал в ходе судебного заседания. Никогда не приводил таких доводов истец и при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки.

Не может быть принят судом во внимание и довод истца относительно того, что в отношении него аттестация была проведена в спешном порядке, поскольку по делу установлено, что истец с заключением аттестации был в установленном порядке ознакомлен <дата>, решение по результатам аттестации ему было объявлено. Замечаний относительно отраженных в аттестации фактов, истец не имел <дата> Кроме того, все нарушения, отраженные в аттестации полностью соответствуют нарушениям, указанным в заключении служебной проверки, с которыми истец был согласен. Никак не влияет на законность увольнения истца и тот факт, что он был уволен с занимаемой должности непосредственно после проведения аттестации. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена. До решения вопроса об его увольнении, <дата> с истцом была проведена беседа об увольнении, что отражено в представлении от <дата>, с которым Корнеев Р.П. был ознакомлен <...> Не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении процедуры увольнения факт того, что до представления к увольнению, истец не прошел медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п.17.15 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 (в ред. от 09.12.2008г.) «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» прохождение медицинского освидетельствования необходимо для определения основания увольнения сотрудника милиции. В данном случае истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, как видно из материалов дела, истцу была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование и после увольнения, что им не оспаривалось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корнеева Р.П. к Орловскому юридическому институту МВД Российской Федерации об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <...> Орловского юридического института МВД РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течении десяти дней.

Судья Орловского

областного суда О.М. Циркунова