ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года город Орел Орловский областной суд в составе: Председательствующего: Коротченковой И.И, с участием прокурора Онищенко С.А. при секретаре Журавлевой И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Мутракова Павла Евгеньевича о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2011 года № 15/13 Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 3 и об обязании избирательной комиссии зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 3 У С Т А Н О В И Л: Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Орловского областного Совета народных депутатов от 22.10.2011 года № 15/13 Мутракову П.Е. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 3. Считая данный отказ незаконным, Мутраков П.Е. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения и обязании окружной избирательной комиссии зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 3. В обоснование заявленных требований указал, что отказ в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов является незаконным, поскольку окружная избирательная комиссия допустила нарушения требований Федерального Закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ( далее Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ). Ссылается на то, что одним из оснований отказа ему в регистрации в качестве кандидата явилось наличие в его паспорте на странице 19 штампа «Аннулировано», поставленного УФМС по Орловской области при замене ранее выданного заграничного паспорта. Поскольку данная отметка не предусмотрена Положением «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 828 от 08.07.1997 г., избирательная комиссия посчитала, что им представлен документ, оформленный с нарушением требований закона, что в силу подпункта «в1» п.24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата. Заявитель оспаривает выводы избирательной комиссии в указанной части, ссылаясь, что приведенные выше положения Закона в качестве основания для отказа в регистрации предусматривают предоставление документов, оформленных с нарушением настоящего Закона, либо иных законов, тогда как Положение о паспорте гражданина РФ не является законом и носит подзаконный характер. Кроме того, указывает, что представленная им копия паспорта содержит всю информацию о нем как о кандидате в депутаты и принимается всеми государственными и муниципальными органами власти при совершении действий, требующих удостоверения личности. Считает несостоятельным и не основанным на действующем избирательном законодательстве вывод комиссии о недействительности и/или недостоверности 100% подписей, отобранных для проверки из представленных на регистрацию, и тем самым о наличии основания к отказу в регистрации кандидата, предусмотренного подп. «и» п. 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Полагает, что подп. «и» п. 6.4 ст. 38 указанного Закона, на который сослалась комиссия, является отсылочной нормой, но отсылает не к норме п. 4 ст. 59 Закона, которая была нарушена заявителем при расчете за услуги по изготовлению подписных листов путем наличной оплаты в кассу юридического лица, а лишь к требованиям, содержащимся в п.5 ст. 37 Закона. Между тем, положения данной нормы им нарушены не были, поскольку подписные листы были изготовлены за счет средств избирательного фонда кандидата. Указывает, что избирательная комиссия также признала недействительными и/ или недостоверными ряд подписей по основаниям, предусмотренным п. 6.2, п. 6.3, подп. «ж», «е», «б» и «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Указанные выводы комиссии заявитель признает обоснованными только в части 12 подписей избирателей, что от 152 отобранных для проверки подписей, составляет менее 10%, а соответственно, предусмотренного подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ основания к отказу в регистрации кандидата, по его мнению, не имелось. Заявитель Мутраков П.Е., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Мутракова П.Е. по доверенности от 31.10.2011 г. Евстафьев М.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил признать незаконным и отменить решение от 22.10.2011 года № 15/13 Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 об отказе в регистрации Мутракова П.Е. в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 3 и обязать избирательную комиссию зарегистрировать Мутракова П.Е. в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 3. Представитель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по доверенности Фурса Е.А. считает оспариваемое решение комиссии законным, а жалобу Мутракова П.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Все указанные в решении комиссии факты свидетельствуют о допущенных кандидатом нарушениях и наличии достаточных оснований для отказа Мутракову П.Е. в регистрации в качестве кандидата в депутаты по основаниям : подп. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ - нарушение порядка оформления паспорта гражданина РФ; подп. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ – недействительность всех подписей избирателей, отобранных для проверки, в связи с недоказанностью оплаты изготовления подписных листов из средств избирательного фонда кандидата; подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ - недействительность и \или недостоверность 42 подписей от 152 подписей отобранных для проверки, что составляет более 10%. Заслушав представителя заявителя Мутракова П.Е. по доверенности Евстафьева М.В., представителя Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 Фурса Е.А., исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд находит, что заявление Мутракова П.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. Решением Орловского областного Совета народных депутатов от 02.09.2011 года № 53\1617-ОС « О назначении даты выборов Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2011-2016 годов» на 04.12.2011г. назначены выборы депутатов Орловского областного Совета народных депутатов. ( л.д. 71 ) В соответствии с п.2 ст. 33 Федерального Закона №67-ФЗ одновременно с заявлением выдвинутого лица о согласии баллотироваться в избирательную комиссию представляется копия паспорта или документа его заменяющего. Аналогичное требование содержится в п. 4 ст. 17 Закона Орловской области от 13.10.2006 года № 621-ОЗ «О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов». Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе: наличие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт "в.1"); Как усматривается из материалов дела, 27.09.2011 Мутраков П.Е. представил в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться и иные документы, необходимые для уведомления о выдвижении кандидата, в том числе и копию паспорта гражданина РФ на 9 листах. ( л.д. ) 18.10.2011 Мутраков П.Е. в порядке п. 1.1 ст. 38 закона был уведомлен о выявленных фактах неполноты сведений о кандидате и несоблюдении требований закона к оформлению документов, представленных кандидатом для уведомления избирательной комиссии о выдвижении и регистрации. В п. 4 извещения со ссылкой на ответ УФМС России по Орловской области от 17.10.2011 было указано на наличие в паспорте Мутракова П.Е. на стр. 19 штампов «Аннулировано», внесение которых не предусмотрено Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №828 от 08.07.1997. ( л.д. ) 19.10.2011 Мутраков П.Е. представил в избирательную комиссию заявление о внесении уточнений и дополнений в сведения и документы, содержащие сведения о кандидате, в том числе 1 и 20 страницы паспорта. Иных документов им представлено не было. ( л.д. ) Как видно из решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Орловского областного Совета народных депутатов от 09.10.2011 года, одним из оснований для отказа Мутракову П.Е. в регистрации его в качестве кандидата в депутаты послужило несоблюдение требований к оформлению документов, представленных кандидатом для уведомления о выдвижении и регистрации, в том числе нарушение порядка оформления паспорта Мутракова П.Е., на странице 19 которого имеется штамп «Аннулировано», проставление которого не предусмотрено Положением о паспорте гражданина Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, что подтверждается ответом УФМС России по Орловской области от 17 октября 2011 года № 6/15037. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель избирательной комиссии, в связи с тем, что кандидатом Мутраковым П.Е. не была выполнена обязанность по приведению документов в соответствие с требованиями закона ( п. 2 ст. 33, п. 1.1 ст. 38 Закона), данное обстоятельство, в том числе, послужило причиной отказа в регистрации Мутракову П.Е. в качестве кандидата в депутаты на основании подп. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ Между тем, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства не могли служить основанием для отказа в регистрации Мутракова П.Е. в качестве кандидата, поскольку представленная заявителем копия паспорта содержала полную информацию, необходимую для идентификации лица, обращающегося с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты, указывала на отсутствие ограничения пассивного избирательного права, позволила провести проверку достоверности сообщенных Мутраковым П.Е. сведений, необходимых для регистрации кандидата, что подтверждено ответом УФМС России по Орловской области от 17.10.2011 г., из которого не следует, что указанные Мутраковым П.Е. сведения, являются недостоверными ( наличие гражданства РФ, данные паспорта, адрес места жительства) При этом суд также учитывает, что страница 19 паспорта не содержит значимых для целей регистрации сведений. Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие в паспорте отметки, не предусмотренной Положением о паспорте гражданина РФ, хотя и является нарушением порядка оформления паспорта, но не препятствует регистрации Мутракова П.Е. кандидатом в депутаты. Довод заявителя в указанной части является обоснованным, а выводы избирательной комиссии нельзя признать состоятельными. Как видно из решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Орловского областного Совета народных депутатов от 22.10.2011 года, одним из оснований для отказа Мутракову П.Е. в регистрации в качестве кандидата в депутаты послужило основание подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ - недействительность и \или недостоверность более 10% подписей от числа подписей отобранных для проверки. Согласно ст. 44 Закона Орловской области от 13.10.2006 г. № 621-ОЗ «О выборах депутатов Орловского областного совета народных депутатов» в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи в порядке, который определяется федеральным законом. Такой порядок определен в ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ. В соответствии с подп. «д» п. 24 ст. 38 Закона основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и \или недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Согласно постановлению Избирательной комиссии Орловской области от 29.07.2011 г. № 364 количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 3 составляет 552 подписи ( л.д. 83-84 ) Как установлено судом, Мутраковым П.Е. было представлено в окружную избирательную комиссию избирательного округа № 3 в поддержку кандидатуры 80 подписных листов, содержащих 607 подписей избирателей. ( л.д. 140 ) Для проверки подписных листов из общего количества сданных, комиссией отобрано 152 подписи избирателей. ( л.д.149 ) Согласно Ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей от 20.10.2011 г. и Итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей от 20.10.2011 г., с изменениями внесенными решением избирательной комиссии от 22 октября 2011 г. № 15\12, количество подписей избирателей, признанных недействительными и недостоверными на основании пунктов 6.2,6.3, подпунктов «б», «в», «е», «ж», п. 6.4 ст. 38 Федерального Закона № 67-ФЗ, составляет 42 подписи ( л.д. 175 ) Оспаривая выводы комиссии в указанной части, заявитель Мутраков П.Е. указал на наличие оснований для признания недействительными только 12 подписей, собранных в его поддержку из 42 отмеченных комиссией в решении об отказе в регистрации кандидатом. Полагает, что безосновательно были искажены избирательной комиссией следующие записи: - лист № 2 строка № 3 – фамилия Серафимов прочитана как Серасримов; - лист № 21 строка № 4 – улица Московское шоссе прочитана как Мооковское шоссе; - лист № 25 строка № 5 - дом № 23, квартира № 115 прочитаны как дом № 23115; - лист № 25 строка № 6 – фамилия Анисейко прочитана как Алисейко; -лист № 25 строка № 8 – отчетство Евгеньевна прочитано как Евгенеевна; - лист № 25 строка № 10 – номер паспорта избирателя 279095 прочитан как 279085; - лист № 33 строка № 2 – Орловская область прочитана как Орловская обльсть; - лист № 73 строка № 9 – фамилия Корнеева прочитана как Коршева, отчетство Вячеславовна прочитано как Вячаславовна; - лист № 73 строка № 9 – фамилия Лапина прочитана как Ланина; - лист № 79 строка № 1 – фамилия Сечина прочитана как Сечшеа; - лист № 79 строка № 2 - отчетство Вячеславовна прочитана как Вялеславовна. Считает, что комиссией неправомерно признаны недействительными 2 подписи: Ильиной Н.Ю. в листе № 9 строке № 1 и Ильиной И.А. в листе № 9 строке № 2 на основании п. 6.3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку выполнены избирателями от своего имени, что, по мнению представителя заявителя, было подтверждено свидетелями Ильиными в ходе судебного разбирательства. Считает, что из 22 подписей, признанных недействительными на основании подп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона, обоснованно признаны недействительными только 2 подписи: - лист № 48 строка № 7 – фамилия избирателя согласно ответу УФМС – Зданович, в то время как в подписном листе указана - Зднович; - лист № 60 строка № 5 – серия паспорта избирателя согласно ответу УФМС 54 03, в то время как в подписном листе указана – 54 09. Не согласен с выводами избирательной комиссии о наличии в 3 подписях исправлений в сведениях об избирателях, не оговоренных избирателями: - лист № 9 строка № 10 – фамилия «Панкова»; - лист № 40 строка № 1 – фамилия «Тиунова»; - лист № 40 строка № 2 – отчество «Васильевич»; Не согласен с выводами избирательной комиссии о наличии в датах 12 подписей исправлений, не оговоренных избирателями: лист № 5 строка № 5; лист № 9 строка № 5; лист № 19 строка № 2; лист № 21 строка № 3; лист № 33 строка № 6; лист № 40 строка № 8; лист № 54 строка № 7; лист № 56 строка № 3; лист № 56 строка № 10; лист № 68 строка № 4; лист № 77 строка № 3; лист № 77 строка № 9. Проверяя доводы заявителя в указанной части, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. в, е, ж, з п. 6.4 ст. 38 ФЗ признаются недействительными: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, при наличии официальной справки органа осуществляющего регистрацию граждан РФ по месту пребывания и жительства, которой подпись признана недействительной, подписи избирателей с неоговоренными избирателями исправлениями в датах их внесения в подписной лист, подписи избирателей с исправлениями в соответствующих сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, все подписи избирателей в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, дате внесения им подписи имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществляющим сбор подписей. Как усматривается из материалов дела, заявителем не оспаривается факт признания недействительными следующих подписей: лист 19 стр. 7; лист 2 стр. 7; лист 5 стр. 4; лист 25 стр. 2; лист 53 стр. 2; лист 60 стр. 1,3,4; л. 79 стр. 8; лист. 48 стр. 7; лист 60 стр. 5; лист 77 стр. 10. Однако, в ходе исследования в судебном заседании оригиналов подписных листов, отобранных для проверки, установлено, что у избирательной комиссии помимо названных заявителем, имелись основания для признания иных подписей недействительными. Так, избирательной комиссией правомерно были признаны недействительными подписи избирателей в подписных листах: лист 2 стр. 3, где фамилию избирателя невозможно однозначно определить, из ее написания в действительности усматривается «Серасримов» вместо « Серафимов» лист 25 стр. 6, где фамилия избирателя читается и как «Анисейко» и как «Алисейко»; лист 25 стр. 8, где отчетливо читается отчество избирателя как «Евгенеевна» вместо «Евгеньевна»; лист 25 стр. 10, где, несмотря на то, что в номере паспорта отчетливо читается цифра 9 вместо цифры 8, указанной комиссией, в адресе регистрации избирателя содержится недостоверная информация в номере дома: 23110 вместо действительного № 23; лист 73 стр. 3, где отчество избирателя читается как «Никомаевич», что не соответствует действительному отчеству избирателя – «Николаевич»; лист 73 стр. 9, где, несмотря на то, что фамилия избирателя читается однозначно как «Корнеева», отчество избирателя не соответствует действительности «Вячаславовна» вместо « Вячеславовна»; лист 79 стр. 2, где отчество избирателя не соответствует действительности «Вялеславовна» вместо «Вячеславовна». Из 13 подписей, признанных недействительными на основании п.п. «е» п. 6.4 ст. 38 подлежат признанию недействительными, по мнению суда, 7 : лист 19 стр. 2; лист 21 стр. 3; лист 33 стр. 6 - ввиду наличия неоговоренного исправления в написании даты; лист 68 стр. 4 ; лист 77 стр. 3 -ввиду наличия неоговоренного исправления в написании даты, вследствие которого невозможно определить действительную дату ее внесения; лист. 77 строки 9, 10 (супруги Платоновы), поскольку по заключению эксперта, данные подписи и соответствующие даты их внесения, выполнены одним лицом от имени другого лица. Иных доказательств заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что при выявлении нескольких подписей, выполненных от имени одного лица другим лицом, одна из этих подписей должна быть учтена, основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права, по смыслу которых, в этом случае, недостоверными считаются все без исключения подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом. Иное толкование закона позволяло бы учитывать собранные в поддержку кандидата подписи, выполненные не избирателями, а другими лицами, что не согласуется с законом. Кроме того, избирательная комиссия обязана учитывать подпись конкретного избирателя, что при выполнении подписей от имени одного лица другим лицом при проверке подписных листов сделать по существу невозможно, так как невозможно определить, какая из двух одинаковых подписей выполнена избирателем, а какая от его имени. Нельзя также исключать, что одинаковые подписи выполнены от имени избирателей другими лицами. Таким образом, судом установлено, что признанию недействительными подлежат 26 подписей, что превышает 10% от общего количества подписей, отобранных для проверки. В то же время, необходимо согласиться с доводами заявителя в части отсутствия оснований для признания недействительными подписей в подписных листах: лист 9 стр. 1, 2, поскольку мать и дочь Ильины были допрошены в судебном заседании, подтвердили суду о наличии сходства почерков ввиду родственных отношений, собственноручном исполнении дат и подписей в подписных листах, без труда указали на исполненные ими подписи в подписных листах. Заключение эксперта в этой части не имеет заранее установленной силы и применяется в совокупности с собранными по делу доказательствами. Лист 21 стр. 4, поскольку название улицы – Московское шоссе является общепринятым названием, не имеет схожих названий, весь подписной лист заполнен адресами с указанием только этой улицы, при этом практически во всех случаях ее написание выполнено одинаково и только в одном случае вызвало затруднение при прочтении. В судебном заседании был допрошен сборщик подписей Давтян Р.С., осуществлявший сбор подписей, указанных в данном подписном листе, который также подтвердил суду, что сбор подписей осуществлялся им именно по улице Московское шоссе. Лист. 33 стр. 2, поскольку слово «область», которое по мнению комиссии исполнено как «обльсть» в действительности не вызывает затруднений при прочтении и является общепринятым, тем более, что при его указании после слова «Орловская» его суть является очевидной и не искажает адреса избирателя. Лист 73 стр. 10, поскольку написание фамилии избирателя «Лапина» при прочтении не вызывает затруднений и не искажает действительной фамилии избирателя. Лист 79 стр. 1, поскольку на данном листе в стр. 2 также указана фамилия избирателя «Сечина», которая не вызвала затруднений при ее прочтении комиссией, при этом способ ее исполнения практически одинаков. Лист. 9 стр. 10; лист 40 стр. 1,2; лист 5 стр.5; лист 9 стр.5; лист 40 стр. 8 ; лист 54 стр. 7 ; лист 56 стр. 3; лист 56 стр. 10; поскольку при внесении информации в указанные подписные листы и их соответствующие строки не допущено каких-либо неоговоренных исправлений. Указанные подписи и даты их исполнения неаккуратно исполнены в силу специфических условий их сбора, почерка и возраста избирателей, а также условий заполнения подписных листов, воспринимаются однозначно и не вызывают двоякого или иного толкования, в связи с чем, не могли быть признаны недействительными, поскольку в силу имеющихся недостатков не подпадают под понятие недействительной подписи. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки отобранных 152 подписей, избирательной комиссией правильно выявлено более 10% недостоверных и/или недействительных подписей избирателей, отобранных для проверки, что является основанием для отказа в регистрации кандидата на основании подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального Закона № 67-ФЗ. Как видно из обжалуемого решения избирательной комиссии, 152 подписи избирателей – 100% подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата Мутракова П.Е. и отобранных для проверки, признаны недействительными на основании пп. «и» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона (недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона). В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. В силу п. 2 ст. 59 Федерального закона средства избирательных фондов имеют целевое назначение и могут использоваться кандидатами только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании, в том числе финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (пп. «а» п. 3 ст. 59 Федерального закона). Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам. Расчеты между кандидатом и юридическими лицами за выполнение указанных работ (оказание услуг) осуществляются только в безналичном порядке. Из материалов дела следует и, не оспорено в ходе судебного заседания представителем заявителя, что оплата изготовления подписных листов произведена кандидатом Мутраковым П.Е. на основании Договора №4 от 30.09.2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Орловская литература и книгоиздательство» 30.09.2011 г. в размере 800 руб. путем передачи наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру №118 от того же числа и чеку от 30.09.2011 г. № 0577. ( л.д.141-145 ) Из представленных в избирательную комиссию финансовых документов кандидата: первого финансового отчета от 14.10.2011 г., учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата от того же числа, выписки из лицевого счета за период с 30.09.2011г. по 03.10.2011г. от 03.10.2011 г., выписки из лицевого счета от 18.10.2011г. усматривается, что безналичных расчетов с юридическими лицами кандидатом Мутраковым П.Е. в указанный период не производилось ( л.д.199-209 ) Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о допущении со стороны кандидата Мутракова П.Е. нарушений требования п. 4 ст. 59 Федерального Закона № 67-ФЗ о безналичном порядке оплаты по договорам, заключенным с юридическими лицами, позволяющего установить факт оплаты юридическому лицу денежных средств именно со специального избирательного счета кандидата. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем заявителя Евстафьевым М.В. Довод заявителя о том, что нарушение п. 4 ст. 59 Федерального Закона не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания признания подписей недействительными, а, следовательно, для отказа в регистрации кандидата, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований установлен, соответственно, п. 6.4 и п. 24 ст. 38 Федерального закона, суд признает несостоятельным. Порядок создания и расходования денежных средств избирательного фонда установлен ст. 58, 59 Федерального Закона. Из смысла п. 5 ст. 38 Закона следует, что изготовление подписных листов должно производиться за счет средств избирательного фонда кандидата. Таким образом, анализ приведенных норм указывает, что требование об изготовлении подписных листов исключительно за счет средств избирательного фонда основано на соответствующих правилах его использования. Отсылка подп. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального Закона к требованиям п. 5 ст. 37 того же Закона не исключает действие общей нормы, требующей проведение расчетов с юридическими лицами исключительно в безналичном порядке. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной заявителя не представлено достоверных доказательств оплаты изготовления подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Мутракова П.Е. из средств избирательного фонда кандидата, что указывает на обоснованность вывода избирательной комиссии в указанной части. Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что факт оплаты 30.09.2011г. изготовления подписных листов именно из средств его избирательного фонда подтверждается тем обстоятельством, что указанной датой его представитель по доверенности Сазонова К.Ю. сняла денежные средства со счета его избирательного фонда в сумме 800 рублей, которые и были им этой же датой внесены в кассу ООО Издательский дом « Орловская литература и книгоиздательство». В силу п. 3 ст. 58 Федерального Закона, кандидаты вправе, а в случаях, установленных законом, обязаны, назначать уполномоченных представителей по финансовым вопросам. Регистрация уполномоченных представителей по финансовым вопросам осуществляется комиссиями в порядке, установленном законом. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 81 Закона Орловской области «О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов» от 13.10.2006 г. № 621-ОЗ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 81 Закона Орловской области, избирательная комиссия в течение трех дней со дня приема указанных документов принимает решение о регистрации уполномоченных представителей кандидатов по финансовым вопросам. Срок полномочий такого представителя начинается со дня его регистрации избирательной комиссией, до этого момента, исходя из принципа п. 1 ст. 59 Федерального Закона № 67-ФЗ, право распоряжаться средствами избирательных фондов принадлежит создавшим их кандидатам. Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 г. Мутраков П.Е. представил в избирательную комиссию все необходимые документы для назначения уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам Сазоновой К.Ю. ( л.д. 231-238 ) 01.10.2011г. избирательной комиссией было принято решение №7/1 о регистрации уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов Мутракова П.Е. – Сазоновой К.Ю. 01.10.2011г. ей выдано соответствующее удостоверение. ( л.д.137 ) Между тем, 30.09.2011 г., т.е. до фактической регистрации в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты, по чеку с избирательного счета кандидата Мутракова П.Е., Сазоновой К.Ю. были сняты наличные денежные средства в размере 800 руб. ( л.д. 229) Данное обстоятельство подтверждается ответом Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» от 8.11.2011 г. на запрос суда от 7.11.2011 г. ( л.д. 230 ) Поскольку иных денежных средств со специального счета не снималось ни Мутраковым П.Е., ни его полномочным представителем, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что лицом, имеющим право в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального Закона № 67-ФЗ распоряжаться денежными средствами избирательного фонда заявителя, оплата изготовления подписных листов из его избирательного фонда не производилась. Доводы заявителя о передаче кандидатом полномочий Сазоновой К.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности и исполнения ею, в связи с этим, воли кандидата не основаны на законе. Исходя из приведенных выше норм материального права, выдача соответствующей доверенности не отменяет предусмотренную законом процедуру регистрации финансовых представителей и не порождает право такого лица на осуществление каких-либо действий до момента регистрации. При этом, при отсутствии обязанности избирательной комиссии назначать уполномоченного по финансовым вопросам, когда регистрация такового является обязательным условием для осуществления кандидатом своих полномочий, о чем конкретно указано в доверенности от 26.09.2011 г, выданной Мутраковым П.Е на имя Сазоновой К.Ю. с целью наделения последней полномочиями уполномоченного представителя по финансовым вопросам, связанным с участием Мутракова П.Е. в выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов, и совершении всех необходимых действий в пределах конкретных, указанных в доверенности полномочий, является нарушением требований законодательства. Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что установленные судом обстоятельства проведения операций по снятию денежных средств со счета избирательного фонда кандидата неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, и оценены как новые доказательства обоснованности отказа в регистрации кандидата, поскольку они не отражены в обжалуемом решении избирательной комиссии. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в полном объеме оценивает законность и обоснованность оспариваемого решения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, действующее законодательство не запрещает предоставление в судебное заседание дополнительных доказательств. В данном случае такие дополнительные доказательства были предоставлены избирательной комиссией в обоснование вывода о том, что оплата изготовления подписных листов из средств избирательного фонда кандидата не была произведена. Отмеченные обстоятельства, с учетом упомянутых ранее доводов избирательной комиссии об отсутствии оплаты изготовления подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Мутракова П.Е. из средств избирательного фонда кандидата, также указывают на наличие оснований для отказа в регистрации кандидату. В связи с изложенным, заявленные Мутраковым П.Е. требования об отмене Решения Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа №3 по подготовке и проведению выборов депутатов Орловского областного Совета народных депутатов от 22.10.2011 об отказе Мутракову П.Е. в регистрации кандидатом в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2011 – 2016 годов по одномандатному избирательному округу №3 и обязании зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2011 – 2016 годов по одномандатному избирательному округу №3, полежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п. 5 ст. 37, п. 6.2, 6.3, пп. «б», «в», «в1», «е», «ж», «и» п. 6.4, п. 24 ст. 38, ст. 59 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст. 17, 45, 81 Закона Орловской области от 13.10.2006 года № 621-ОЗ «О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов», Орловский областной суд Р Е Ш И Л: Заявление Мутракова Павла Евгеньевича о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2011 года № 15/13 Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 об отказе Мутракову Павлу Евгеньевичу в регистрации в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 3 и об обязании Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 зарегистрировать Мутракова Павла Евгеньевича в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2011 - 2016 годов по одномандатному избирательному округу № 3 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 5 дней со дня его принятия. Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.