Дело №3-2/11 Судья Орловского областного суда : Докладчик: Санина Л.Л. Склярук С.А. 08 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе: Председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Зубовой Т.Н., Коротченковой И.И. при секретаре Алдошиной М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению Филипповой Л.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по ее апелляционной жалобе на решение Орловского областного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление Филипповой Людмилы Константиновны о возмещении компенсации за нарушение права на судопроизводство на разумный срок удовлетворить частично. Взыскать с <...> Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филипповой Людмилы Константиновны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № рублей. В остальной части заявление Филипповой Людмилы Константиновны о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения. Взысканные настоящим решением суммы подлежат перечислению на банковский счет № в <адрес> <...> №, <адрес> №, открытый на имя Филипповой Людмилы Константиновны». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Филиппова Л.К. обратилась в суд к СО Троснянского РОВД <адрес> с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что в отношении нее, ФИО10и ФИО11 <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Из дела <дата> было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. <дата> она была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке 91 УПК РФ и впоследствии помещена под стражу. Полагает, что заключение под стражей было незаконным. Приговором ФИО3 районного суда <адрес> от <дата> она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком <дата>. Определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Орловского областного суда от <дата> указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в связи, с чем общий срок рассмотрения дела составил более шести лет. Полагает, что необоснованным нахождением под стражей и уголовным преследованием ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим просила взыскать компенсацию в размере № рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле было привлечено <адрес>. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Филиппова Л.К. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда является заниженным и определен судом без учета степени перенесенных ею физических и нравственных страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Филиппову Л.К., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя <адрес> по доверенности ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Орловского областного суда. В силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании постановления заместителя прокурора ФИО3 <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у гр-ки ФИО18 № кг картофеля на сумму № рублей. Постановлением следователя СО при ФИО2 Н.М. от <дата> по результатам рассмотрения заявления гр-ки ФИО17 о хищении у неё № кг картофеля на общую сумму № рублей в отношении Филипповой Л.К. было возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В тот же день этим же должностным лицом по результатам проверки заявления гр-ки ФИО16 о хищении принадлежащих ей № кг картофеля на сумму № рублей было вынесено постановление о возбуждении в отношении Филипповой Л.К. уголовного дела№ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. На основании постановления прокурора ФИО3 <адрес> от <дата> вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № В тот же день данное дело было принято к производству старшим следователем СО при ФИО3 В.В. в адрес начальника ФИО3 РОВД было вынесено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Филипповой Л.К. и её установочных данных. (т.2, л.д.14-20) <дата> постановлением вышеуказанного следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением места нахождения Филипповой Л.К., как лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с приостановлением предварительного следствия органу дознания ФИО3 РОВД поручено активизировать работу по расследованию преступления и установлению лица, совершившего его. (т.2, л.д.21, 22) Постановлением прокурора ФИО3 <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление следователя от <дата> было отменено, производство по делу возобновлено с продлением срока следствия на один месяц по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия не приняты меры по установлению местонахождения Филипповой Л.К. и её паспортных данных, каких-либо мер, направленных на её розыск не принято, а также не проверена принадлежность автомобиля, находившегося в пользовании подозреваемой. (т.2, л.д.23) <дата> дело было принято к производству начальником СО при ФИО27 В период до <дата> ею предпринимались меры по розыску Филипповой Л.К., в частности, направлялись поручения, запросы, ориентировки: <дата> - начальнику ФИО3 РОВД <адрес>; <дата> – начальнику ГУВД <адрес>; <дата> и <дата> – начальнику ФИО5 <адрес>; <дата> – начальнику Заводского РОВД <адрес> и начальнику <адрес> РОВД <адрес>; <дата> – начальникам УВД <адрес> областей; <дата> – начальнику УФМС России по <адрес>, начальнику УВД по <адрес> <адрес>. (т.2, л.д.24-41) Также в указанный период следователем предпринимались меры по установлению ФИО10, осуществлялись следственные действия по их допросу в качестве подозреваемых и обвиняемых, установлению и допросу свидетелей, потерпевших. Кроме того, предварительное следствие дважды приостанавливалось: с <дата> по <дата> и с <дата> октября по <дата>. (уг. дело №, т.1, л.д.158, 160, 196, 197) Постановлением начальника СО при ФИО28 от <дата> в отношении Филипповой Л.К. было выделено в отдельное производство уголовное дело №, <дата> предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в адрес ФИО3 РОВД <адрес> и <адрес> РОВД <адрес> направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. (т.2 л.д.42-45) <дата> постановлением прокурора ФИО3 <адрес> в связи с поступлением из Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> данных о личности Филипповой Л.К. постановление начальника СО при ФИО3 РОВД от <дата> о приостановлении предварительного следствия было отменено и возобновлено производство по уголовному делу №, срок следствия по нему продлен на 1 месяц. (т.2 л.д.46) <дата> данное уголовное дело было принято к производству следователем СО при ОВД по ФИО3 <адрес> ФИО13, постановлениями которой от <дата> Филиппова Л.К. была объявлена в федеральный розыск и ей заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Организация розыска была поручена органу дознания ОВД по ФИО3 <адрес> и в связи с розыском подозреваемой производство по уголовному делу <дата> вновь было приостановлено. (т.2 л.д.47-53) <дата> Филиппова Л.К. была задержана, как лицо, находящееся в федеральном розыске, сотрудниками <адрес>, в тот же день от неё были отобраны письменные объяснения, в которых она сообщила адрес своего фактического проживания в <адрес>, и дала обязательство о явке в течение двух недель к следователю. (т.2 л.д.54-59) <дата> Филиппова Л.К. в связи с нахождением в федеральном розыске вновь была задержана сотрудниками <адрес>, от неё повторно были отобраны письменные объяснения и обязательство о явке к инициатору розыска. В данных объяснениях Филиппова Л.К. указала тот же адрес фактического проживания в <адрес>, что и ранее, пояснив, что не явилась к следователю в связи с материальными трудностями. (т.2 л.д.76-79) Постановлением начальника СО при ОВД по ФИО3 <адрес> ФИО14 от <дата> производство по уголовному делу № было возобновлено в связи с установлением места нахождения Филипповой Л.К., в тот же день данным должностным лицом было вынесено постановление о принудительном приводе подозреваемой. (т.2 л.д.60, 61) <дата> Филиппова Л.К. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. При задержании она обратилась с ходатайством о назначении ей защитника, в связи с чем постановлением начальника СО при ОВД по ФИО3 <адрес> в качестве защитника Филипповой Л.К. был назначен адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО15 (т.2 л.д.62-64) <дата> Филиппова Л.К. в присутствии указанного защитника была допрошена в качестве подозреваемой. <дата> в отношении неё на основании ходатайства начальника СО при ОВД по ФИО3 <адрес> от <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.2л.д.65-72) <дата> Филипповой Л.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ по трем эпизодам, а также она была допрошена в качестве обвиняемой. (т.2 л.д.73-75) В ходе предварительного следствия в период с <дата> по <дата> начальником СО при ОВД о ФИО3 <адрес> были допрошены в качестве потерпевших граждане ФИО16, ФИО17, ФИО18, при этом последние двое были признаны гражданскими истцами. Также были истребованы в ФИО3 районном суде <адрес> и приобщены к делу копии материалов уголовного дела №, в отношении ФИО10, ФИО11, в том числе копии протоколов допроса указанных лиц в качестве обвиняемых и протоколов судебного заседания. Были собраны и приобщены к делу материалы, характеризующие личность Филипповой Л.К. (уг. дело № т.2 л.д.52-118) <дата> Филиппова Л.К. была уведомлена начальником СО при ОВД по ФИО3 <адрес> ФИО14 об окончании следственных действий и совместно с защитником ФИО15 ознакомилась с материалами уголовного дела. (т.2 л.д.80) <дата> заместителем прокурора ФИО3 <адрес> по делу утверждено обвинительное заключения, вместе с которым в тот же день дело направлено для рассмотрения в ФИО3 районный суд <адрес>. (т.2 л.д.81) <дата> по делу было назначено предварительное слушание на <дата>. По итогам предварительного слушания на <дата> было назначено судебное заседание, которое проводилось судом в период до <дата>, когда в отношении Филипповой Л.К. был постановлен обвинительный приговор. Перерывы в судебном заседании объявлялись судом для вызова не явившихся по вызову суда потерпевших и свидетелей, в том числе по ходатайствам стороны защиты. Указанным приговором Филипповой Л.К. было назначено наказание в виде № лишения свободы в колонии-поселении. (т.2 л.д.83-98) На приговор суда Филипповой Л.К. была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой было назначено <дата> судьей Орловского областного суда на <дата>. В указанный день кассационная жалоба Филипповой Л.К. была оставлена судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда без удовлетворения, а приговор ФИО3 районного суда <адрес> от <дата> без изменения. (т.1 л.д.60, 61; т.2 л.д.99) Постановлением судьи Орловского областного суда от <дата> было отказано в удовлетворении надзорной жалобы Филипповой Л.К. на вышеуказанный приговор. (т.1 л.д.62-66) Постановлением судьи Оленегорского районного суда <адрес> Филиппова Л.К. была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок № дней лишения свободы. (т.2 л.д.100) Постановлением Президиума Орловского областного суда от <дата> приговор ФИО3 районного суда <адрес> от <дата> по надзорной жалобе Филипповой Л.К. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. <дата> уголовное дело по обвинению Филипповой Л.К. поступило в ФИО3 районный суд. <дата> оно назначено судом к судебному заседанию на <дата>. В указанный день, а также <дата> слушание дела откладывалось ввиду неявки в судебное заседание подсудимой, <дата> слушание дела отложено по ходатайству Филипповой Л.К., <дата> судьей ФИО3 районного суда ФИО19 удовлетворено заявление подсудимой об отводе председательствующего по делу. В связи с тем, что все судьи ФИО3 районного суда в силу требований УПК РФ не вправе были рассматривать указанное уголовное дело, <дата> оно было направлено в Орловский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности. (т.2 л.д.101-112) <дата> первым заместителем Орловского областного суда было вынесено постановление об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела по обвинению Филипповой Л.К. для рассмотрения по существу в Кромской районный суд <адрес>, куда дело было направлено в тот же день. На данное постановление Филипповой Л.К. была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> оставлена без удовлетворения. (т.2 л.д.113-116, 121, 122) В Кромской районный суд <адрес> уголовное дело по обвинению Филипповой Л.К. поступало <дата>, при этом в судебном заседании, проводившемся судом <дата>, рассмотрение дела было отложено по ходатайству подсудимой в связи с подачей ею кассационной жалобы на вышеуказанное постановление первого заместителя председателя Орловского областного суда об изменении территориальной подсудности, а также в связи с необходимостью направления уголовного дела с кассационной жалобой Филипповой Л.К. для рассмотрения в Верховный Суд РФ. (т.2 л.д.116-120, 123, 124) После рассмотрения Верховным Судом РФ указанной выше жалобы Филипповой Л.К. уголовное дело поступило для рассмотрения в Кромской районный суд <дата> и было назначено судом к слушанию в судебном заседании на <дата>. Рассмотрение дела в связи с неявкой подсудимой, надлежаще извещенной о слушании дела, откладывалось судом на <дата>, при этом было вынесено постановление о принудительном приводе Филипповой Л.К., а также направлен запрос в <адрес> <адрес> о нахождении Филипповой Л.К. на лечении. В связи с поступившими в суд сведениями о прохождении подсудимой амбулаторного лечения судебное заседание было отложено судом на <дата>. В этом судебном заседании было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе досудебного производства существенными нарушениями закона (назначение защитником адвоката ФИО15), не устранимыми в судебном заседании. (т.1 л.д.80, 81; т.2 л.д.125-133) Постановлением прокурора ФИО3 <адрес> от <дата> уголовное дело было направлено начальнику СО при ОВД по ФИО3 <адрес> ФИО14 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. (т.2 л.д.134) <дата> заместитель начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО20 своим постановлением, удовлетворив соответствующее ходатайство обвиняемой, изъял уголовное дело № из СО при ОВД по ФИО3 <адрес> и поручил производство предварительного следствия по нему старшему следователю СУ при УВД по <адрес> ФИО21, которой дело принято к своему производству <дата>. (т.2 л.д.135) <дата> следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отобраны образцы почерка, произведена выемка расписки. (т.2 л.д.141) Впоследствии уголовное дело было передано другому следователю ФИО22, которым <дата> была назначена почерковедческая криминалистическая экспертиза. <дата> предварительное следствие было приостановлено в связи с невозможностью явки обвиняемой. <дата> по требованию прокурора ФИО3 <адрес> постановлением заместителя начальника СУ при УВД по <адрес> постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия было отменено. <дата> предварительное следствие было вновь приостановлено и на день обращения с заявлением в областной суд производство не возобновлялось. (т.2 л.д.150-154, 159-162, 168) В силу ч.3 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства. Как отмечено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). Разрешая спор и правильно оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства, осуществлявшегося в отношении Филипповой Л.К., на момент её обращения с настоящим заявлением составил 5 лет 9 месяцев и 3 дня (с <дата> по <дата>), что привело к нарушению прав заявительницы на судопроизводство в разумный срок. При этом в период с <дата> по <дата> и с <дата> и по <дата>, т.е. по день обращения Филипповой Л.К. с заявлением в областной суд следователем не предпринималось достаточных и эффективных мер по проведению необходимых следственных действий с целью сокращения сроков расследования и установления истины по делу. Нарушений сроков рассмотрения данного уголовного дела в судебных инстанциях не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Филипповой Л.К. При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел продолжительность расследования уголовного дела в отношении Филипповой Л.К., которое не представляло сложности с правовой точки зрения и фактической сложности, допущенную по делу волокиту, поведение Филипповой Л.К. в ходе предварительного следствия, ее индивидуальные особенности личности и принцип разумности, справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности компенсации морального вреда в сумме № руб. перенесенным нравственным страданиям Филипповой Л.К. в процессе уголовного преследования. По указанным основаниям довод жалобы Филипповой Л.К. об увеличении размера денежной компенсации морального вреда не принимается во внимание ввиду несостоятельности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского областного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповой Л.К. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: