Дело №3-3/11 Судья Орловского областного суда :

Докладчик: Санина Л.Л.             Герасимова Л.Н.

08 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Зубовой Т.Н., Капустянской М.М.

при секретаре                         Алдошиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле дело по заявлению Кондратова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его апелляционной жалобе на решение судьи Орловского областного суда от 15 апреля 2011 года,

которым постановлено:

     «Кондратову Александру Ивановичу в удовлетворении заявления к <...> о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратов А.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Советским районным судом г.Орла гражданского дела по его иску к администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Считает, что на длительность судопроизводства по делу повлияло несоблюдение судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В результате нарушения права на судопроизводство ему были причинены нравственные и физические страдания, повлиявшие на ухудшение состояния здоровья.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № рублей, а также судебные расходы, связанные с изготовлением искового заявления и копирование документов для приложения к иску, в размере № рублей.

В судебном заседании Кондратов А.И. заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кондратов А.И. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований, полагая, что у суда не было законных оснований к отказу в иске.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кондратова А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 июля 2009 года в Советский районный суд г.Орла поступило исковое заявление Кондратова А.И. к администрации <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование требований указывал на то, что в результате отсутствия ливневой канализации с весны 2006г. поток поверхностных вод заливает принадлежащее ему на праве собственности домовладение по <адрес>, которое расположено недалеко от возведенных многоэтажных домов.

В этот же день, т.е. <дата> исковое заявление судьей было оставлено без движения и предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от <дата> указанное определение судьи было отменено и материал направлен в тот же суд со стадии принятия.

<дата> материал поступил из областного суда в Советский районный суд <адрес>.

Определением судьи ФИО6 от <дата> дело было принято к производству.

<дата> вынесено определение о назначении судебного разбирательства на <дата> ( л.д.99, т.1)

По данному гражданскому делу до декабря 2009г. регулярно проводились судебные заседания (по 2-3 раза в месяц), разбирательство дела откладывалось по различным основаниям: ввиду неявки представителя ответчика, для истребования дополнительных доказательств, проведения выездного судебного заседания.

Кроме того, в этот же период <дата> в судебном заседании суд привлек в качестве соответчика ЗАО <...>», слушание дела отложено на <дата> ( л.д.116,т.1).

<дата> Кондратов А.И. дополнил исковые требования, просил также обязать ответчика сделать полное благоустройство переулка длиной 65,0 м между <адрес> резервы в <адрес>. (л.д.123-124, т.1).

<дата> к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен ФИО7

<дата> вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено <адрес> производство по делу приостановлено.

<дата> г. поступила частная жалоба от администрации <адрес> и <дата> частная жалоба от ФИО5 на определение суда о назначении экспертизы ( л.д.153-162,152,т.2).

<дата> судом вынесены 2 определения о возврате частных жалоб, которые направлены сторонам по делу <дата> ( л.д.163-164,т.2).

<дата> от Кондратова А.И. поступила частная жалоба на определение о возврате частной жалобы ( л.д.166-169,т.2).

<дата> дело с частной жалобой Кондратова А.И. направлено для рассмотрения судом кассационной инстанции ( л.д.204,т.2).

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда были отменены определения суда о возврате частных жалоб на определение суда о назначении экспертизы, а в удовлетворении частных жалоб об отмене определения суда о назначении экспертизы отказано ( л.д.207-217,т.2).

Дело поступило в районный суд <дата>, в этот же день судом вынесено определение о возобновлении производства по делу с целью дополнительного обсуждения круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении экспертизы ( л.д.228,т.2).

<дата> в судебном заседании вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено <...>, производство по делу приостановлено ( л.д.240-243,т.2).

<дата> от Кондратова А.И. поступила частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы ( л.д.257-259,т.2).

<дата> дело с частной жалобой Кондратова А.И. направлено в кассационную инстанцию областного суда. ( л.д.276, т.2).

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда определение о назначении экспертизы оставлено без изменения ( л.д.278-284, т.2).

<дата> дело направлено районным судом для производства экспертизы в <...>

<дата> дело поступило в районный суд с заключением эксперта от <дата> ( л.д.6-24,т.3)

<дата> было вынесено решение по делу, которым исковые требования Кондратова А.И. удовлетворены частично - с администрации <адрес> взыскано № рублей в счет возмещения материального ущерба, а также суд обязал администрацию выполнить строительство локальных очистных сооружений с целью эксплуатации коллектора дождевой канализации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.196-204, л.д. 3).

<дата> поступила кассационная жалоба Кондратова А.И. на это решение суда. ( л.д.210-221,т.3)

<дата> поступила кассационная жалоба от администрации <адрес> ( л.д.236-240,т.3)

<дата> от администрации <адрес> поступило дополнение к кассационной жалобе (л.д.258-259,т.3).

<дата> дело направлено с кассационными жалобами в кассационную инстанцию Орловского областного суда. ( л.д.289,т.3).

<дата> дело по кассационным жалобам слушалось судом второй инстанции, слушание дела было отложено на <дата>.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, исковое заявление Кондратова А.И. находилось в производстве судов первой и второй инстанции с <дата> по <дата>, т.е. 1 год 3 месяца.

Между тем, нарушение срока рассмотрения данного дела судом не допущено.

Кроме того, за период данное дело четыре раза по частным и кассационным жалобам рассматривалось судебной коллегии по гражданским делам.

Производство по делу приостанавливалось на 8 месяцев и 9 дней ( с <дата> по <дата>) по уважительной причине – в связи с назначением экспертизы, заключение которой было необходимо для правильного разрешения возникшего спора. Заключение экспертизы положено было в основу решения о частичном удовлетворении требований Кондратова А.И.

С <дата>, с <дата>, с <дата> рассмотрение дела производилось с самого начала в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика <...> третьего лица ФИО7 и дополнением истцом требований, что предусмотрено действующим Гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку волокиты с рассмотрением гражданского дела судом допущено не было, то оснований для удовлетворения заявления Кондратова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов не имеется. Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований постановлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда не принимаются во внимание, поскольку они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского областного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: