Дело № 33-169

Докладчик: Курлаева Л.И. Федеральный судья: Орлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

и судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Горбань Л.Р., Карташова Е.А., Царьковой Т.К. по доверенности Чернова А.Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбань Л.Р., Карташова Е.А., Царьковой Т.К. к ООО «ЖЭУ №10», ЗАО «ЖРЭУ №2» об обязании передать им ключи от подвальных помещений под №№ №, № многоквартирного жилого дома <адрес> оставить без удовлетворения».

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Истцы Горбань Л.Р., Карташов Е.А., Царькова Т.К. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ№10» об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указывали, что они являются собственниками квартир №, № и № многоквартирного жилого дома <адрес>. Им на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество вышеуказанного жилого дома, в том числе и подвальные помещения под №№ №, № по техническому паспорту, где находятся инженерные коммуникации и иное оборудование. В настоящее время ответчиком указанные помещения используются без каких-либо законных оснований, в которых он хранит свое имущество, устроил мастерскую, удерживает ключи от них.

Между тем они, будучи законными собственниками этих подвальных помещений, лишены возможности пользоваться ими.

Многоквартирный дом, где расположены квартиры истцов, с 2009г. находится в управлении ТСЖ «Дом 187», а ответчик лишь является обслуживающей организацией этого дома. Все истцы являются членами ТСЖ «Дом 187», а истец Карташов Е.А. является его председателем. В настоящее время третье лицо по делу - ТСЖ «Дом 187» лишено ответчиком возможности управлять подвальными помещениями, которое является общим имуществом этого дома.

Полагали, что действиями ответчика нарушается право истцов, как собственников на распоряжение и свободный доступ к общему имуществу в доме. Кроме того, действия ответчика по незаконному занятию указанных помещений препятствуют выполнению своих функций ТСЖ «Дом 187».

Истцы просили суд обязать ответчика в недельный срок со дня вынесения решения суда в законную силу: освободить подвальные помещения под № №, № многоквартирного дома <адрес> и передать ключи от них председателю ТСЖ «Дом 187.

Определением суда от 29.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ЖРЭУ№2».

В ходе судебного разбирательства истцами заявленные требования были уточнены, просили суд обязать ответчиков передать дубликаты ключей от подвальных помещений истцам, указав, что спорные помещения необходимы им как собственникам для использования их в работе ТСЖ «Дом 187» для проведения своих собраний, а также для сдачи их в аренду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Чернов А.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, обязав ЗАО «ЖРЭУ № 2» и ООО «ЖЭУ № 10» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать дубликаты ключей от подвальных помещений №№№,№ многоквартирного дома <адрес> истцам- собственникам этих подвальных помещений данного дома в связи с созданием препятствий для допуска в эти помещения их законным собственникам.

Полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцами не представлены доказательства нарушения права собственности и законного владения спорным имуществом истцов ответчиками, поскольку ответчики в судебном заседании не отрицали тот факт, что истцы лишены возможности попадать в подвальные помещения, т.е. имеется реальное нарушение прав истцов, которое заключается в том, что собственники не имеют возможности показывать эти спорные помещения потенциальным арендаторам и, как следствие, решить на общем собрании вопрос о передаче помещений в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица ТСЖ «Дом 187» по доверенности Чернова А.Л., истца Карташова Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО «ЖЭУ№10» по доверенности Сиваковой М.Я. и директора ООО «ЖЭУ № 10», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела истцы Караташов Е.А., Царькова Т.К., Горбань Л.Р. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> (<...>).

Спорные подвальные помещения № №,№ расположены в доме <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта дома.

В ходе судебного разбирательства истцами не оспаривался факт нахождения в спорных подвальных помещениях инженерного оборудования, необходимого для жизнеобеспечения не только дома № № <адрес>, но и № и № <адрес>, а именно, тепловых узлов, электрощитовой, водомерного узла дома №, электрооборудования уличного светофора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ пришел к выводу, что спорные технические подвалы №№ №, №, как объекты общего имущества, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме <адрес>.

Управляющей организацией дома <адрес> на момент разрешения спора являлось ЗАО «ЖРЭУ№2», а обслуживающей организацией - ООО «ЖЭУ№ 10», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора управления многоквартирным домом от <дата>, договора на выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию жилого фонда и санитарному содержанию придомовых территорий от <дата>, от <дата> с приложениями и актом выполнения работ, договора энергоснабжения от <дата>, договора поставки тепловой энергии от <дата>, договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от <дата>, договора по сбору ТБО от <дата>, договора на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей от <дата>, договора на обслуживание и технический осмотр и ремонт придомовых газовых и вентиляционных сетей (<...>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц <дата> произведена регистрация ТСЖ «Дом 187» (<...>). Как установлено при разрешении спора судом и не оспаривалось истцами по делу в заседании судебной коллегии ТСЖ «Дом 187», как управляющая организация, фактически не приступала к управлению домом <адрес>.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома №, где расположены спорные подвальные помещения, ответчиками производится на законных основаниях и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, соглашение всех участников долевой собственности об изменении порядка владения и пользования спорными подвальными помещениями и их передачи во владение истцов, суду представлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание при вынесении решения представленные истцами копии протоколов общего собрания ТСЖ «Дом 187» от <дата>, которые, несмотря на одну дату проведения собрания, имеют различное содержание, взаимоисключающее друг друга ( <...> ).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии и в порядке, установленном положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ по вопросам владения и пользования техническими подвалами дома, суду истцами представлено не было. Обеспечение же истцам свободного доступа в технические подвалы, предназначенные для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций, без решения собственников общего имущества многоквартирного дома, принятого в установленном порядке, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников других помещений данного дома и лиц, проживающих в нем на других законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков, прав истцов, как сособственников общего имущества многоквартирного дома, и об отказе Горбань Л.Р., Карташову Е.А, Царьковой Т.К. в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением дома <адрес> и передаче ответчиками им ключей.

Доводы кассатора о незаконности выводов суда в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов по доверенности Чернова А.Л. – без удовлетворения.