Дело № 33-199 Докладчик: Курлаева Л.И. Федеральный судья: Басос А.В. АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. и судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Куценковой Т.И., Морозовой Л.А., Морозовой Н.А. и кассационной жалобе представителя ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20.12.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Куценковой Т.И., Морозовой Л.А., Морозовой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Куценковой Т.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Куценковой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска Куценковой Т.И. отказать. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Морозовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Морозовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Морозовой Л.А., Морозовой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...>. В остальной части иска Морозовой Л.А., Морозовой Н.А. отказать. Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия установила: Куценкова Т.И., Морозова Л.А., Морозова Н.А., обратились в суд с иском к ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ФИО1- супруг Куценковой Т.И. и отец Морозовых Л.А. и Н.А., работал в подразделении СП «<...>» ОАО Агрофирмы «Ливенское мясо» <...>. 29 августа 2011 года около 13.00 часов в ходе эксплуатации ФИО1 зерноуборочного комбайна «Дон-1500» произошло его возгорание. В результате несчастного случая ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения в виде ожогов. Пострадавший в период с 29 августа по 31 октября 2011 года проходил лечение, а затем в результате полученных травм скончался. В результате смерти ФИО1 истцам был причинен моральный вред, который заключался в физических и нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого и любимого им человека. Моральный вред они оценивают по <...> каждая. Кроме того, истица Куценкова Т. И. считает, что ей был причинен материальный ущерб, так как за бальзамирование ею было уплачено <...>, на приобретение ритуальных принадлежностей - <...>, на поминальный обед ею израсходовано -<...>. По изложенным основаниям, просили суд взыскать с ответчика в пользу Куценковой Т.И. в счет возмещение расходов понесенных на бальзамирование -<...>, на приобретение ритуальных принадлежностей- <...>, в счет возмещения расходов на поминальный обед- <...>, а также компенсацию морального вреда в размере -<...>; в пользу дочерей- компенсацию морального вреда по <...> каждой. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истцы Куценкова Т.И., Морозова Н.А., Морозова Л.А., считая решение в части определения размера компенсации морального вреда незаконным, просят его изменить. Полагают, что судом при определении размера компенсации морального вреда были не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, размер взысканной судом компенсации необоснованно занижен. Просили повысить размер взысканной судом компенсации. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» просит отменить решение и принять новое в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учел наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении трудовой дисциплины, правил охраны труда, нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что причиной возгорания явилось попадание в движущиеся механизмы посторонних предметов, пыли, шелухи и пуха семян, и несвоевременная очистка механизмов зерноуборочной техники и силового агрегата комбайна <...> ФИО1 в нарушение п.11.3.10 Правил пожарной безопасности РФ. Причиной пожара явилось грубое нарушение потерпевшим правил охраны и пожарной безопасности. После случившегося предприятие оказывало семье материальную и моральную поддержку. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит снижению. В дополнительной кассационной жалобе ответчик просил учесть, что исполнение обязанностей главного инженера предприятия во время, когда произошел несчастный случай, было возложено на ФИО2- зятя пострадавшего, который находясь в родственных отношениях с пострадавшим, всячески скрывал от руководства факты, усугубляющие вину ФИО1, в том числе, отсутствие у него разрешающей категории «F» на управление комбайном, нахождение на производстве в состоянии алкогольного опьянения, а также, что ФИО1 в нарушение всех требований инструкций по технике безопасности, оставил работающий комбайн в поле, в состоянии алкогольного опьнения лег рядом спать, поэтому не знал от чего загорелся комбайн, никаких мер к тушению не принял и не мог принять. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Морозовой Л.А. и Морозовой Н.А. и представителя истцов адвоката Дьячковой О.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности Кофанова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего необходимым истцам в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела Куценкова Т. И. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и проживала с ним совместно по адресу : <адрес> ( <...>). Истицы Морозова Л.А.( до вступления в брак Куценкова), <дата> г.р., и Морозова Н.А. до вступления в брак Куценкова ),<дата> г.р., - являются дочерьми ФИО1 и Куценковой Т.И. ( <...>). ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и занимал должность <...> с 1 июня 2009 года ( <...>). В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от 15 сентября 2011 года 29 августа 2011 года в 12 часов 15 минут в результате эксплуатации зерноуборочного комбайна «Дон-1500» произошел несчастный случай (возгорание комбайна) с работником (<...>) структурного подразделения ОАО Агрофирмы «Ливенское мясо» - СП «<...>» ФИО1 В ходе проверки было установлено, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившееся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за трудовой и производственной дисциплиной работников, выполнением ими мероприятий по противопожарной защите и допуске к работе на зерноуборочном комбайне <...> ФИО1 без соответствующего обучения ( не открыта категория F ). Нарушены п.2.1.Правил по охране труда в растениеводстве, п.2.3.6; 2.4.5; 2.4.9;4.2.;.4.2.12 Положения об организации работы по охране труда на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса РФ, п. 11.3.10 Правил пожарной безопасности в РФ. Сопутствующими причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и стажировки по охране труда работника; нарушение трудовой дисциплины пострадавшим, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (<...>). Согласно заключению начальника отделения надзорной деятельности МЧС по <адрес> ( № от <дата>), причиной возгорания послужило попадание в движущие механизмы посторонних предметов, пыли, шелухи и пуха семян. Ответственным за исправностью узлов и агрегатов является <...>- ФИО1, который несвоевременно производил очистку движущихся механизмов зерноуборочной техники и силового агрегата комбайна ( <...>). В результате несчастного случая ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: «<...>» (<...>). Из материалов дела следует, что пострадавший ФИО1 в период с 29 августа по 31 октября 2011 года проходил лечение, а затем в результате полученных травм скончался (<...>). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам, как близким родственникам погибшего, на владельца источника повышенной опасности (зерноуборочного комбайна «Дон-1500») работодателя погибшего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, судом обоснованно были приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда, а также в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий истцов, понесенных в связи с потерей близкого им человека, смерть которого является для них невосполнимой утратой. По указанным основаниям не влекут отмену и изменение решения суда доводы жалобы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, а именно, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его халатное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей, грубое нарушение им правил охраны труда и пожарной безопасности. Доводы жалобы истцов о том, что суд не в полной мере учел характер и степень перенесенных ими нравственных и физических страданий, суд находит несостоятельными по тем же основаниям. Также не влияют на законность постановленного судом решения ссылка в жалобе ответчика на то, что лицо, исполняющее обязанности главного инженера ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», находящееся в родственных отношениях с истцами погибшего, допустило нарушения при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ливенского районного суда от 20.12.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Куценковой Т.И., Морозовой Л.А., Морозовой Н.А., ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи