Дело № 33-202

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Карасев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Коротченковой И.И.,

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дубровкиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.С.С. к ООО «ЖЭУ- 6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 6» в пользу Дубровкиной О.Н. денежную компенсацию, причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере <...> руб. (<...>) руб., в том числе: <...> - стоимость ремонтно-восстановительных работ; <...> руб. - оплата услуг оценщика, <...> руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Взыскать ООО «Жилищное эксплуатационное управление №» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <...> (<...>) рублей <...> коп.».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Дубровкина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.С.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6» (далее ООО «ЖЭУ № 6») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что совместно с несовершеннолетним сыном они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> и <дата> происходили залития их квартиры, вследствие чего были повреждены стены, потолок, полы и проводка. ООО «ЖЭУ № 6» была составлена смета восстановительного ремонта квартиры, которая составила <...> рублей. Не согласившись с указанной суммой истица провела независимую оценку, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт составили <...> рублей.

В результате, Дубровкина О.Н. просила взыскать с ООО «ЖЭУ№ 6» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, а также расходы на проведение оценки <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 6» просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу <адрес> является ЗАО «ЖРЭУ-3». Пунктами 6.1, 6.10 Договора управления данным многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, вследствие чего ООО «ЖЭУ № 6» является ненадлежащим ответчиком.

Выражает несогласие с заключением эксперта от <дата> №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дубровкиной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в силу свидетельств о государственной регистрации права серия <адрес> от <дата> и серия <адрес> от <дата> <адрес> принадлежит Дубровкиной О.Н. и Д.С.С. на праве общей долевой собственности (л.д. 10-11).

Согласно договору № от <дата> ЗАО «ЖРЭУ-3», действующее от имени, по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах передало, а ООО «ЖЭУ № 6» приняло на себя обязательства за плату выполнять следующие виды работ на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ-3»: работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, работы по содержанию многоквартирных домов, работы по текущему ремонту многоквартирных домов, работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов (п. 1.1. договора). В силу п. 6.1 данного договора – договор вступил в силу с <дата> и действовал до <дата> (л.д. 47-50).

В ходе судебного разбирательства установлено, что аналогичные договорные отношения имели место быть и в <дата> году. Представитель ООО «ЖЭУ № 6» в ходе судебного заседания не отрицал тот факт, что данное общество занималось работами по содержанию и обслуживало многоквартирный дом по адресу: <адрес> не только в <дата>, но так же и в <дата>.

Таким образом, установлено, что ООО «ЖЭУ № 6» осуществляло работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «ЖЭУ № 6» приняло от ЗАО «ЖРЭУ № 3» функции управляющей организации с <дата>, в соответствии с чем, к ООО «ЖЭУ № 6» с <дата> перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома (т. 1 л.д. 168).

<дата> и <дата> произошли заливы <адрес>, принадлежащей Дубровкиной О.Н. и Д.С.С. При этом факт залива объективно подтверждается актом о заливе указанной квартиры от <дата> (л.д. 12), показаниями свидетелей Б.В.М., П.А.В. и не опровергался сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Орловской лаборатории судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению следов залития <адрес> определена в расчете договорной цены и составила <...> рублей, включая стоимость материалов (л.д. 66-101).

В то же время, судом первой инстанции правильно не было принято во внимание указанное экспертное заключение относительно разрушения штукатурного слоя в спальне (комната №), общей площадью <...> кв.м., поскольку экспертом О.Н.В., составившей экспертное заключение № от <дата> было сделано лишь предположение относительно причин появления дефекта потолка в спальне. Так же предположительность появления дефекта потолка в спальне была подтверждена экспертом в судебном заседании от <дата>(л.д. 120-122).

При этом не доверять заключению эксперта О.Н.В. № от <дата> у суда оснований не имелось, поскольку оно последовательно, объективно, согласуется с остальными материалами дела. Кроме того, экспертом О.Н.В. была дана подписка, согласно которой она была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 65).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению вреда истице на ООО «ЖЭУ № 6» и, исходя из заявленного размера ущерба, подтвержденного экспертным заключением и не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Дубровкиной О.Н. требований в размере <...> рублей.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции было верно взыскано с ответчика в пользу истицы <...> рублей за оплату услуг оценщика, <...> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Так же судом обоснованно были взысканы с ООО «ЖЭУ № 6» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу <адрес> является ЗАО «ЖРЭУ-3», а так же, о том, что пунктами 6.1, 6.10 Договора управления данным многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому вследствие чего ООО «ЖЭУ № 6» является ненадлежащим ответчиком, поскольку как пояснила представитель ООО «ЖЭУ № 6» в ходе рассмотрения дела, ООО «ЖЭУ № 6» как в 2011 году, так и в <...> году осуществляло работы по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома, в соответствии с договорами заключенными этой организацией с ЗАО «ЖРЭУ-3», в связи с чем, судом первой инстанции ООО «ЖЭУ № 6» правомерно было признано надлежащим ответчиком.

Несогласие ответчика с заключением эксперта от <дата> № так же не может привести к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оно последовательно, согласуется с остальными материалами дела и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о размере ответственности ответчика был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно вины в причинении материального ущерба и его размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи