Дело №33-234

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Майорова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Корневой М.А.

с участием прокурора Онищенко С.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Никовой О.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Простакова Вячеслава Александровича удовлетворить.

Признать Никову Ольгу Сергеевну, Никову Алену Сергеевну, Никову Марию Сергеевну не приобретшими право на проживание в жилом помещении по адресу: <...>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Никовой Ольги Сергеевны к Простакову Вячеславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Никовой Ольги Сергеевны в пользу Простакова Вячеслава Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простаков В.А. обратился в суд с иском к Никовой О.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 2003 году ему на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> В данной комнате в 2003г. была зарегистрирована и его племянница - Никова О.С., которая никогда в это жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, своего имущества не привозила, участия в расходах на ремонт, а также в оплате жилья и коммунальных услуг не принимала.

Просил признать Никову О.С. прекратившей (утратившей) право пользования указанным выше жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В дальнейшем требования истом были изменены и дополнены.

Простаков В.А. просил признать ответчицу и её двух несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку они никогда в данном жилом помещении не проживали.

Указывал, что регистрация самой ответчицы в спорной комнате носила формальный характер, а своих несовершеннолетних детей она зарегистрировала в данном жилом помещении только после его обращения в суд с настоящим иском.

Никова О.С. обратилась в суд со встречным иском к Простакову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных встречных требований указывала, что комнате <...> она вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована в установленном законом порядке на условиях договора социального найма. При этом с 2003г. по 2008 г. она проживала по месту учебы в <...>, а в 2008 г. переехала вместе с семьей по месту жительства мужа в <...>. В связи с ухудшением отношений с мужем, она неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение по месту своей регистрации для проживания, однако ответчик препятствовал ей в этом, сменив входные замки и не пуская в комнату.

Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> обязав Простакова В.А. передать ей ключи от входной двери комнаты и от общей двери секции, в которой данное жилое помещение находится.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Никова О.С. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не было учтено, что другого жилья у неё и её несовершеннолетних детей не имеется.

Ссылается на то, что факт её проживания с детьми в доме, принадлежащем её родителям, не может являться основанием для их снятия с регистрационного учета в спорной комнате, поскольку каких-либо прав на данный жилой дом она с детьми не имеет.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда о невнесении ею оплаты за коммунальные услуги, считая, что данные выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что Простаков В.А. чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никовой О.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Простакова В.А. и представлявшего его интересы адвоката Стефарова П.А., заслушав заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как видно из материалов дела, Простаков В.А. на основании ордера <...> предоставленного ему МСМУ ОАО «Орелстрой», является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и состоящего из двух смежных комнат, общей площадью 22 кв.м.

<дата> в указанном жилом помещении была зарегистрирована его племянница Савельева (Никова) О.С.

<дата> был зарегистрирован брак между Савельевой О.С. и Никовым С.И. От брака у них имеются двое детей: Никова М.С., <...> года рождения, и Никова А.С., <...> года рождения.

Несовершеннолетние Никова М.С. и Никова А.С. с момента рождения были зарегистрированы по месту жительства своего отца Никова С.И. по адресу: <...>, а с <дата> по месту регистрации матери - по адресу: <...> (л.27, д.57-60).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Никова О.С. и её несовершеннолетние дети в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, что не оспаривалось самой Никовой О.С. и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенные судом в качестве свидетелей по делу <...>.Я., <...>Н., <...>.А., являющиеся соседями Простакова В.А., пояснили, что Никова О.С. и ее дети никогда не проживали в ком.<...>. Также им ничего не известно относительно намерений Никовой О.С. вселиться в спорное жилое помещение.

Согласно акту обследования жилищных условий детей от <дата>, составленного отделом опеки и попечительства, несовершеннолетние Никова М.С. и Никова А.С. проживают вместе с матерью в доме родителей Никовой О.С., расположенном по адресу: <...> где у детей имеется отдельная благоустроенная комната. (л.д. 99)

Из исследованных в судебном заседании квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги усматривается, что обязанности по содержанию спорного жилого помещения Никова О.С. не исполняла с момента своей регистрации в указанной комнате и до обращения Простакова В.А. в суд с настоящим иском.

Надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ни Никова О.С., ни ее дети в спорную комнату в качестве членов семьи Простакова В.А. не вселялись, не проживали в ней, в связи с чем их следует признать не приобретшими права пользования данным жилым помещением.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента регистрации Никовой О.С. в спорном жилом помещении ей со стороны Простакова В.А. чинились какие-либо препятствия в пользовании комнатой <...>, суду представлено не было.

Показаниям свидетелей <...>.В. и <...>В., о попытках Никовой О.С. вселиться в спорное жилое помещение, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку данные показания противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Простакова В.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никовой О.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья