Докладчик Майорова Л.В. Федеральный судья Третьякова Е.Д.

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Орловскому району на решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Грибова В.В. к ОМВД РФ по Орловскому району о признании незаконными действий, обязании провести служебную проверку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОМВД РФ по Орловскому району в части не предоставления Грибову В.В. времени для отдыха и приема пищи в период времени с 23 сентября 2011 г. по 23 октября 2011 г.

Признать незаконными действия ОМВД РФ по Орловскому району в части отказа в проведении служебной проверки по рапорту Грибова В.В. от 31.10.2011 г.

Обязать ОМВД РФ по Орловскому району провести служебную проверку по рапорту Грибова В.В. от 31.10.2011 г. Служебная проверка должна быть начата не позднее 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Орловскому району в пользу Грибова В.В. в возмещение компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>

В остальной части исковых требований Грибову В.В. отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Орловскому району государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования город Орел» через Инспекцию федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла в размере <...>.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибов В.В. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Орловскому району о признании действий незаконными, обязании ответчика провести служебную проверку и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности <...> <адрес> ОМВД РФ по Орловскому району.

Указывал, что он работал посменно, согласно графику. Продолжительность смены составляла 24 часа, с последующим предоставлением времени отдыха в течение 48 часов. В период времени с 23 сентября 2011 г. по 23 октября 2011 г. он нес службу в отсутствие помощника оперативного дежурного, в связи с чем, ему не представлялся перерыв для принятия пищи и кратковременного отдыха в течение дежурных суток.

Просил признать данные действия ответчика незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, так как он был лишен права на отдых и прием пищи.

В ходе судебного разбирательства Грибов В.В. свои требования дополнил, и просил также признать незаконными действия ответчика в части отказа в проведении служебной проверки по фактам нарушения его трудовых прав, установленным решениями Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2011 г. и от 27 сентября 2011 г.

Ссылался на то, что 31.10.2011 г. он направил в адрес ответчика рапорт, в котором просил провести служебную проверку и установить лиц, виновных в нарушении в отношении него трудового законодательства.

Поскольку в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, просил признать данные действия ответчика незаконными и обязать провести служебную проверку по его рапорту.

Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД РФ по Орловскому району просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал права истца нарушенными, в то время как график работы истца и небольшая нагрузка позволяла ему в течение дежурных суток покидать помещение дежурной части, а также отдыхать и принимать пищу, так как совместно с ним дежурство несли сотрудники следственно-оперативной группы и группы немедленного реагирования.

Указывает, что проведение служебной проверки является правом, но не обязанностью руководства отдела внутренних дел, поэтому суд незаконно возложил на ответчика обязанность провести служебную проверку по рапорту Грибова В.В.

Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно взыскан судом в завышенном размере, поскольку истец не ссылался на ухудшение его здоровья, за медицинской помощью не обращался.

Считает чрезмерным взысканный судом размер оплаты услуг представителя истца, который адвокатом не является и не вправе ссылаться на прейскурант, действующий для адвокатов.

Указывает также на незаконность взыскания расходов по госпошлине с ответчика, который освобожден от ее уплаты.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Нелюдимову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу истца Грибова В.В. и его представителя по доверенности Широченкова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28 указанного Закона сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 43 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (в ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации к приказу МВД России от 26 февраля 2002 г. № 174 дсп, возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, состав которой определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке типовыми штатными расписаниями дежурных частей.

Начальник дежурной части, а в органах внутренних дел, где эта должность не предусмотрена, помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный, который является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач.

Кроме дежурной смены в суточный наряд по органу внутренних дел включаются: следственно-оперативная группа, группа немедленного реагирования, группа задержания пульта централизованной охраны вневедомственной охраны, водители служебного автотранспорта дежурных частей.

В соответствии с п. 23 указанного Наставления, продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа.

Согласно п.п. 24-26 указанного Наставления, сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением следующих случаев:

доклада руководству органа внутренних дел о приеме-сдаче дежурства или вызова начальником органа в рабочий кабинет для доклада о состоянии оперативной обстановки;

выдворения /освобождения/ в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и проверки несения службы нарядом ИВС;

обеспечения контроля за выполнением правил пожарной безопасности в административном здании и охраной здания органа внутренних дел;

приема пищи;

выезда на место преступления или чрезвычайного происшествия.

В случае временного отсутствия старшего смены, он обязан оставить за себя одного из сотрудников, которому под запись в тетради для записей оперативного дежурного передать ключи от комнаты хранения оружия, боеприпасов и специальных средств.

По возвращении в дежурную часть старший смены в том же порядке принимает ключи от КХО, доклад от замещавшего его сотрудника об изменениях в обстановке за время его отсутствия, поступивших указаниях руководителей и принимаемых по их выполнению мерах.

Оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника категорически запрещается.

Прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляет поочередно в помещении дежурной части.

Судом было установлено, что Грибов В.В. является сотрудником полиции и проходит службу в должности <...> Орловского района ОМВД РФ по Орловскому району Орловской области.

Истец нес службу по трехсменному графику 24 часа дежурства, затем 48 часов отдыха, то есть во время дежурства ему должно быть предоставлено время отдыха продолжительностью 6 часов.

Перерыв для приема пищи и кратковременного отдыха дежурной смены Правилами внутреннего распорядка в ОМВД РФ по Орловскому району не предусмотрены (л.д. 127-130).

С 01.08.2011 г. в ОМВД РФ по Орловской области была сокращена должность помощника оперативного дежурного, поэтому приказом № 130 от 22 сентября 2011 г. по ОМВД РФ по Орловскому району назначены подменные оперативные дежурные и внештатные помощники оперативного дежурного (л.д. 179-180).

Вместе с тем установлено, в период времени с 23.09.2011 г. по 23.10.2011 г. Грибов В.В. работал в дежурной части один, без помощника оперативного дежурного, и приказ № 130 от 22.09.2011г. в отношении истца не выполнялся, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 (начальник отделения полиции по обслуживанию <адрес>), ФИО9 (начальник штаба ОМВД России по Орловскому району), ФИО10 (временно исполнявший обязанности начальника отделения полиции <адрес>) и ответчиком не оспаривалось.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в период дежурства с 23.09.2011 г. по 23.10.2011 г. трудовые права истца на отдых были нарушены ответчиком, поскольку в правилах внутреннего распорядка не определено время отдыха для дежурной смены, соглашения между Грибовым В.В. и ответчиком о времени отдыха не было предусмотрено. При этом, ответчику было достоверно известно, что Грибов В.В. несет службу без помощника оперативного дежурного.

С учётом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Грибовым В.В. требования в этой части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <...>

С данным размером компенсации судебная коллегия соглашается, считает его соразмерным обстоятельствам дела и нарушенному праву.

Признавая незаконными действия ответчика в части отказа в проведении служебной проверки по рапорту Грибова В.В. от 31.10.2011 г. и обязании ответчика провести служебную проверку, суд мотивировал это допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства в отношении Грибова В.В., в том числе, в получении им копии контракта только после обращения в суд, а копии должностных обязанностей - по судебному решению.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудник полиции имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки; на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотренной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Пунктом 3 названной Инструкции определено, что служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 11 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Орла от 27.09.2011 г. удовлетворен иск Грибова В.В. о признании незаконными действий ОМВД России по Орловскому району в части не предоставления истцу документов, связанных с работой (т. 1 л.д. 17).

31.10.2011 г. Грибов В.В., ссылаясь на вышеуказанное решение, обратился к ответчику с рапортом о проведении служебной проверки, где просил установить лиц, виновных в нарушении в отношении него трудового законодательства (т. 2 л.д. 9).

По данному рапорту Грибову В.В. в назначении служебной проверки начальником полиции ОМВД России по Орловскому району ФИО11 было отказано (т. 1 л.д. 18).

Поскольку нарушенные трудовые права Грибова В.В. были восстановлены судом, а целью проведения служебной проверки истец указывал установление лиц, виновных в нарушении в отношении него трудового законодательства, необходимости в проведении служебной проверки по данному факту не было. Кроме того, суд незаконно возложил на ответчика обязанность провести служебную проверку, что относится к прерогативе руководителя органа внутренних дел.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными действий ответчика по отказу в проведении служебной проверки по рапорту истца и обязании провести эту проверку, является незаконным и подлежит отмене, а Грибову В.В. в данной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 19 ч. 1 т. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с изложенным, суд незаконно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования в размере <...> рублей. Поэтому в данной части решение также подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что график работы истца и небольшая нагрузка позволяла ему в течение дежурных суток покидать помещение дежурной части, а также отдыхать и принимать пищу, проверялся судом первой инстанции. Этим доводам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу было достоверно установлено, что Грибов В.В. нес службу один, без помощника оперативного дежурного, а другие сотрудники дежурного наряда не имели полномочий его подменять.

Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана судом в завышенном размере, поскольку размер компенсации определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, а также вины ответчика в нарушении трудовых прав истца на отдых и прием пищи, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Судебная коллегия считает обоснованным размер оплаты услуг представителя, взысканный судом в пользу истца, поскольку он определен с учетом требований разумности, сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2011 года отменить в части признания незаконными действий ОМВД России по Орловскому району об отказе в проведении служебной проверки по рапорту Грибова В.В. от 31.10.2011 г., обязании ОМВД России по Орловскому району провести служебную проверку и взыскания с ОМВД России по Орловскому району государственной пошлины в размере <...> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Грибова В.В. о признании незаконными действий ОМВД РФ по Орловскому району в части отказа в проведении служебной проверки по его рапорту от 31.10.2011 г. и обязании ответчика провести служебную проверку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ОМВД России по Орловскому району – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи