Дело № 33-195                                      

Докладчик: Майорова Л.В.                Федеральный судья: Ракова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н., Майоровой Л.В.,

при секретаре Фоминой И.Б.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Н.А. к Михайловой Т.А., Новиковой С.А. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Новиковой С.А. к Петровой Н.А., Михайловой Т.А. о признании недействительным отказа от доли на наследство, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным отказ Новиковой С.А. от доли на наследство после умершей <дата> ФИО1

Установить факт принятия Новиковой С.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>.

Признать за Новиковой С.А., <дата> года рождения, в порядке наследования право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, лит. А, общей площадью <...>., инвентарный номер №

Взыскать с Петровой Н.А., Михайловой Т.А. в пользу Новиковой С.А. в равных долях: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждой».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Новиковой С.А. и Михайловой Г.А. о признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указала, что она является единственной наследницей по закону после смерти матери ФИО1, умершей <дата>

При жизни ФИО1 произвела перевод принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в нежилое помещение, но не успела зарегистрировать на него право собственности.

В связи с этим просила суд признать за ней собственности на указанное нежилое помещение в порядке наследования.

Возражая против заявленных требований, ответчик Новикова С.А. обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию на данное имущество ФИО1

В обоснование встречных требований указывала, что она отказалась от части наследства, которое причиталось ей по закону после смерти матери в пользу сестры Петровой Н.А.

Отказываясь от доли наследства по закону, нотариусом ей не было разъяснено, что она отказывается также от наследства, причитающегося ей по завещанию.

С учетом уточненных требований, просила признать недействительным ее отказ от доли на наследство, как совершенный под влиянием заблуждения, установить факт принятия наследства по завещанию и признать за ней право собственности на нежилое помещение № в <адрес> по ул. <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что только она отвечала по кредитным обязательствам наследодателя ФИО1, как единственный наследник по закону, а Новикова С.А., считая себя наследником по завещанию, о своих обязанностях умолчала.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных Новиковой С.А. исковых требований и признал недействительным отказ от доли наследства не только по завещанию, но и по закону, а также установил факт принятия всего наследства, хотя Новикова С.А. заявляла только о принятии наследства по завещанию.

Указывает, что выводы суда о совершении сделки Новиковой С.А. под влиянием заблуждения не подтверждены никакими доказательствами, за исключением объяснений самой Новиковой С.А. и ее супруга, которые являлись заинтересованными в исходе дела лицами. При этом суд не допросил помощника нотариуса, который составлял отказ от доли наследства, и не дал оценки ее объяснениям и объяснениями Михайловой Т.А. о том, что Новиковой С.А. нотариусом разъяснялись последствия отказа от наследства, включая наследование по завещанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Петрову Н.А. и ее представителя по доверенности Кирилину О.М., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

В силу ч. 3 указанной статьи отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом было установлено, что <дата> умерла ФИО1 (л.д. 9).

Как видно из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди по закону после умершей ФИО1 являлись её дочери - Петрова Н.А., Новикова С.А. и Михайлова Т.А. (л.д. 40-74).

После смерти наследодателя в установленный 6-месячный срок все наследники обратились с заявлениями к нотариусу: Петрова Н.А. – о вступлении в наследство, Новикова С.А. и Михайлина Т.А. – об отказе от причитающейся им доли наследства в пользу Петровой Н.А. (л.д. 42, 62).

Петровой Н.А., как единственному наследнику по закону, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок № в СТ «Мичуринец» (л.д. 73, 74).

Кроме того, установлено, что при жизни ФИО1 также принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11) и она произвела перевод данного помещения в нежилое для размещения магазина.

С этой целью ФИО1 была получена разрешительная документация: постановление главы Администрации города Орла № 2760 от 07.07.2005 года «О переводе квартиры № № по адресу: <адрес>, в нежилое помещение» (л.д. 20-21), оформлен проект на перепланировку (л.д. 177-178), и выполнены необходимые ремонтно-строительные работы, после чего 11.10.2006 года получен акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения (л.д. 174-175). Однако, получить свидетельство о праве собственности на нежилое помещение ФИО1 не успела в связи со смертью.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее наследодателю спорное помещение было принято в эксплуатацию и является в настоящее время нежилым.

Вместе с тем, 14.10.2005 года ФИО1 составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества завещала Новиковой С.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 125).

Удовлетворяя встречный иск, свои выводы суд мотивировал тем, что Новикова С.А., подписав заявление об отказе от доли наследства, заблуждалась относительно предмета такого отказа.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании нотариусом ФИО10, которая пояснила, что при обращении к ней наследников ФИО1, они не представили все необходимые документы. Ей не было известно о наличии завещания ФИО1, поэтому при отказе Новиковой С.А. от наследства, она не разъясняла последней последствия такого отказа по двум основаниям наследования.

Кроме того, судом было установлено, что Новикова С.А. фактически приняла спорное наследственное имущество, так как пользовалась им после смерти ФИО1, в том числе в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что подтвердил суду свидетель ФИО11 (л.д. 185-186) и никем из сторон не оспаривалось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новикова С.А. отказалась лишь от части наследства, которая причиталась ей по закону. От наследства, причитающегося ей по завещанию, Новикова С.А. не отказывалась.

Таким образом, является обоснованным также вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований и признании за Новиковой С.А. права собственности на спорное нежилое помещение.

Довод жалобы о том, что выводы суда о совершении сделки Новиковой С.А. под влиянием заблуждения не подтверждены никакими доказательствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом дана должная оценка установленным по делу доказательствам, обстоятельств, их опровергающих, в жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Петрова Н.А. отвечала по обязательствам наследодателя ФИО1, как единственный наследник по закону, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд фактически вышел за пределы заявленных Новиковой С.А. исковых требований и признал недействительным отказ от доли наследства не только по завещанию, но и по закону, а также установил факт принятия всего наследства, хотя Новикова С.А. заявляла только о принятии наследства по завещанию, поскольку, удовлетворяя встречный иск, суд признал за Новиковой С.А. право собственности на спорное нежилое помещение, не затрагивая прав Петровой Н.А. на остальное наследственное имущество, полученное ею по закону.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка объяснениям Петровой Н.А. и Михайловой Т.А. о том, что Новиковой С.А. разъяснялись последствия отказа от наследства, включая наследование по завещанию, что суд не допросил помощника нотариуса, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно разрешил заявленные требования, исходя из представленных каждой из сторон доказательств, в том числе, с учетом показаний нотариуса ФИО10 Не представлено Петровой Н.А. доказательств, опровергающих данные выводы суда и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Петровой Н.А. – без удовлетворения.

          Председательствующий судья:

         Судьи: