Дело №33-207 Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Гудкова Е.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Склярука С.А., судей Забелиной О.А., Майоровой Л.В., с участием прокурора Агкацевой А.Ч., при секретаре Журавлевой И.Ю., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области и кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования - удовлетворить частично. Восстановить Костину И.Г. срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от 26 июля 2011 года. Признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от 26 июля 2011 года в отношении Костина И.Г. Восстановить Костина И.Г. на службе в органах внутренних дел в должности <...> УВД по г.Орлу с 01 ноября 2011 года. Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Костина И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и моральный вред в размере <...> В остальной части в удовлетворении иска - отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костин И.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя <...> В связи с реформированием системы органов внутренних дел он, наряду с остальными сотрудниками, был освобожден от ранее занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Орловской области и с 02.06.2011 г. по 10.08.2011 г. находился в очередном отпуске. 26 июля 2011 года, когда он находился в очередном отпуске и на больничном листке, в его отсутствии была проведена аттестация, с результатами которой он не согласен, так как она проведена необъективно, без учета результатов работы возглавляемого им подразделения и его предыдущих заслуг в оперативно-служебной деятельности. Кроме того, в период его нахождения в распоряжении УМВД России по Орловской области под давлением сотрудника кадровой службы он был вынужден написать рапорт об увольнении, так как ему угрожали увольнением со службы по отрицательным мотивам. Просил признать решение аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от 26 июля 2011 года незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, считать недействительным его рапорт об увольнении и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> В ходе рассмотрения дела Костин И.Г. уточнил исковые требования и просил суд признать решение аттестационной комиссии от 26 июля 2011 года незаконным по тем основаниям, что с ним не проводилась предварительная беседа и аттестация проведена в его отсутствии. Также просил признать незаконным его увольнение по сокращению штатов, поскольку ответчиком был нарушен двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, не учтено его преимущественное право оставления на работе, так как он имеет двоих иждивенцев, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а рапорт им был написан под угрозой увольнения по отрицательным мотивам. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> поскольку незаконное увольнение причинило ему моральные и нравственные страдания, и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.10.2011 г. по 28.12.2011 г. в размере <...> Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что неявка истца на заседание аттестационной комиссии была вызвана его состоянием здоровья, а ответчик не проверил уважительность причин неявки и незаконно провел заседание в отсутствии сотрудника, поскольку обязанность известить работодателя о невозможности прибыть на заседание лежала на истце, который не поставил в известность аттестационную комиссию о нахождении на лечении. Полагает также необоснованным вывод суда о том, что работодатель обязан был отобрать письменное заявление истца о проведении аттестации в его отсутствии или отложить проведение аттестации не явившегося сотрудника, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости прибытия на заседание аттестационной комиссии и об отложении рассмотрения его вопроса не просил. Считает, что судом при разрешении спора оставлено без внимания то обстоятельство, что имеющееся у истца заболевание не препятствовало его явке на заседание аттестационной комиссии. Также ссылается на то, что судом при разрешении спора не учтено, что истцу до его увольнения предлагались вакантные должности, на которые он мог быть назначен в случае написания соответствующего рапорта, в том числе должность специалиста по вооружению. Однако, истец от нее в устной форме отказался, на данную должность согласно рапорту был назначен другой сотрудник, находившийся в распоряжении. Кроме того, считает, что суд незаконно восстановил истца в должности <...> которую истец на момент увольнения не занимал, так как находился в распоряжении УМВД. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на норму материального права, примененную судом к возникшим правоотношениям. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла Агкацева А.Ч. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд необоснованно признал, что аттестация проведена с нарушениями, поскольку на комиссии не лежит обязанность выяснения причин неявки, если сотрудник был заблаговременно извещен о дате и времени заседания и не сообщил о причинах своего отсутствия. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Костину И.Г. предлагались все вакантные должности, но он не написал соответствующий рапорт. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения представителей УМВД по Орловской области по доверенностям Савосиной Н.Ю. и Сахарова С.А., мнение прокурора Агкацевой А.Ч., полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения Костина И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно п.п. 3-5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (в ред. от 21.11.2011 г., с изм. от 30.11.2011 г.), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе и т.д. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 (в ред. от 12.05.2011 г.) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации дано поручение до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Согласно Приказу МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» все сотрудники, претендующие на замещение должностей начальствующего состава в полиции, подлежали внеочередной аттестации. По результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; - не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности (п. 2.2 Приказа). Из материалов дела видно, что Костин И.Г. с 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> он занимал должность <...> <...> В связи с реформированием системы органов внутренних дел РФ и образованием полиции все штатные должности УВД по Орловской области были сокращены и утверждено новое штатное расписание. Приказом УМВД по Орловской области от 27.05.2011 г. № 185 Костин И.Г., наряду с другими сотрудниками, с 20.05.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Орловской области (т. 1 л.д. 39). С 02.06.2011 по 10.08.2011 года истец находился в очередном отпуске (т. 1 л.д. 54), а с 25.07.2011 г. по 03.08.2011 г. он был на больничном листке (т. 1 л.д. 5). В указанный период времени 25 июля 2011 г. истцу было вручено уведомление о проведении внеочередной аттестации и явке на заседание аттестационной комиссии 26 июля 2011 года (т. 1 л.д. 44). В тот же день он был ознакомлен с текстом аттестации, составленным начальником отдела полиции № 1 ФИО10, в котором истец указал, что выводы аттестации считает не объективными (т. 1 л.д. 46-47). 26 июля 2011 г. в УМВД России по Орловской области состоялось заседание аттестационной комиссии, на которое истец не явился, поэтому рассмотрение кандидатуры Костина И.Г. комиссией проведено в его отсутствие. Комиссией принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности, что отражено в выписке из протокола № 36 (т. 1 л.д. 49-51). Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что причины отсутствия Костина И.Г. на аттестации не выяснялись, что является грубым нарушением процедуры проведения аттестации, а неявка Костина И.Г. на заседание аттестационной комиссии была вызвана состоянием его здоровья, что должно расцениваться в качестве уважительной причины. Между тем, данный вывод судебная коллегия считает ошибочным. Согласно п. 3.1. Приказа МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников проводится на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. Пунктами 16, 18 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что по общему правилу аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Внеочередная аттестация с согласия сотрудника, либо по его просьбе, может проводиться в отсутствие сотрудника. Рапорт сотрудника с просьбой о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие рассматривается до назначенной даты заседания аттестационной комиссии в отношении сотрудника. Если аттестуемый сотрудник настаивает на личном присутствии на заседании аттестационной комиссии, такая возможность должна быть ему предоставлена. Вместе с тем, в соответствии с пунктом «з» части 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации является грубым нарушением служебной дисциплины. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Из текста уведомления о проведении аттестации видно, что Костин И.Г. был уведомлен под роспись о том, что в случае неявки на аттестационную комиссию без уважительной причины комиссия может принять решение о проведении аттестации в отсутствии сотрудника (т. 1 л.д. 44). Однако, на момент получения данного уведомления истец не сообщил работодателю о своей неявке на заседание комиссии, не представил документ, подтверждающий нахождение на больничном листке, и рапорт об отложении аттестации в связи с его болезнью. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, аттестационной комиссией правомерно было принято решение о проведении аттестации в отсутствие Костина И.Г., поэтому в этой части решение суда первой инстанции является незаконным. Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации внеочередная аттестация проводится в целях оценки профессиональной служебной деятельности сотрудника на основе определения его соответствия требованиям должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценки профессиональных и личностных качеств сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (несоответствии) сотрудника занимаемой должности; она принимает решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции в должности, на которую он претендует. В связи с чем, сотрудник подает соответствующий рапорт о назначении на конкретную должность, подлежащий резолюции руководителя. В целях обоснованности принятия решения о возможности невозможности прохождения сотрудников службы в полиции, руководители, готовящие материалы для внеочередной аттестации, должны проанализировать прохождение службы сотрудником, состояние дел на порученном участке, условия, в котором он проходит службу, выяснить мнение руководителей службы, кадрового аппарата, коллектива; провести предварительную беседу с сотрудником; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик сотрудника, его профессиональное мастерство, состояние его подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной деятельности (п. 7 Методических рекомендаций). Из анализа приведенных норм следует, что вывод суда первой инстанции о том, что проверка результатов аттестации сотрудника по существу не относится к компетенции суда, является правильным. Поскольку Костин И.Г. аттестационной комиссией не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ответчик должен был предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности, а случае отказа - истец подлежал увольнению по сокращению штатов. Проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры сокращения, мотивировав тем, что истцу не была предложена в письменном виде вакантная должность специалиста по вооружению в УМВД России по г. Орлу. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Так, на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов лишь в случае невозможности использования сотрудника на службе. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с указанными положениями, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Костин И.Г. был уведомлен 02 июня 2011 г. под роспись, то есть не менее чем за два месяца до увольнения (т. 1 л.д. 29). Письмами от 03.02.2011 года № 168 и от 01.06.2011 года № 2/811 ответчик поставил в известность Управление труда и занятости населения, а письмом от 29.07.2011 г. № 28/8306 предоставил сведения в Центр занятости населения Советского района г. Орла о предстоящем массовом высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата (т. 1 л.д. 30-38, 41-43). Также установлено, что 04.08.2011 года ответчик ознакомил Костина И.Г. с материалами аттестации и предложил ему список вакантных должностей, что истец сделать отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 52, 53). Кроме того, 18.09.2011 года истцу был предложен список вакантных должностей в УМВД по Орловской области по состоянию на 29.08.2011 года (т. 1 л.д. 55-56), а 28.09.2011 года - список вакантных должностей по состоянию 20.09.2011 года (т. 1 л.д. 57-58). Ознакомившись с данными списками, истец не выразил свое согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей. Кроме того, 28 сентября 2011 года начальником ОРЛС ФИО11 был составлен лист беседы в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел РФ Костина И.Г., в ходе которой истцу также были предложены вакантные должности по состоянию на 28.09.2011 г. (т. 1 л.д. 59-61). 21.10.2011 года истец в очередной раз отказался ознакомиться со списком вакантных должностей, мотивировав тем, что им принято решение об увольнении, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 62-64). В тот же день 21.10.2011 года истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов (т. 1 л.д. 9). Из рапорта видно, что решение об увольнении Костиным И.Г. принято добровольно, от собеседования с руководством УМВД России по г. Орлу и УМВД России по Орловской области он отказался, морально-психологическое давление на него не оказывалось. 31.10.2011 г. приказом начальника УМВД по Орловской области № 729 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) на основании его рапорта от 21.10.2011 г., приказа УВД от 20.05.2011 г. № 175, уведомления о предстоящем сокращении от 02.06.2011 г. (т. 1 л.д. 11). Из изложенного следует, что порядок увольнения Костина И.Г. со службы из органов внутренних дел ответчиком был соблюден. При этом, бесспорно, установлено, что в период нахождения истца в распоряжении УМВД России по Орловской области ему неоднократно, в том числе перед увольнением, предлагались вакантные должности в подразделениях УМВД России по Орловской области, от перемещения на которые он отказывался, рапорт о согласии с предложенными должностями не представил. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был предложить Костину И.Г. для перемещения должность специалиста по вооружению под роспись. Установлено, что должность <...> являлась вакантной с 15 по 18 сентября 2011 года. Из показаний Костина И.Г., допрошенного в качестве свидетеля по другому гражданскому делу, видно, что в середине сентября 2011 года начальником кадровой службы ФИО11 в ходе беседы ему предлагалась указанная должность, но он от нее сразу отказался, поскольку на тот момент он был в звании <...>, а данная должность предполагала звание старшего лейтенанта (т. 1 л.д. 228 об.). По результатам данной беседы Костин И.Г. отказался от назначения его на указанную вакантную должность, соответствующий рапорт не подавал. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 131-132), истец их не оспаривал. С 19.09.2011 г. на основании рапорта на данную вакантную должность был назначен другой сотрудник ФИО12, находящийся в распоряжении УМВД (т. 1 л.д. 218-219). Таким образом, требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, которой предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), ответчиком выполнены. Обязанность работодателя предлагать каждую вакантную должность под роспись работника, указанной нормой не предусмотрена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных Костиным И.Г. исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Поскольку суд ошибочно, без учета выше указанных обстоятельств, восстановил Костина И.Г. в должности на службе в органах внутренних дел в должности <...> <...> и взыскал в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костина И.Г. в полном объеме. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Костина Игоря Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать.