Дело №33-237 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Тарабарова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Курлаевой Л.И. судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Верижникова И.И. о возмещении морального вреда по праву реабилитации удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Верижникова И.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Верижникова И.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Верижников И.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда по праву реабилитации. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> отделением дознания Орловского РОВД Орловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. <дата> он был задержан и помещен в ИВС, после чего <дата><дата><дата> его освободили. В этот же день по месту его жительства был произведен обыск с нарушением норм УПК РФ, выразившееся в том, что при обыске присутствовали посторонние лица. <дата> ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. <дата> уголовное дело было прекращено. Однако право на реабилитацию за ним признано не было. <дата> уголовное дело было окончательно прекращено и за ним признано право на реабилитацию. Ссылался на то, что необоснованное привлечение его к уголовной ответственности отрицательно сказалось на его жизни. Из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, он обращался к врачу, лечился в стационаре. Кроме того, избранной в отношении него мерой пресечения он был ограничен в передвижении, не мог выехать на отдых, к друзьям. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить в части определения суммы компенсации морального вреда, считая её завышенной. Указывает на то, что доказательств о нарушении уголовно-процессуального законодательства в отношении истца не представлено, также не представлено доказательств необходимости выезда истца за пределы области, причинения ему физических и нравственных страданий в период осуществления уголовного преследования. Полагает, что при определении компенсации морального вреда, суд не учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации суд не учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости. Полагает, что резолютивная часть решения суда должна быть изложена в следующей редакции: «взыскать с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации…». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Материалами дела установлено, что <дата> отделением дознания Орловского РОВД Орловской области в отношении истца Верижникова И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (<...>). <дата> он был задержан и помещен в ИВС. Впоследствии <дата> был освобожден, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> уголовное дело в отношении Верижникова И.И. было прекращено по п.2 ст.24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако право на реабилитацию за ним признано не было. По жалобам истца <дата> зам. прокурора Орловского района Орловской области было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. <дата> начальник отделения СО при ОВД по Орловскому району ФИО1 уголовное дело №, возбужденное <дата>, принял к своему производству, после чего <дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ и за Верижниковым И.И. было признано право на реабилитацию (<...>). Таким образом, по делу установлено, что дознание в отношении Верижникова И.И. проводилось в течении 4 месяцев, т.е. с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, т.е. <...> дня, он находился под стражей в ИВС, а с <дата> по <дата> он находился под подпиской о невыезде. При разрешении спора, судом первой инстанции было также установлено, что после возбуждения уголовного дела состояние здоровья истца ухудшилось. В период предварительного следствия и непосредственно после прекращения уголовного преследования в отношении истца, он обращался к врачу, что подтверждается записями врача в амбулаторной карте и эпикризами стационарного больного, а также показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того, Верижников И.И. является бывшим сотрудником УВД по Орловской области. С <дата> он находится на пенсии по выслуге лет. У него имеется <...>, которая получена в период военной службы, при этом сопутствующим диагнозом является: <...>. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место факт незаконного привлечения Верижникова И.И. к уголовной ответственности, незаконного задержания и помещения в ИВС сроком на <...> дня и применения к нему в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, согласно ст. ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. Тем не менее, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерен характеру причиненного ему вреда. Поэтому исходя из требований ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда истцу учитывал требования разумности и справедливости, оценивал характер понесенных Верижниковым И.И. физических и нравственных страданий, принял во внимание фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>. В силу изложенного доводы апелляционных жалоб УМВД России по Орловской области и Министерства финансов Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекут изменения решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В апелляционных жалобах не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Однако, суд первой инстанции, правильно разрешив спор, необоснованно указал в резолютивной части решения о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в то время, как суду надлежало изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу в пользу Верижникова И.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...>. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения. Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции: «Исковые требования Верижникова И.И. о возмещении морального вреда по праву реабилитации удовлетворить частично Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу в пользу Верижникова И.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...>». Председательствующий судья Судьи