Дело № 33-227

Докладчик: Майорова Л.В.                   Федеральный судья: Гапонова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Забелиной О.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Миняйчевой А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Миняйчева И.В. к Миняйчевой А.В. о разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации в счет разницы стоимости земельного участка и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии вариантом раздела, указанном в межевом плане от 16 декабря 2011 года, удостоверенного кадастровым инженером ФИО13, являющегося неотъемлемой частью решения:

- Выделить в собственность Миняйчева И.В. земельный участок №, площадью <...> кв.м. в границах, указанных в межевом плане для ЗУ №, расположенный по адресу: <адрес>.

- Выделить в собственность Миняйчевой А.В. земельный участок №, площадью <...> кв.м. в границах, указанных в межевом плане для ЗУ №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Миняйчевой А.В. в пользу Миняйчева И.В. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме <...>

Взыскать с Миняйчевой А.В. в пользу Миняйчева И.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы на изготовление межевого плана в размере <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Миняйчеву И.В. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миняйчев И.В. обратился в суд к Миняйчевой А.В. о разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации в счет разницы стоимости земельного участка и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что сторонам на праве собственности по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., который предназначен для эксплуатации и обслуживания магазина.

Предъявляя требования о разделе указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ИП ФИО7, истец просил выделить ему земельный участок, площадью <...>., обозначенный на межевом плане, как ЗУ №, ответчице выделить земельный участок площадью <...> обозначенный на межевом плане, как ЗУ №, а так же взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за превышение ее доли в сумме <...> и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Миняйчев И.В. уточнил заявленные требования и просил разделить спорный земельный участок в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО13 по уточненным границам, и выделить в собственность Миняйчева И.В. земельный участок, площадью <...> обозначенный на межевом плане, как ЗУ №, ответчице выделить земельный участок, площадью <...> обозначенный на межевом плане, как ЗУ №, а так же взыскать с ответчицы денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере <...>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...>, оплату корректуры земельного участка <...>, за изготовление межевого плана <...>, оплату услуг специалиста по установлению рыночной стоимости земельного участка <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миняйчева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применена к возникшим правоотношениям норма ст. 252 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно произведен раздел несуществующего земельного участка, поскольку истцом не были представлены сведения о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с уточненными границами, и не заявлялись требования об исправлении кадастровой ошибки.

Также указывает, что суд не привлек к участию в деле и не выяснил мнение по существу спора ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области, несмотря на то, что обязал данный орган поставить на кадастровый учет два новых земельных участка, образованных в результате раздела. В связи с чем, полагает, что решение суда является неисполнимым.

Считает, что судом неправомерно положен в основу решения межевой план с уточненными границами, которые ответчицей не согласованы.

Указывает, что оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу решению суда о разделе магазина, расположенного на спорном земельном участке, где конфигурация земельного участка определялась таким образом, что ей подлежала выделу большая его часть, необходимая для обслуживания водопроводной сети с колодцем. При этом суд необоснованно руководствовался межевым планом, который не привязан к трубопроводу, оказавшемуся вне пределов земельного участка сторон.

Ссылается на то, что взыскание судом денежной компенсации в размере <...> за превышение ее доли, исходя из рыночной стоимости земельного участка, влечет необоснованное обогащение истца, так как с нее уже взыскана инвентаризационная стоимость 1/2 доли участка, приобретенной истцом в порядке приватизации за <...>. Кроме того, признание за ней права на большую часть строения (с водопроводной сетью) влечет переход права на соответствующую часть земельного участка.

Она изначально не признавала заявленные требования, поэтому считает необоснованным указание в решении ее позиции о том, что она с ними соглашалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Миняйчевой А.В. и ее представителя – адвоката Кудиновой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения Миняйчева И.В. и его представителя – адвоката Миняйчева А.В., показания свидетелей ФИО9 и ФИО13, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела видно, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>, который предоставлен для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения – магазина.

Так же установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22.12.2010 г. был произведен раздел указанного нежилого помещения, в соответствии с которым в собственность Миняйчева И.В. выделено нежилое помещение №, площадью <...> в собственность Миняйчевой А.В. - нежилое помещение №, той же площадью, оборудованное системой водоснабжения и водоотведения.

При разрешении спора судом было установлено, что границы спорного земельного участка, подлежащего разделу, требовали уточнения в связи с допущенной при составлении межевого плана кадастровой ошибкой в определении координат и поворотных точек земельного участка, с вычислением уточненной площади.

В связи с этим, по заявке истца кадастровым инженером ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО13 был изготовлен межевой план земельного участка с уточненными координатами на основании произведенных замеров на местности инженером – геодезистом этой организации ФИО10

Исходя из представленного межевого плана по уточненным границам, выполненным кадастровым инженером ФИО13, судом первой инстанции был обоснованно произведен раздел спорного земельного участка, в соответствии с которым Миняйчеву И.В. выделен земельный участок площадью <...> а Миняйчевой А.В. - земельный участок большей площадью <...> необходимый для обслуживания водопроводно-канализационной сети с колодцем.

Поскольку несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации, а участок, выделяемый ответчице, превысил размер ее доли на <...>., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за разницу выделяемой доли в размере <...>

При этом суд первой инстанции правильно применил рыночную стоимость спорного земельного участка в размере <...> согласно отчету об оценке, изготовленному ИП ФИО11, который подтвердил в судебном заседании его обоснованность.

Оценка указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом неправильно применена к возникшим правоотношениям ст. 252 ГК РФ, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области, необоснованно произвел раздел несуществующего земельного участка, и решение суда является неисполнимым, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу п. 4, 5 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что 21.12.2011 г. Миняйчев И.В. обратился в ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области с заявлением о внесении изменений в сведения Государственного земельного кадастра в связи с изменением площади и сведений о кадастровом инженере, по которому органом кадастрового учета 25.01.2012 г. принято решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердила и пояснила, что земельный участок с уточненными координатами поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО13, кадастровая ошибка исправлена, и при обращении сторон по вопросу постановки на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела, препятствий в исполнении постановленного решения не имеется.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688), установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обязательным моментом в проведении процедуры выноса границ является оформление акта сдачи.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО13 подтвердила правильность выполненного ею межевого плана и пояснила, что выноса границ на местность не производилось, и соответствующий акт по заявке какой-либо из сторон не составлялся. При этом, свидетель отрицала указанное ответчицей обстоятельство о том, что водопроводно-канализационная сеть оказалась вне пределов спорного земельного участка.

Не влечет отмены решения и довод жалобы о том, что межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО13, не привязан к водопроводной сети, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям свидетеля ФИО13

Является несостоятельным довод жалобы о том, что судом неправомерно положен в основу решения межевой план с уточненными границами, которые ответчицей не согласованы, поскольку заявка на выполнение работ по межеванию земельного участка была подана истцом 06.07.2011 г., то есть до признания права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка за ответчицей решением суда от 12.09.2011 г., которое вступило в законную силу 21.10.2011 г.

Ссылку в жалобе на то, что оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу решению суда о разделе магазина, где ответчице подлежала выделу большая часть земельного участка, необходимая для обслуживания водопроводно-канализационной сети, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судьба земельного участка названным решением не определялась.

Необоснованными являются так же доводы жалобы по денежной компенсации, взысканной с ответчицы в пользу истца по рыночной стоимости земельного участка, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

То есть, при определении размера компенсации за долю земельного участка судом первой инстанции правильно принята за основу рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, в размере <...>, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчицы ранее уже взыскана инвентаризационная стоимость ее доли участка, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ранее состоявшимся решением при признании за Миняйчевой А.В. права собственности с нее взыскана стоимость принадлежащей ей 1/2 доли целого земельного участка, приобретенного истцом в порядке приватизации, а данным решением произведен раздел спорного участка, при котором с ответчицы взыскана компенсация за часть участка, превышающего размер ее 1/2 доли.

Как видно из протоколов судебных заседаний, ответчица на протяжении всего судебного разбирательства соглашалась с требованиями о разделе земельного участка по варианту, предложенному истцом, и взыскании с нее денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости земельного участка, возражая только против взыскания с нее судебных расходов. При этом замечаний на протоколы судебных заявлений ею принесено не было, ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертиз, привлечении к участию в деле специалистов и др. ответчица не заявляла. Поэтому судебная коллегия считает голословным довод жалобы о том, что суд неверно изложил в решении позицию ответчика относительно заявленных требований.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняйчевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: