Дело № 33-138

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего          Циркуновой О.М.,

судей                                          Корневой М.А., Мерновой О.А.,

при секретаре                               Фоминой И.Б.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Орла – Горбатенковой Ж.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 19.12.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бодякиной Яны Александровны к администрации г. Орла, Бодякиной Елене Алексеевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Бодякиной Яной Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 50.8 кв.м.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодякина Я.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умер ее отец ФИО10, который был зарегистрирован и проживал в квартире <...> по договору социального найма.

<дата> ФИО10 выдал нотариальную доверенность своему дяде ФИО11 для представления его интересов в МУ «УКХ г. Орла», а также иных учреждениях в целях приватизации указанной квартиры.

<дата> ФИО11 с целью приватизации спорной квартиры обратился в МУ «УКХ г. Орла», где ему пояснили, что для подачи заявления о приватизации необходимо изготовить технический паспорт жилого помещения, на изготовление которого выдали талон для представления его в ОГУП «ОЦ «Недвижимость», а также предоставить ряд документов.

Поскольку ФИО10 при жизни выразил волеизъявление на приватизацию квартиры, но не успел соблюсти все правила оформления документов в связи с его смертью, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечена супруга ФИО10 и мать истицы - Бодякина Е. А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение с заявлением и необходимыми документами) не может служить основанием для включения его в наследственную массу. На момент смерти ФИО10 в МУ «УКХ г. Орла» не было подано заявление, а также собраны все необходимые для приватизации документы, в том числе, свидетельствующие о месте регистрации и проживания ФИО10 в период с 1991 года по 1995 год. Полагает, что перечень документов необходимых для приватизации, приведенный в п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 года № 4, не является исчерпывающим и должен определяться с учетом конкретной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Бодякиной Я.А. и ее представителя – адвоката Артемьева С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК РФ.

Пунктом 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2);

документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;

в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...> проживал в ней и был в ней зарегистрирован с 09.06 1995 года (л. д.62).

От брака с Ловчевой (Бодякиной) Е. А. имеет дочь Бодякину Я.А., <дата> года рождения (л. д. 7, 47)

<дата> ФИО10 выдал доверенность на имя ФИО11 и ФИО14 на представление своих интересов в МУ «УКХ г. Орла», других компетентных учреждениях и организациях Орловской области по вопросам приватизации указанной квартиры (л. д. 13).

<дата> ФИО11 с целью подачи заявления от имени ФИО10 на приватизацию квартиры обратился в МУ «УКХ г. Орла», где ему были выданы бланк заявления на приватизацию, талон на изготовление технического паспорта жилого помещения, разъяснено, какие документы следует предоставить для приватизации квартиры (л. д. 8.).

В этот же день ФИО11 заключил договор с ОГУП «<...>» на изготовление технического паспорта спорного жилого помещения и произвел оплату данных услуг (л. д. 103, 154). Срок изготовления технического паспорта определен договором <дата>.

<дата> ФИО10 умер (л. д. 99).

Наследство после смерти последнего приняла его дочь Бодякина Я.А.

При разрешении спора судом установлено, что на день смерти ФИО10 у представителя последнего имелись все документы, которые в силу Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации обязаны предоставить граждане, выразившие желание приобрести в собственность жилые помещения в порядке приватизации. Однако заявление не было подано в МУ «УКХ г. Орла» именно по вине последнего, поскольку прием заявлений на приватизацию данный орган осуществлял только при наличии технического паспорта, предоставление которого не является обязательным при подаче заявления о приватизации.

Установив изложенные обстоятельства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Бодякиной Я.А. требований, поскольку наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, о чем свидетельствует факт выдачи последним доверенности на представление его интересов по вопросам приватизации квартиры, а также непосредственные действия его представителя, направленные на сбор документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность.

Доводы жалобы о том, что в отдел приватизации на момент смерти ФИО10 не был представлен документ, подтверждающий место регистрации и проживания ФИО10 в период с 1991 года по 1995 год, не влечет отмену решения суда, поскольку его отсутствие не является основанием для отказа в принятии заявления о приватизации. Судом установлено, что в указанный период ФИО10 проживал в г. Орле и право на приватизацию жилья не использовал.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод жалобы о том, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение с заявлением и необходимыми документами) не может служить основанием для включения его в наследственную массу, поскольку волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и осуществлено в иных формах, с достоверностью подтверждающих наличие волеизъявления гражданина на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 19.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: