Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Тишаева Ю.В. 28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Склярука С.А., судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А., при секретаре Шалаевой И.В., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ « Московский индустриальный Банк» - ОАО « МИнБ» на решение Северного районного суда г. Орла от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный Банк» к Семенову Игорю Николаевичу о взыскании суммы кредитной задолженности отказать». Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Московский индустриальный Банк» обратился с иском к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывалось, что 20.04.2007 года между ОАО «МИнБ» (кредитором) и ООО <...> (заемщиком) был заключен кредитный договор № 59/крл в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> рублей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом оборудования, принадлежащего заемщику, а также поручительством физического лица Семенова И.Н. Поскольку ООО <...> допускал нарушение условий кредитного договора, ОАО «МИнБ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 12.05.2010 года требования Банка в сумме <...> рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <...>, в отношении которого 19.02.2010 года была введена процедура наблюдения. После признания заемщика несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства 30.09.2011 года было реализовано заложенное имущество, однако денежные средства от его продажи погасили кредитную задолженность не в полном объеме. В связи с этим, Банк просил о взыскании с Семенова И.Н. остатка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе АКБ « Московский индустриальный Банк» - ОАО « МИнБ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллятор полагает, что при наличии в п.2.1.1 договора поручительства условия о возможности предоставления Банком кредита на любых условиях, согласия поручителя на изменение условий кредитного договора при увеличении процентной ставки не требовалось, в связи с чем, вывод суда о прекращении поручительства Семенова И.Н. неправомерен. Указывает, что по условиям кредитного договора действие поручительства прекращается в связи с исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором или ввиду исполнения этих обязательств поручителем. В связи с этим, считает необоснованным вывод суда о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АКБ « Московский индустриальный Банк» - ОАО « МИнБ» по доверенности Лякишева С.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя Семенова И.Н. по доверенности Лукьянчикова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Судом установлено, что 20.04.2007 года между ОАО «МИнБ» (кредитор) и ООО <...>( заемщик) был заключен кредитный договор № 59/крл в форме кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей, сроком до 18.03.2010 года, с выплатой 11,55 % годовых путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графика (п.1.1. кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусматривалась неустойка в виде повышенных процентов в размере 21% от суммы невозвращенного кредита ( п.2.2.). Кредитный договор содержал условие о ежемесячной выплате заемщиком комиссии за обслуживание банком ссудного счета в размере 3,45 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. ( л.д. 10-14). Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом оборудования, принадлежащего ООО <...>, а также поручительством физического лица - Семенова И.Н.(л.д.15). По делу также установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 года был удовлетворен иск ОАО «МИнБ» к ООО <...>, заявленный в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, с ООО <...> взыскана кредитная задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам- в сумме <...> рублей, вознаграждение за открытие кредитной линии в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также обращено взыскание на задолженное имущество. 12.05.2010 года определением Арбитражного суда Орловской области требования Банка в сумме <...> рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <...>. 04.06.2010 года решением того же суда ООО <...> было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого было реализовано залоговое имущество на сумму <...> рублей. Остаток непогашенной кредитной задолженности составил <...> рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском к поручителю Семенову И.Н. Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поручительства от 20.04.2007 года, заключенного между ОАО « МИнБ» и Семеновым И.Н., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО <...> его обязательств по кредитному договору от 20.04.2007 года, заключенного на вышеприведенных условиях. При этом, п.2.1.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме основного долга, комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за поддержание лимита выдачи, сумм начисленных процентов по кредиту, включая повышенные проценты, в соответствии с кредитным договором, возмещение судебных издержек. По условиям поручительства, все изменения и дополнения к договору признаются внесенными надлежащим образом в случае их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями( п.6.1), а действие поручительства прекращается в связи с исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором либо в случае исполнения поручителем настоящего договора ( п.5.1.). Таким образом, установленные в пункте 5.1. договора поручительства условия об его действии не являются условием о сроке действия поручительства, поскольку они связываются с событием, неизбежность наступления которого не известна. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в договоре поручительства, заключенного между ОАО « МИнБ» и Семеновым И.Н. условий о сроке его действия основаны на ст. 190 ГК РФ. По делу также установлено, что о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по погашению суммы основного долга кредитор должен был узнать в ноябре 2008 года, а о неисполнении условий о погашении начисленных процентов за пользование кредитом –в феврале 2009 года, когда ООО <...> перестал перечислять Банку предусмотренные кредитным договором платежи. В связи с этим, верным является и вывод суда первой инстанции о возникновении у Банка права с названных выше дат требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика и поручителя. Поскольку окончательный срок возврата кредита по условиям кредитного договора был установлен 18.03.2010 года, а ОАО « МИнБ» обратился в суд с требованиями к поручителю только 10.11.2011 года, вывод суда о прекращении действия договора поручительства на основании ч.4 ст.367 ГК РФ, является правомерным. Из материалов дела видно, что после заключения кредитного договора, между ОАО « МИнБ» и ООО <...> 16.06.2008 года и 20.10.2008 года были заключены дополнительные соглашения, которыми изменены условия кредитного договора: увеличен размер процентов за пользование кредитом с 11,55% годовых до 14, 55% годовых, а также размер повышенных процентов за просроченный кредит с 21 % годовых до 28% годовых от суммы невозвращенного кредита. При этом, по делу установлено, что изменение обязательств, влекущих увеличение объема ответственности поручителя, с Семеновым И.Н. не согласовывалось. Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на буквальном толковании договора поручительства, по условиям которого Семенов И.Н. обязался отвечать перед ОАО « МИнБ» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.04.2007 года, исходя из ставки по срочным процентам 11,55 % годовых, из ставки повышенных процентов 21% годовых. Поскольку дополнительных соглашений с поручителем не заключалось, на увеличение объема ответственности Семенов И.Н согласия кредитору не давал и такие условия в договоре поручительства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 367 ГК РФ. Доводы апеллятора о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом. Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г.Орла от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « МИнБ» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: