Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Заводского района г.Орла-удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, выразившееся в не указании в договоре аренды нежилого помещения № 01201 от 21.01.2008 года положений о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по <...>, относящемуся к категории объектов культурного наследия.

Признать незаконным бездействие Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла и МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» г.Орла, выразившееся в не заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 01201 от 21.01.2008 года для дополнения настоящего договора положениями о том, что здание по <...>, в котором расположены арендуемые помещения, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) региональной категории охраны об условиях ограничения прав, с приложением проекта дополнительного соглашения.

Обязать Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» и Николаева Аркадия Викторовича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 01201 от 21.01.2008 года, дополнив договор аренды №01201 от 21.01.2008 года положениями о том, что здание по <...>, в котором расположены арендуемые помещения, является объектом культурного наследия(памятником истории и культуры) региональной категории охраны и об условиях ограничения прав.

Обязать Николаева Аркадия Викторовича в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, получить охранное обязательство в отношении недвижимого имущества, переданного ему по договору аренды № 01201 от 21.01.2008 г., заключенного Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений») с Николаевым А.В. в отношении нежилых помещений №№55 и 56 в жилом доме по <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Заводского района г.Орла, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о возложении обязанности получить охранное свидетельство в отношении имущества, переданного ему на основании договора аренды от 21.01.2008 года.

В процессе судебного разбирательства прокурор дополнил иск требованиями о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла ( далее- УМИЗ) и МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» ( далее- МУП « УЭНП»), выразившееся в не указании в договоре аренды нежилого помещения № 01201 от 21.01.2008 года положений о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по <...>, относящемуся к категории объектов культурного наследия, не заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 21.01.2008 года, дополнив его положениями об отнесении арендуемых помещений в здании по <...>, к объектам культурного наследия (памятнику истории и культуры) региональной категории охраны и об условиях ограничения прав.

В обоснование требований указывалось, что 21.01.2008 года УМИЗ администрации г.Орла заключило с Николаевым А.В. договор аренды нежилых помещений № 55 и № 56 в доме № <...> по ул. <...>. Указанные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Орел» и расположены в здании, которое в силу постановления Орловского областного Совета народных депутатов № 32/598 –ОС от 27.02.2001 года является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) региональной категории охраны «Дом жилой» сер. ХХ века. Поскольку в этом договоре отсутствовало обязательное условие: указание на отнесение арендуемых помещений к объектам культурного наследия региональной категории охраны и об условиях ограничения прав, арендатор не обратился за оформлением охранного обязательства. Впоследствии сторонами было оформлено дополнительное соглашение о передаче прав арендодателя МУП «УЭНП», однако в этом соглашении также отсутствовали вышеназванные условия. Несмотря на направленные в адрес Николаева А.В. обращения о необходимости оформления охранного обязательства, на момент рассмотрения спора такие действия арендатором не произведены, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды не заключено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла просит изменить решение суда. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что на момент заключения договора аренды, УМИЗ не располагало сведениями об отнесении нежилых помещений к объектам культурного наследия региональной категории охраны, на что указывает отсутствие обременений объекта недвижимости, и, как следствие- беспрепятственная государственная регистрация договора.

Считает, что факт бездействия со стороны УМИЗ опровергается представленными суду доказательствами. Полагает, что судом при разрешении спора не учтено, что после передачи 19.12.2008 года спорных нежилых помещений из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «УЭНП», УМИЗ выбыло из спорных правоотношений, поэтому его участия в составлении дополнительного соглашения и его подписании не требуется. В связи с этим, указание на признание незаконными бездействий УМИЗ и понуждение его к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 21.01.2008 года подлежит исключению из судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УМИЗ по доверенности Супонева А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения на жалобу прокурора Слюнина В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 упомянутого Кодекса, право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе, путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения на совершение таких действий согласия собственника.

Исходя из требований п. 3 статьи 48 Федерального Закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В статье 51 Федерального Закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разъяснено, что право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения и по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Так, пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Пунктом 2 статьи 55 Закона № 73- ФЗ установлено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

В силу статьи 63 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, охранные документы, в том числе охранные обязательства, заключаются с собственниками или пользователями памятников истории и культуры.

Судом установлено, что на основании постановления Орловского областного Совета народных депутатов № 32/598 –ОС от 27.02.2001 года, здание, расположенное по адресу:<...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) региональной категории охраны «Дом жилой» сер. ХХ века.

Из материалов дела следует, что вышеназванное здание и расположенные в нем нежилые помещения № 55 и № 56 находятся в собственности муниципального образования город Орел, полномочия собственника осуществляет Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла.

21.01.2008 года между УМИЗ (арендодателем) и Николаевым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды № 01201, по условиям которого последнему в аренду для осуществления предпринимательской деятельности (торговли одеждой, обувью, парфюмерией, сувенирной продукцией и предметами интерьера) были переданы вышеуказанные нежилые помещения в доме № <...>.

В нарушение закона, в данном договоре не было указано, что в аренду передаются помещения в здании по адресу: <...>, отнесенном к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) региональной категории охраны «Дом жилой» сер. ХХ века.

На основании постановления Главы муниципального образования г.Орел- мэра г.Орла от 20.10.2008 года № 3433, право хозяйственного ведения в отношении указанных выше объектов передано МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» и зарегистрировано за этим муниципальным унитарным предприятием 19.12.2008 года- в отношении нежилого помещения № 56 и 24.09.2010 года- в отношении нежилого помещения № 55 ( том 1, л.д.16-25,41,42).

Установив, что УМИЗ администрации г.Орла, вопреки требованиям закона, не включило в договор аренды существенные (обязательные) условия о передаче в аренду помещений в здании, отнесенном к категории объектов культурного наследия, суд пришел к правильному выводу о признании бездействия УМИЗ администрации г.Орла незаконным.

Из материалов дела также следует, что охранное обязательство на помещение № 55, входящее в состав памятника «Дом жилой» <...>, сер. ХХ века, было получено собственником помещения – УМИЗ администрации г.Орла 19.10.2009 года (том 1,л.д.13-14), а за получением охранного обязательства на нежилое помещение № 56 собственник помещения обратился только 04.08.2011 года после направления в его адрес представления прокурора Заводского района г.Орла.

Судом также установлено, что в период с 01.03.2010 года по 18.08.2011 года между УМИЗ администрации г.Орла, МУП «УЭНП» и Николаевым А.В. велась переписка по поводу заключения дополнительного соглашения к договору аренды и необходимости получения охранного обязательства, однако никаких конкретных, предусмотренных законом мер по устранению данного нарушения ни УМИЗ, ни МУП «УЭНП» г.Орла принято не было.

Дополнительное трехстороннее соглашение между УМИЗ, МУП «УЭНП» и Николаевым А.В. о передаче прав арендодателя МУП « Управление по эксплуатации нежилых помещений», представленное в материалы дела, обоснованно признано судом первой инстанции незаключенным ввиду отсутствия даты его подписания и государственной регистрации этого соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что УМИЗ администрации г.Орла как собственником вышеуказанных помещений и МУП «УЭНП» г.Орла, владеющим ими на праве хозяйственного ведения, с 2009 года по момент разрешения спора судом не было принято предусмотренных законом мер к заключению с Николаевым А.В. дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 01201 от 21.01.2008 года и дополнению настоящего договора положениями о том, что здание по ул.<...>, в котором расположены арендуемые помещения, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) региональной категории охраны и об условиях ограничения прав, с приложением проекта дополнительного соглашения.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, положений статей 6, 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что это длительное бездействие нарушает права неопределенного круга лиц на сохранение объектов культурного наследия, и правомерно признал это бездействие незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков по делу обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 01201 от 21.01.2008 года, дополнив договор аренды № 01201 от 21.01.2008 года положениями о том, что здание по <...>, в котором расположены арендуемые помещения, является объектом культурного наследия(памятником истории и культуры) региональной категории охраны и об условиях ограничения прав.

Поскольку отсутствие охранного обязательства на объект культурного наследия создает угрозу для его сохранности, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере доступа к культурным ценностям и обеспечения их сохранности, в том числе права, установленные ст. 44 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение и об обязании Николаева А.В. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу получить охранное обязательство в отношении недвижимого имущества, переданного ему по договору аренды № 01201 от 21.01.2008 г., заключенного Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла ( МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений») с Николаевым А.В. в отношении нежилых помещений №№55 и 56 в жилом доме по <...>.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, поэтому не согласиться ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на УМИЗ администрации г.Орла необоснованно возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения, является несостоятельным, поскольку вышеприведенными нормами законодательства, п.2 ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.1.2, 1.6 действующего Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Орла", принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от 16 декабря 2010 г. N 72/1163-ГС предусмотрено обязательное участие собственника объекта недвижимости в заключении договора аренды, а также установлена его обязанность выполнять требования, предъявляемые действующим законодательством об охране памятников и объектов культурного наследия.

По вышеизложенным основаниям, доводы апеллятора о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы об отсутствии у УМИЗ на момент заключения договора аренды сведений об обременении нежилых помещений ввиду их отнесения к объектам культурного наследия, также не влекут изменения постановленного решения, поскольку обязанность выявления соответствующих обременений в силу закона возложена на собственника объекта, а данные об отнесении здания по адресу: <...> к памятникам истории и культуры региональной категории охраны, являлись общедоступными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: