Дело № 33-83

Докладчик Георгинова Н.А. Федеральный судья Майорова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО « Орловский социальный Банк», Солодухина Игоря Николаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» удовлетворить частично.

Встречный иск Солодухина Игоря Николаевича к Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» о признании ничтожными условий кредитного договора и признании обязательств частично погашенными удовлетворить.

Признать пункт 4.4.1 кредитного договора N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» и Солодухиным Игорем Николаевичем, в части прав банка осуществлять погашение задолженности в первую очередь на погашение суммы неустойки за пропуск платежа ранее погашения просроченных процентов, очередных процентов и основного долга недействительным.

Признать исполненным Солодухиным Игорем Николаевичем обязательства по возврату основного долга по кредитному договору в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в пользу Солодухина Игоря Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Солодухина Игоря Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» задолженность по кредитному договору N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года в сумме <...>, из которых сумма основного долга <...>, остаток непогашенных процентов <...>, пени <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <...>, а всего <...>.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» на заложенное имущество по договору залога №012 от 19 июня 2008 года – автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Солодухину Игорю Николаевичу.

Реализовать указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Орловский социальный банк» обратился в суд с иском к Солодухину О.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика сумму кредита с причитающимися процентами по состоянию на 27 октября 2011 г. в размере <...>, из которых: сумма основного долга- <...>, непогашенные проценты- <...>, остаток непогашенной пени -<...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля <...> в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании заключенного 19 июня 2008 года кредитного договора №012/190608-КИ, Банк предоставил Солодухину И.Н. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения автомашины. Кредит был предоставлен сроком на 5 лет, с условиями выплаты заемщиком за пользование кредитом 16 % годовых путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомашины <...>. С июля 2009 года ответчиком условия кредитного договора исполнялись не в полном объеме, допускались просрочки выплат ежемесячных платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, которая обращена к взысканию с заемщика в судебном порядке ввиду невыполнения им обязательств по договору.

Солодухин И.Н. предъявил встречный иск о признании ничтожными условий кредитного договора в части порядка погашения денежных сумм при возникновении просрочки исполнения обязательства и признании обязательств по выплате основного долга частично погашенными.

В обоснование встречных требований Солодухин И.Н. указывал, что по условиям кредитного договора он должен был возвратить банку сумму кредита с начисленными процентами в размере <...> рублей в срок до 19 июня 2013 года. По состоянию на 07.11.2011 года он возвратил банку <...>, поэтому до 19.06.2013 года ему полагалось выплатить в погашение кредита <...>. В связи с материальными затруднениями погашение кредита производилось им с нарушением графика платежей, в связи с чем, Банк в первоочередном порядке удержал с него пени в размере <...>. Полагая такие действия Банка противоречащими ст. 319 ГК РФ, просил признать п. 4.4.1 кредитного договора в части прав кредитора в первую очередь осуществлять погашение суммы неустойки за пропуск платежа ранее погашения просроченных процентов, очередных процентов и основного долга ничтожным, и признать его обязательства по выплате основного долга погашенными в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелсоцбанк» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда об отсутствии согласия заемщика на погашение пени в первоочередном порядке, противоречат не только условиям заключенного кредитного договора, но и разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в информационном письме № 141 от 20.10.2010 года. Считает, что оспариваемый заемщиком п.4.4.1 кредитного договора не противоречит его интересам и требованиям закона, в связи с чем, судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования Солодухина И.Н. Полагает, что суд необоснованно применил к требованиям Банка о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в отсутствие мотивированного заявления заемщика, произвольно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе Солодухин И.Н. просит об отмене решения суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что отсутствие в решении суда даты, по состоянию на которую с него взыскана задолженность, нарушает его права и создает неопределенность в исполнении этого судебного акта. Считает, что трехдневный срок, указанный Банком в требовании о досрочном погашении задолженности и неправильное указание ее размера лишили его возможности исполнить свои обязательства, в том числе, путем реализации предмета залога. Указывает, что не согласен с взысканной с него суммой, значительно превышающей размер кредита, подлежащего возврату по условиям кредитного договора только в 2013 году, а также с действиями суда, который не рассмотрел возможность выхода за пределы заявленных требований и не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «Орловский социальный Банк» в лице Мценского филиала ОАО «Орелсоцбанк» по доверенности Кирсановой О.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшей против жалобы Солодухина И.Н., объяснения Солодухина И.Н. и его представителя по доверенности Хрусталева А.В., возражавших против жалобы ОАО « Орелсоцбанк» и поддержавших поданную ими жалобу, свидетеля <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Из материалов дела видно, что 19 июня 2008 года между ОАО «Орелсоцбанк» в лице Мценского филиала и Солодухиным И.Н. был заключен кредитный договор N 012/190608-КИ на сумму <...> рублей под 16% годовых, сроком возврата 19.06.2013 года, на приобретение автомашины. Сумма кредита, указанная в договоре, была перечислена Банком на счет заемщика, открытый Мценским филиалом ОАО «Орелсоцбанк» в соответствии с п.2.1. кредитного договора (л.д.14-15,156-159).

В обеспечение исполнения этих обязательств сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства № 012 от 19.06.2008 г., по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...>.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере <...> рублей, а первоначальная цена на публичных торгах составляет 50% от ее залоговой стоимости, т.е. <...> рублей (л.д.19-20).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется равными частями, путем списания кредитором средств со счета заемщика № <...> в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита; погашение должно осуществляться не позднее 19 числа каждого календарного месяца (л.д.16-17).

Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

По условиям п.4.4.2 Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств по Договору в случае нарушения условий договора.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора осуществлять погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь- суммы начисленной неустойки за пропуск платежа, во вторую очередь- просроченные проценты по кредиту, в третью очередь- просроченную часть суммы основного долга по кредиту, в четвертую очередь- проценты по кредиту, в пятую очередь- сумму основного долга по кредиту.

По делу также установлено, что в связи с нарушением Солодухиным И.Н. графика погашения задолженности, Банк в период с июля 2009 года по 07.11.2011 года, действуя на основании п. 4.4.1. кредитного договора, осуществил списание денежных средств в размере <...> в первую очередь в счет погашения штрафных санкций (пени) за несвоевременное погашение процентов и основного долга по договору.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, содержащиеся в п. 4.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора условия, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств в полном объеме по договору погашение штрафных санкций производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Солодухина И.Н. о признании недействительным пункта 4.4.1 кредитного договора N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года, заключенного между ОАО «Орловский социальный банк» и Солодухиным Игорем Николаевичем, определяющего очередность списания денежных средств со счетов заемщика.

Вместе с тем, разрешая встречный иск, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <...>, которые были уплачены Солодухиным И.Н. по кредитному договору в период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года, подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга, поэтому признал эти обязательства исполненными в размере <...> рублей

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Как видно из материалов дела, на 27.10.2011 года размер задолженности Солодухина И.Н. перед Банком по кредитному договору составлял по основному долгу- <...>, по непогашенным процентам -<...>, по непогашенной пене- <...>.

При этом, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности

( л.д.9), объяснений представителя ОАО «Орловский социальный Банк» по доверенности О.С. Кирсановой, показаний допрошенной судебной коллегией свидетеля <...> следует, что при определении размера задолженности заемщика перед Банком, в указанную выше сумму непогашенных процентов Банк включил как проценты по кредитному договору, рассчитанные по ставке 16% годовых в размере <...> рублей, так и проценты на просроченный кредит в размере <...> рублей, которые рассчитывались Банком по ставке 146 % годовых согласно п.5.1.1 кредитного договора.

Поскольку ст.319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, при вышеизложенных обстоятельствах, прежде всего проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и признать исполненными Солодухиным Игорем Николаевичем обязательства по возврату процентов по кредитному договору N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года, начисленных по состоянию на 27.10.2011 года в размере <...>, а также по возврату части основного долга по кредитному договору N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года по состоянию на 27.10.2011 года в размере <...>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными судебная коллегия считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы ОАО «Орловский социальный банк» о необоснованности судебного решения по встречному иску о признании недействительными п.4.4.1 кредитного договора являются несостоятельными по основаниям, изложенным в апелляционном определении, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Ссылка ОАО «Орловский социальный банк» на добровольность соглашения сторон кредитного договора при определении очередности погашения денежных сумм при просрочке исполнения обязательства также является несостоятельной, поскольку, по смыслу закона, соглашением сторон, упомянутым в ст. 319 ГК РФ, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований, судебное решение в части удовлетворения исковых требований ОАО «Орловский социальный Банк» к Солодухину И.Н. также подлежит изменению.

Судебная коллегия, проверив расчет Банка о размере задолженности Солодухина И.Н. по кредитному договору N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года, находит его правильным, арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании с Солодухина И.Н. оставшихся непогашенными процентов на просроченный кредит.

По делу установлено, что проценты на просроченный кредит в размере <...> рублей рассчитанные Банком по ставке 146 % годовых, по своей правовой природе являются штрафной санкцией.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у Банка неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, находит, что определенная Банком сумма неустойки на просроченный кредит в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и считает возможным снизить ее до <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Банка о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты, заявленной Банком к взысканию в размере <...> рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и требованиям Банка о взыскании пени на просроченные проценты и снизил размер этой неустойки до <...> рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части и о взыскании с Солодухина И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» задолженности по кредитному договору N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года по состоянию на 27.10.2011 года в сумме <...> рублей, из которой сумма основного долга по кредитному договору <...> рублей, пени на просроченный кредит в размере <...> рублей, пени на просроченные проценты в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Солодухина И.Н. об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, неправильном расчете размера этой задолженности, отклоняются судом в силу их несостоятельности.

Довод жалобы Солодухина И.Н. о возможности рассмотрения судом вопроса о расторжении кредитного договора не основан на законе, поскольку таких требований при рассмотрении спора не заявлялось, федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае прямо не предусмотрена.

Установив, что Солодухин И.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомашины <...>, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <...> рублей.

Первоначальная продажная цена предмета залога правильно определена судом в соответствии с заключением экспертизы и сторонами не оспаривается,

При таких обстоятельствах, решение Мценского районного суда Орловской области от 19.12.2011 года в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер взысканных с Солодухина И.Н. денежных средств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и взыскать с Солодухина Игоря Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мценского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года- изменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» удовлетворить частично.

Встречный иск Солодухина Игоря Николаевича к Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными- удовлетворить в части.

Признать исполненными Солодухиным Игорем Николаевичем обязательства по возврату процентов по кредитному договору N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года, начисленных по состоянию на 27.10.2011 года в размере <...>, а также по возврату части основного долга по кредитному договору N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года по состоянию на 27.10.2011 года в размере <...>.

Взыскать с Солодухина Игоря Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» задолженность по кредитному договору N 012/190608-КИ от 19 июня 2008 года по состоянию на 27.10.2011 года в сумме <...> рублей, из которой: сумма основного долга по кредитному договору <...> рублей, пени на просроченный кредит в размере <...> рублей, пени на просроченные проценты в размере <...> рублей.

Взыскать с Солодухина Игоря Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 19.12.2011 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: