Дело № 33-232 Докладчик Сафронова Л.И. Федеральный судья Короткова О.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Склярука С.А. судей Забелиной О.А., Сафроновой Л.И., при секретаре Наумовой Н.М., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Казакова С.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении заявления Казакова С.И. о предоставлении заверенной копии акта № от <дата> и информации, на которой основан вывод комиссии экспертов о заболевании «<...>» с разъяснениями о том, какие последствия несет <...>, и как это связано с <...> отказать.» Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казаков С.И. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Орловской области» об обязании предоставить копию акта и разъяснения по нему. В обоснование своих требований указал, что ответчиком на основании акта освидетельствования № от <дата> ему установлена <...> группа инвалидности без срока переосвидетельствования с ограничением к трудовой деятельности <...> степени. Ссылается, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копии акта № от <дата> и информации относительно тяжести имеющейся у него <...> травмы и связанных с ней последствий, поскольку они были включены в перечень заболеваний при установлении ему инвалидности. Однако, ответчик такую информацию ему не предоставил, ограничившись формальными отписками, оставив доводы его обращений без внимания. Просил суд обязать ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» предоставить ему заверенную копию акта № от <дата> и информацию, на которой основан вывод комиссии экспертов о заболевании «<...>» с разъяснениями о том, какие последствия несет <...>, и как это связано с <...>. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе, которая в силу изменений в действующем процессуальном законодательстве, рассматривается в апелляционном порядке, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии решения суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, и не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, подтверждающих, что ответчик систематически нарушал его права, отказывая в информации о состоянии его здоровья, которой располагал. Считает, что суд не известил надлежащим образом его представителя о дате и времени судебного заседания, не отложил судебное заседание, а рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности заявить необходимые ходатайства и участвовать в прениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» по доверенности Михлиной И.Е. против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона. В соответствии со ст.31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п.6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 906н, главное бюро в числе других функций дает гражданам, проходящим освидетельствование, разъяснения по вопросам медикосоциальной экспертизы. Судом установлено, что Казаков С.И. неоднократно (<дата>) обращался в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» о предоставлении информации. В обращении Казакова С.И. от <дата> просил ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» предоставить ему выписку из его медицинской карты о характере и локализации <...>- полученных при аварии. ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» в ответе № от <дата> указало, что в имеющихся медико-экспертных документах сведения о полученных <...> отсутствуют. Кроме того, заявителю разъяснены основания для установления группы инвалидности <...> <дата> и <дата> Казаков С.И. обращался в ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» о предоставлении информации о диагнозе установления инвалидности. В ответе ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» № от <дата>. Казакову С.И. разъяснено, что с момента последнего освидетельствования прошло значительное время, ему было рекомендовано обратиться к его лечащим врачам по вопросу обследования по последствиям <...> <...> <дата> истец также обращался к ответчику за предоставлением ему информации о причине (диагнозе) установления инвалидности и имеют ли отношение <...> к причине установления инвалидности. Как следует из ответа ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» № от <дата> на обращение Казакова С.И., согласно акту освидетельствования № от <дата> ему установлена <...> группа инвалидности без срока переосвидетельствования с ограничением к трудовой деятельности <...> степени от «общего заболевания» по заболеваниям: «<...>» <...> <дата> Казаков С.И. вновь обратился в ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» о предоставлении информации о <...>. Согласно ответа ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» № от <дата> на обращение Казакова С.И. по вопросу предоставления информации об имеющихся у него заболеваниях, истцу разъяснено, что в ответе № от <дата> представлена исчерпывающая информация о заболеваниях, приведших к установлению ему инвалидности. Сведениями о получении истцом <...> ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» не располагает, соответствующие медицинские документы на медико - социальную экспертизу истцом не представлялись, в направлении на медико - социальную экспертизу, выданном лечебным учреждением, эти сведения также отсутствуют. Кроме того, истцу разъяснено, что более полную информацию о полученной им <...> он может получить из медицинских документов учреждений здравоохранения, в которых он проходил лечение по поводу данной травмы <...>. Истцом суду первой инстанции не предоставлено доказательств его обращения к ответчику о предоставлении ему копии акта № от <дата>., до направления искового заявления в суд. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что Казаков С.И. <дата> в день направления искового заявления обратился к ответчику с просьбой о предоставить ему заверенной копии акта № от <дата>. ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» на указанное обращение заявителю направило, с соблюдением сроков для ответа на заявления граждан, предусмотренных ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ за № от <дата> с соответствующими разъяснениями, и копию акта освидетельствования в филиале (бюро МСЭ) № от <дата> №<...> При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Казакова С.И., изложенные в исковом заявлении, в том числе о нарушении ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Орловской области» требований законодательства при предоставлении копии акта № от <дата> и информации, на которой основан вывод комиссии экспертов о заболевании «<...>», не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют действительности, и отказал в удовлетворении исковых требований. В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, истец и его представитель о дате, месте и времени слушания по делу на 26 декабря 2011 года были уведомлены судом заблаговременно; представитель истца 22 декабря (<...>), сам истец 23 декабря (<...>), с ходатайствами об отложении слушания по делу истец и его представитель к суду не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание представителя истца суду не предоставили. Представитель истца по доверенности Верижников Д.В., знакомился с материалами дела (<...>), принимал участие в предварительном судебном заседании 8 декабря 2011 года (<...>), в судебном заседании 14 декабря 2011 года, где высказал свою позицию по делу, представил письменный отзыв на возражения ответчика от 8 декабря 2011 года (<...>). В силу изложенного, доводы жалобы Казакова С.И., о том, что суд не принял всех предусмотренных законом возможностей для правильного разрешения спора и вынес решение без исследования всех доказательств по делу, допустил нарушения процессуальных норм, при рассмотрении данного спора, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, не влечет отмену решения, поскольку как сам истец, так и его представитель были извещены судом надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Орла от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова С. И. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>