Дело № 33-238 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Корнева М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Коротченковой И.И. судей Герасимовой Л.Н., Чурсиной Е.В. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Перелыгиной Л.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: «Заявление Перелыгиной Л.Д. об оспаривании действий СПИ Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перелыгина Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 В обоснование требований указывала, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства <дата> были вынесены в отношении нее два требования: <...>, обязывающие ее, как должника по исполнительному производству <...> в срок до <дата> выполнить требования мирового соглашения, а именно обустроить водосточную трубу таким образом, чтобы ее рукав в нижней части проходил на уровне земли, а также <дата> в <...> находиться по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий, а именно выделения земельного участка взыскателю ФИО1 Между тем, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла <дата>, ответчик Перелыгина Л.Д. обязалась убрать сливной рукав на водосточной трубе и обустроить слив воды с крыши по земле двора с выводом к забору, а истица ФИО1 в этой части отказалась от своих исковых требований. В связи с этим считает, что выставленное судебным приставом-исполнителем требование № от <дата> является незаконным. Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя № от <дата>, обязывающее ее <дата> находится по адресу: <адрес> для выделения земельного участка ФИО1., заявительница также считает незаконным, поскольку в условиях мирового соглашения не было указано, каким способом необходимо произвести раздел участка, межевание этого участка проведено не было. Более того, она никогда не чинила ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Перелыгина Л.Д. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что в определении об утверждении мирового соглашения не были указаны требования, которые выставил ей судебный пристав-исполнитель. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя УФССП России по Орловской области Якушиной В.Е., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены. Из ч.1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 4 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Судом установлено, <дата> СПИ Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2. на основании исполнительного листа № от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство (л.д. 34). Согласно требованиям вышеуказанного исполнительного листа ФИО1 и ФИО3 с одной стороны, и Перелыгина Л.Д. и ФИО5., с другой осуществляют определение порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствии с долями собственников, согласно предложенному экспертом варианту №1 (л. д. 16-19). Кроме того, этим же мировым соглашением ответчик Перелыгина Л.Д. обязывалась убрать сливной рукав на водосточной трубе и обустроить слив воды с крыши по земле двора с выводом к забору. В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО4., в пределах своих полномочий, <дата> были вынесены в отношении должника Перелыгиной Л.Д. 2 требования об обязании ее в срок до <дата> выполнить требования мирового соглашения об обустройстве водосточной трубы, таким образом, чтобы ее рукав в нижней части проходил на уровне земли, а также <дата> находиться по адресу <адрес> для совершения исполнительных действий по выделению земельного участка взыскателю Перелыгиной В.А. (л. д. 6, 10). Проверяя доводы жалобы Перелыгиной Л.Д. о незаконности вынесенных судебных приставом-исполнителем требований, суд пришёл к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к каким-либо негативным последствиям для заявительницы, ее права не были нарушены, оспариваемые требования судебным приставом- исполнителем вынесены законно в пределах представленных ему полномочий. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 от <дата> исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 94). Учитывая, что требования исполнительного документа было исполнено и исполнительное производство окончено, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявительницы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. По указанным выше основаниям доводы жалобы Перелыгиной Л.Д. о незаконности принятого судом решения, являются необоснованными и не влекут его отмену. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перелыгиной Л.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи