Дело № 33-233 Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Гридина М.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сабаевой И.Н. судей Майоровой Л.В. и Забелиной О.А. с участием прокурора Териной Н.А. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Крючковой Г.А. и МУП «Кромской жилкомсервис» на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Крючковой Галины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Кромской жилкомсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ МУП «Кромской жилкомсервис» № 300 от 09.11.11 г. об увольнении <...> МУП «Кромской жилкомсервис» незаконным. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Кромской жилкомсервис» изменить формулировку и дату увольнения Крючковой Галины Александровны с п. «а» ч. б ст. 81 ТК РФ (однократное нарушение работником трудовых обязанностей) от 09 ноября 2011 г. на увольнение по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации) с 10 января 2012 года. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кромской жилкомсервис» в пользу Крючковой Галины Александровны компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с МУП «Кромской жилкомсервис» в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать». Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Крючкова Г.А. обратилась в суд с иском к МУП «Кромской В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 11.10.2009 г. работала в должности <...> МУП «Кромской Согласно приказу от 03 мая 2011 года подлежала увольнению на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Уведомление о предстоящем сокращении было получено ею 20.05.2011 г. 19 июля 2011 года истица открыла листок нетрудоспособности, который был продлен до 27 октября 2011 года. Решением комиссии врачей <...> ЦРБ была направлена на МСЭК для определения <...> и 28 октября 2011 года прошла указанное освидетельствование. В первый рабочий день, 31 октября 2011 года, истица, дооформив в <...> ЦРБ листок нетрудоспособности, явилась в МУП «Кромской жилкомсервис» для сдачи листка нетрудоспособности, получения денежного расчета и трудовой книжки с записью об увольнении в связи с сокращением штатов. Однако трудовая книжка в этот день ей выдана не была, не был произведен и окончательный расчет, поскольку юрист организации, исполняющий также обязанности инспектора кадров, находился в больнице. 14 ноября 2011 года истица была ознакомлена с приказом о её увольнении с 09 ноября 2011 года по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за прогул, и получила трудовую книжку. Истица ссылалась на незаконность данного приказа, поскольку полагала, что должна быть уволена по сокращению штата работников. С учетом уточненных исковых требований, Крючкова Г.А. просила признать незаконным приказ от 09.11.2011 г. № 300 о ее увольнении за прогул, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников с даты вынесения решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе Крючкова Г.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований, касающихся взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что статьёй 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера. Полагает, что в таком же порядке следует определять средний заработок при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ). Ссылается на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», разъясняющий, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения. В апелляционной жалобе МУП «Кромской жилкомсервис» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, указывая, что настоящий спор не является спором о восстановлении на работе, однако при его разрешении участвовал помощник прокурора Кромского района. Приводит доводы о том, что в нарушении ч. 3 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения не указана позиция помощника прокурора Кромского района по заявленному иску, не отражено наличие трудовых отношений между сторонами, обстоятельства проведения в отношении истицы мероприятий по сокращению, а также временной нетрудоспособности истицы в период предупреждения о предстоящем сокращении. Считает, что в резолютивной части решения неверно указан срок его обжалования. Не согласен с выводом суда о том, что истица не обязана была присутствовать на рабочем месте и выполнять должностные обязанности в период с 31 октября по 01 ноября 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истицы Крючковой Г.А., поддержавшей свою жалобу, а также объяснения представителей ответчика Лучиной О.А. и Казаковой А.А., поддержавших доводы жалобы МУП «Кромской жилкомсервис», судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в случае сокращения численности или штата работников организации. Статьёй ст. 84.1. ТК РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). Из пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2007 года. С 11.10.2009 года была переведена на должность <...> МУП «Кромской жилкомсервис», что подтверждается трудовой книжкой Крючковой Г.А. (л.д. 32-33). Из приказа от 03 мая 2011 г. «О сокращении сотрудников предприятия и о планируемом изменении штатного расписания» следует, что 50 % административно-управленческого персонала МУП «Кромской жилкомсервис» сокращается (л.д. 136). Уведомлением от 20.05.2011 года Крючкова Г.А. была предупреждена о том, что должность <...> МУП «Кромской жилкомсервис», которую она занимает сокращается. Согласно этому уведомлению, по истечении двух месяцев со дня его получения, истица подлежала увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 14). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. В период с 19 июля 2011 года по 27 октября 2011 года Крючкова Г.А. была нетрудоспособна. 28 октября 2011 года она прошла освидетельствование в БМСЭ, признана <...>. 31 октября 2011 года посетила поликлинику с целью оформления листка нетрудоспособности, т.к. закрытие его возможно только по результатам освидетельствования, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, справкой МБУЗ «<...> центральная районная больница» от 09.11.2011 г. № 619, показаниями свидетеля - <...> (л.д. 19, 34, 110, 120-121, 184-185). 31 октября 2011 года Крючкова Г.А. пришла на работу и предъявила листки нетрудоспособности главному бухгалтеру МУП «Кромской жилкомсервис» <...>, что последней в суде не оспаривалось (л.д.168). В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Частью 6 ст. 81 ТК РФ определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Из вышеприведенных норм трудового законодательства РФ следует, что если высвобождаемый работник к исходу срока предупреждения был болен, то работодатель расторгает с ним трудовой договор по окончании временной нетрудоспособности. Поскольку Крючкова Г.А. подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по окончании периода её временной нетрудоспособности, т.е. 31 октября 2011 года (в первый рабочий день), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что приказ от 09 ноября 2011 года об увольнении Крючковой Г.А. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте 31.10.2011 г. и 01.11.2011 г. без уважительных причин, является незаконным. Принимая во внимание, что Крючковой Г.А. заявлялись требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников с 10 января 2012 года – с даты вынесения решения судом, истица не настаивала на восстановлении ее в прежней должности, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования в этой части, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в МУП «Кромской жилкомсервис» имело место сокращение штата, истица была предупреждена за 2 месяца о сокращении должности, которую она занимала и подлежала увольнению по п.2 ст.81 ТК РФ по окончании периода ее временной нетрудоспособности. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая вышеназванные нормы закона, а также то обстоятельство, что незаконным увольнением за прогул были нарушены трудовые права Крючковой Г.А., суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. Решение в этой части сторонами не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Крючковой Г.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В силу ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). Согласно п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Исходя из изложенного, учитывая, что увольнение Крючковой Г.А. по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ судом признано незаконным, при этом, последняя не заявляла требования о восстановлении ее на работе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула с 31.10.2011г. по 10.01.2012г. В данном случае период вынужденного прогула составляет 52 рабочих дня (с 31.10.2011 г. по 10.01.2012 г.) Среднедневной заработок истицы составляет <...> рублей, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом,представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в представленном МУП «Кромской жилкомсервис» расчете в определении среднедневного заработка имеется арифметическая ошибка (л.д.132). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Крючковой Г.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей (<...> руб. х <...> дня). Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Крючковой Г.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кромской район Орловской области надлежит взыскать госпошлину в сумме <...> рублей. Довод апелляционной жалобы МУП «Кромской жилкомсервис» о том, что при разрешении данного спора в суде не должен был участвовать прокурор, является несостоятельным, т.к. основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения ввиду того, что в описательной и мотивировочной частях не указаны: позиция прокурора по заявленному иску, не отражено наличие трудовых отношений между сторонами, обстоятельства, свидетельствующие о проведение в отношении истицы мероприятий по сокращению штата, была ли Крючкова Г.А. временно нетрудоспособна в период предупреждения о предстоящем сокращении; в резолютивной части решения неверно указан срок его обжалования, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того, в протоколе судебного заседания по настоящему делу указана позиция прокурора по заявленному иску, по тексту решения и из протокола судебного заседания усматривается, что представителем ответчика не оспаривалось наличие трудовых отношений между сторонами, проведение в отношении истицы мероприятий по сокращению, временная нетрудоспособность истицы в период предупреждения о предстоящем сокращении. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кромского районного суда Орловской области от 10 января 2012 года в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кромской жилкомсервис» в пользу Крючковой Галины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей. В части взыскания госпошлины решение Кромского районного суда Орловской области от 10 января 2012 года изменить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кромской жилкомсервис» в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части решение Кромского районного суда Орловской области от 10 января 2012 года оставить без изменения. Председательствующий судья: Судьи:
жилкомсервис» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки
основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
жилкомсервис».