Дело № 33- 254

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Абрамочкина Г. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

и судей Чурсиной Е. В., Герасимовой Л. Н.

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой В. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В иске Воробьевой В. И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Воробьева В.И. обратилась в суд с иском к Орловско-Курскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что работала <...>.

08.07.2011г. она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 25.07.2011г. по 29.07.2011г. по семейным обстоятельствам и передала его руководству.

Поскольку никаких письменных уведомлений об отказе в предоставлении такового она не получала, полагала, что отпуск одобрен руководством. Вместе с тем приказом от 07.09.2011г. она была уволена ответчиком за совершенный с 25.07.2011г. по 29.07.2011г. прогул (п.п. «а» п.6 ст. 81ТКРФ).

Полагая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> коп. и судебные расходы.

Определением суда от 19 декабря 2011 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева В. И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд необоснованно вынес решение в её отсутствие, т. к. она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

Полагает, суд не выяснил все обстоятельства дела, а именно то, что срок на подачу искового заявления она пропустила по уважительным причинам, т. к. ответ на свою жалобу из Государственной инспекции труда по Орловской области она получила только 14.10.2011 г., а с 17.10.11 г. по 31.10.11 г. и с 07.11.11 г. по 21.11.11 г. находилась на стационарном лечении.

Ссылается также на то, что поскольку является членом территориальной избирательной комиссии <...> района <...> области с правом решающего голоса, то она не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Воробьевой В.И. и ее представителя по доверенности Сильваровской Л.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика по доверенности Кабанова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По материалам дела установлено, что приказ ответчика от 07.09.2011 г. № 1131-ДЦСК, которым истица уволена за прогул, совершенный с 25.07.2011г. по 29.07.2011г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, получен последней по факсимильной связи 08.09.2011 г. и посредством почтовой связи заказной корреспонденцией 12.09.2011 г., что подтверждаются текстом искового заявления Воробьевой В.И., ее показаниями в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 73) и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, а также представленным истицей конвертом, в котором ей присланы приказ об увольнении с трудовой книжкой и почтовым уведомлением о вручении последней указанной заказной корреспонденции (л.д. 61, 62).

08.09.11 г. истица обратилась в государственную инспекцию труда Орловской области с заявлением о нарушении ответчиком её трудовых прав, откуда 14.10.11 г. получила ответ об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства при её увольнении с разъяснением права на обращение в суд по данному вопросу.

По поводу нарушения своих трудовых прав Воробьева В.И. обращалась также в Орловскую транспортную прокуратуру, из которой 19.10.11 г. ей также дан ответ об отсутствии нарушений при ее увольнении.

В суд же с настоящим иском Воробьева В.И. обратилась только 02.12.2011 г.

Из материалов дела следует, в предварительном судебном заседании 19.12.2011 г. представитель ответчика по доверенности Кабанов М.В. заявил о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд и просил отказать в удовлетворении иска Воробьевой В.И. по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с поступившим заявлением представителя ответчика истицей и ее представителем по доверенности Сильваровской Л.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав уважительность причин пропуска такого срока тем, что непосредственно после увольнения истица обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию и органы прокуратуры. Ссылались также на то, что после получения 14.10.2011 г. ответа из трудовой инспекции истица находилась на лечении, в связи с чем для представления соответствующих доказательств рассмотрение дела было отложено судом на 27.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в указанные органы не является обстоятельством, объективно препятствующим истице своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, Воробьевой В.И. не было представлено, районный суд правомерно в предварительном судебном заседании пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного не могут служить основанием к отмене решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы жалобы Воробьевой В.И. о том, что обращение в трудовую инспекцию и в другие органы за защитой нарушенных прав является уважительной причиной пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Не может коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истицы.

В силу ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о рассмотрении дела 27.12.2011 г. истица была извещена надлежащим образом и обращаясь в суд через своего представителя Сильваровскую Л.В. с ходатайством об отложении слушания дела на другую дату не представила суду сведений, где она проходит лечение, а также доказательств, подтверждающих прохождение ею такового, в силу приведенной нормы права районный суд обоснованно не признал уважительной причину неявки истицы в судебное заседание 27.12.2011 г. и рассмотрел дело в указанную дату в ее отсутствие.

Не представлено указанных доказательств стороной истицы и судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку из приобщенной по ходатайству истицы карты вызова скорой медицинской помощи следует, что только 26.12.2011 г. с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут ей была оказана соответствующая медицинская помощь, в результате которой наступило улучшение состояния здоровья последней.

Несостоятелен, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора, довод апелляционной жалобы истицы о том, что в периоды с 17.10.11 г. по 31.10.11 г. и с 07.11.11 г. по 21.11.11 г. она находилась на стационарном лечении в <...> центральной районной больнице, а в промежуток между указанными периодами проходила лечение на дому, поскольку указанные периоды находятся за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы истицы о том, что в силу действующего законодательства она, являясь членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, не могла быть уволена по инициативе работодателя, поскольку судом в удовлетворении требований Воробьевой В.И. отказано только за пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, что прямо предусмотрено ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Не влечет отмену решения суда и довод стороны истицы в суде апелляционной инстанции о том, что на протяжении примерно одной недели в течении месяца после увольнения она проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства по поводу имеющегося у нее заболевания, так как истица сама не оспаривала, что в указанный период времени она самостоятельно посещала поликлинику для прохождения электрофореза и обращалась за защитой нарушенных прав в различные инстанции, что также свидетельствует об отсутствии у нее уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: