Дело №33-231

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Чурсиной Е.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Федина Ю.Ю.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федина Ю.Ю. к МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о расторжении договора приватизации жилого помещения, а также иска Федина Ю.Ю. к Буренковой Н.И. и Микуновой И.Г. о признании договора дарения недействительным –отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Федин Ю.Ю. обратился в суд с иском к МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», Буренковой Н.И., Микуновой И.Г. о признании договоров приватизации и дарения квартиры недействительными.

В обоснование требований указывал, что его семья в составе: он, его жена Буренкова Н.И. ( ответчица по делу), сын ответчицы от первого брака ФИО1 и их совместный сын Федин Ю.Ю., были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире <адрес>

В <дата> ответчица уговорами заставила его и сыновей отказаться от приватизации квартиры в её пользу, при этом у него с супругой была договоренность о последующей продаже спорной квартиры и приобретении для проживания семьи однокомнатной квартиры с передачей сыновьям денежных средств, которые могли остаться от продажи трехкомнатной квартиры.

<дата> квартира была приватизирована только на имя Буренковой Н.И.

Летом <дата> ему стало известно, что между Буренковой Н.И. и Микуновой И.Г. <дата> был заключен договор дарения спорной квартиры.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор приватизации квартиры недействительным, поскольку он заблуждался относительно последствий совершаемой сделки и не предполагал, что жена может подарить жилое помещение, являющееся единственным местом проживания для всей семьи, постороннему лицу, на что он никогда не дал бы своего согласия. Полагал, что для совершения Буренковой Н.Н. сделки по распоряжению квартирой ему необходимо было бы как супругу дать согласие на заключение такого договора.

Кроме того, просил признать недействительным и договор дарения указанной квартиры, поскольку на момент совершения договора Буренкова Н.И. хотя и не была признана недееспособной, но в силу своего <...> она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Федин Ю.Ю. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание, что он заблуждался относительно последствий заключения договора приватизации квартиры, поскольку, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, полагал, что для отчуждения этого жилого помещения Буренковой Н.И. потребуется его согласие, как супруга.

Ссылался на то, что в настоящее время, являясь пенсионером <...>, он лишился единственного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Федина Ю.Ю. и его представителя по доверенности Мельник И.П., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Буренковой Н.И. и представителя Микуновой И.Г. по доверенности Атаева А.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в квартире <адрес> были зарегистрированы и проживали истец Федин Ю.Ю., его жена ответчица по делу Буренкова Н.И., сын ответчицы от первого брака ФИО1 и их совместный сын Федин Ю.Ю.

Данная квартира была им предоставлена на основании ордера № выданного на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № ( л.д.14-15).

<дата> истец Федин Ю.Ю., его сын Федин Ю.Ю., а <дата> ФИО1 дали согласие на приватизацию спорной квартиры Буренковой Н.И., без включения их в состав собственников с отказом от доли в праве собственности и сохранением прав на проживание в этом жилом помещении ( л.д.81-83).

<дата> на основании договора на передачу квартиры в собственность спорная квартира была передана ответчице Буренковой Н.И. ( л.д.12,13).

<дата> между ответчицами Буренковой Н.И. и Микуновой И.Г. был заключен договор дарения этой квартиры ( л.д.54). Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за Микуновой И.Г. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> (л.д.53). При этом из текста данного договора видно, что в нем не упоминается о праве на проживание в этой квартире зарегистрированных и проживающих в этом жилом помещении лиц – Федина Ю.Ю., Буренковой Н.И., ФИО1 Федина Ю.Ю.

Кроме того, до середины <...> Федин Ю.Ю. с семьёй проживал в спорной квартире. Микунова И.Г. о своих правах на это жилое помещение до указанного времени не заявляла, в квартире не появлялась и не проживала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федина Ю.Ю., суд мотивировал свои выводы тем, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора приватизации по основаниям заблуждения относительно последствий заключения этой сделки, однако законом не предусмотрено такого основания расторжения договора, а, кроме того, истец не является стороной по договору и приватизации и, следовательно, не может требовать его расторжения в судебном порядке.

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на материалах дела.

Как видно из дела, при обращении в суд в исковом заявлении Федин Ю.Ю. просил расторгнуть договор от <дата> на передачу спорной квартиры в собственность по тем основаниям, что, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, полагал, что для отчуждения этого жилого помещения Буренковой Н.И. потребуется его согласие, как супруга, то есть он заблуждался относительно последствий совершения данной сделки

Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний от <дата> от <дата> от <дата> в процессе рассмотрения дела Федин Ю.Ю. и его представитель уточнили заявленные требования, просили признать недействительным договор приватизации спорной квартиры по тем основаниям, что истец заблуждался относительно последствий заключения этой сделки, так как полагал, что ответчица выполнит их договоренность по поводу продажи трехкомнатной квартиры с приобретением для семьи однокомнатной квартиры. При том, он считал, что Буренкова Н.И. не сможет заключить договор отчуждения спорной квартиры без его согласия ( л.д.92, 118, 123).

Данные обстоятельства Федин Ю.Ю. подтвердил и в суде кассационной инстанции.

Допрошенная в заседании судебной коллегии Буренкова Н.И. не оспаривала того обстоятельства, что по договоренности с мужем и детьми приватизация спорной квартиры была осуществлена только на её имя с целью продажи этого жилого помещения и приобретения для неё и мужа Федина Ю.Ю. однокомнатной квартиры с передачей сыновьям денежных средств (разницы между стоимостью этих квартир). Пояснила, что после ссор с мужем, она решила самостоятельно распорядиться спорной квартирой, подарив её ответчице по делу Микуновой И.Г.

То, что между Фединым Ю.Ю. и Буренковой Н.И. имелась договоренность о совместном распоряжении квартирой после приватизации, подтвердили допрошенные судом первой инстанции: третье лицо – сын истца и ответчицы Федин Ю.Ю., свидетель ФИО2 ( л.д.95, 122).

Доказательств обратного ответчицей по делу Микуновой И.Г. и её представителем Атаевым А.С., а также представителем ответчика МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что истец, давая согласие на приватизацию квартиры только на имя Буренковой Н.И., действовал под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемой сделки, полагая, что ответчица с его согласия распорядится квартирой, с приобретением для семьи другого жилого помещения, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федина Ю.Ю. нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объёме с вынесением нового решения по делу об удовлетворении иска Федина Ю.Ю. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от <дата>

Поскольку договор приватизации квартиры <адрес> признан недействительным, подлежит признанию недействительным и договор дарения этой квартиры, заключенный между Буренковой Н.И. и Микуновой И.Г. <дата>, как последствие признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность истицы.

В процессе рассмотрения дела представителем Микуновой И.Г. по доверенности Атаевым А.С.было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, Федин Ю.Ю. ссылался на то, что узнал о нарушении своих прав только <дата>, когда, оплачивая задолженность по коммунальным услугам по квартире, он обнаружил, что собственником квартиры является Микунова И.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела квитанциями, а именно <дата> плательщиком коммунальных услуг по спорной квартире числится Буренкова Н.И., а уже с <дата> по некоторым квитанциям Микунова И.Г. ( л.д.23-35).

Кроме того, допрошенная в заседании судебной коллегии ответчица Буренкова Н.И. не оспаривала того обстоятельства, что о заключении договора дарения квартиры с Микуновой И.Г. она сообщила мужу только в <дата>.

Доказательств, подтверждающих, что о заключении договора дарения и соответственно о нарушении своих прав в результате последствий заключения договора приватизации истец знал ранее указанного срока, ответчиком Микуновой И.Г. в судебном заседании представлено не было.

Согласно штампу суда на исковом заявлении, оно поступило в суд <дата> ( л.д.3).

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с указанными требованиями Фединым Ю.Ю. не пропущен, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Федина Ю.Ю. за пропуском срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 28 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Федина Ю.Ю. к МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла, Буренковой Н.И., Микуновой И.Г. о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> на передачу квартиры <адрес> в собственность Буренковой Н.И..

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между Буренковой Н.И. и Микуновой И.Г..

Председательствующий

Судьи